Antiriciclaggio: il CDSA, le MAS Notices e le valutazioni del GAFI: confronto con Ginevra

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Lo stesso standard, due tradizioni

Ginevra e Singapore applicano le stesse Raccomandazioni del GAFI, ma sono partite da punti diversi. La Svizzera ha introdotto nel proprio Codice penale i reati di riciclaggio di denaro e di carente diligenza in operazioni finanziarie nel 1990. La sua legge preventiva, la legge sul riciclaggio di denaro (LRD), è entrata in vigore nel 1998. Il CDSA di Singapore risale allo stesso periodo. Entrambe le piazze hanno quindi costruito i propri regimi nel decennio successivo alla fondazione del GAFI. La Svizzera, tuttavia, ha fatto a lungo affidamento sull’autoregolamentazione attraverso la convenzione di diligenza delle banche e gli organismi di autodisciplina. Singapore si è affidata fin dall’inizio alle notices di un’unica autorità di vigilanza integrata.

Anche l’architettura delle segnalazioni è diversa. Il diritto svizzero distingue un obbligo di comunicare i sospetti fondati da un diritto di comunicare i semplici dubbi. L’obbligo singaporiano della section 45 del CDSA scatta in presenza di fondati motivi di sospetto e si applica a chiunque agisca nell’esercizio della propria attività. La differenza spiega in parte il contrasto nei volumi. L’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro svizzero ha ricevuto 21.087 comunicazioni nel 2025, un record.¹ Lo STRO di Singapore ne ha ricevute 85.988 nel 2024, circa quattro volte tanto.

I reati tributari e la tempistica delle riforme

In materia di reati tributari Singapore si è mossa prima. Ha qualificato come reati presupposto i gravi reati tributari a partire dal 1º luglio 2013, mentre la Svizzera ha reso il proprio delitto fiscale qualificato un reato presupposto soltanto dal 1º gennaio 2016.² Entrambe le riforme si inserivano nella fine del segreto bancario a fini fiscali esteri, che il Capitolo E.II esamina. In entrambe le piazze la riforma ha obbligato le banche a esaminare la posizione fiscale di clienti il cui patrimonio avevano in precedenza accettato senza porsi domande.

Valutazioni e sanzioni

Singapore ha già superato la valutazione del quinto ciclo, mentre la Svizzera attende la propria nel 2026 e nel 2027. Le critiche rivolte a Singapore nel 2026 risulteranno familiari ai lettori svizzeri. Sanzioni basse, una debole verifica della titolarità effettiva e il ruolo degli intermediari nella creazione di strutture opache sono gli stessi temi che hanno motivato la revisione svizzera del 2025, che ha esteso gli obblighi di diligenza a determinate attività di consulenza di avvocati e altri consulenti. A Singapore gli avvocati sono soggetti da molti anni all’obbligo generale di segnalazione e a regole professionali in materia di adeguata verifica, sebbene i valutatori abbiano ritenuto limitate le segnalazioni provenienti dalla professione.

La differenza più visibile risiede nell’uso del diritto penale contro gli istituti. Nel 2022 il Tribunale penale federale ha condannato in primo grado una grande banca in base alla disposizione del Codice penale sulla responsabilità dell’impresa per non aver impedito il riciclaggio da parte di una rete di narcotrafficanti, un caso descritto nel volume su Ginevra.³ Singapore ha finora preferito composition penalties e misure di vigilanza nei confronti degli istituti, perseguendo invece le persone fisiche. Il Capitolo H.V esamina se gli strumenti di perseguimento penale delle imprese disponibili a Singapore saranno utilizzati più spesso in futuro.

Che cosa mostra il confronto

Il confronto mostra due piazze che convergono sullo stesso modello partendo da punti diversi. Ginevra proveniva da una tradizione di discrezione tutelata dal diritto penale e ha dovuto imparare la trasparenza. Singapore proveniva da una tradizione di forte vigilanza statale e ha dovuto imparare che la vigilanza è efficace soltanto quando raggiunge il comportamento effettivo dei relationship manager e degli intermediari. Entrambe hanno scoperto che il denaro che minaccia la loro reputazione proviene dall’estero e che le loro difese dipendono dalla cooperazione delle autorità straniere. Tale dipendenza spiega perché Singapore abbia modificato la propria legge nel 2024 per ridurre il ricorso alle prove provenienti dall’estero.

Note

1. Codice penale svizzero (CP), artt. 305bis e 305ter (in vigore dal 1990), e legge federale relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo (LRD) (in vigore dal 1998), come riassunti nel volume su Ginevra, Parte H, capitolo sulla lotta contro il riciclaggio e le persone politicamente esposte; Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro (MROS), Annual Report 2025, fedpol.admin.ch, come citato nel volume su Ginevra, Parte H, capitolo sulla lotta contro il riciclaggio. ↩
2. Legge federale del 12 dicembre 2014 concernente l’attuazione delle Raccomandazioni del GAFI rivedute nel 2012, delitto fiscale qualificato quale reato preliminare ai sensi dell’art. 305bis cifra 1bis CP dal 1º gennaio 2016, come citata nel volume su Ginevra, Parte H. ↩
3. Segreteria di Stato per le questioni finanziarie internazionali, “Gruppo d’azione finanziaria (GAFI)” (sif.admin.ch), come citata nel volume su Ginevra, Parte H: la Svizzera sarà sottoposta al quinto esame paese del GAFI nel 2026–2027; revisione della LRD adottata il 26 settembre 2025, che estende gli obblighi a determinate attività di consulenza, come descritta nel volume su Ginevra, Parte H; sentenza del Tribunale penale federale del 2022 nei confronti di una grande banca svizzera ai sensi dell’art. 102 CP, come descritta nel volume su Ginevra, Parte H. ↩
4. FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary e Tabelle 6.1, tabella dei giudizi e par. 484; Money Laundering National Risk Assessment Singapore 2024, par. 6.2.17 (patrimoni gestiti). ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.