Confronto con Ginevra e altre piazze
Leggi l’edizione PDF (3 pagine)
Responsabilità dell’impresa: diritto generale e disposizione speciale
La Svizzera ha introdotto la responsabilità penale dell’impresa il 1º ottobre 2003 con quello che è oggi l’articolo 102 del Codice penale. La norma svizzera è più ristretta e più specifica rispetto all’approccio di Singapore. L’impresa risponde in via sussidiaria quando un reato commesso al suo interno non può essere ascritto a una persona fisica determinata a causa di carenze organizzative. Per un catalogo di reati che comprende la corruzione e il riciclaggio di denaro, essa risponde in via primaria se non ha adottato tutte le misure organizzative ragionevoli e necessarie per impedirli. La multa è limitata a 5 milioni di CHF.1 Singapore, per contro, considera la società una persona per tutti i reati e le imputa le condotte secondo regole generali. Il modello svizzero si concentra sulla carenza organizzativa dell’impresa, mentre quello di Singapore si concentra sulla condotta delle persone fisiche che agiscono per suo conto.
Entrambi gli approcci conducono a multe legali di modesta entità. La Svizzera compensa questo limite con il risarcimento equivalente previsto dall’articolo 71 del Codice penale, che nel caso Glencore del 2024 ha raggiunto 150 milioni di US$. Singapore fa affidamento sulle sanzioni negoziate negli accordi di differimento dell’azione penale (deferred prosecution agreements), come mostrano i 110 milioni di US$ del caso Seatrium.2
Differimento dell’azione penale
La differenza più visibile riguarda il differimento dell’azione penale. Nell’agosto 2019 il Consiglio federale ha respinto una proposta del Ministero pubblico della Confederazione volta a introdurre uno strumento modellato sul deferred prosecution agreement statunitense, sostenendo che esso avrebbe rafforzato il ruolo già ampio del pubblico ministero. Nel febbraio 2025 la Commissione degli affari giuridici del Consiglio degli Stati ha chiesto al Consiglio federale, mediante postulato, di esaminare i vantaggi e le condizioni di un simile strumento. I procedimenti svizzeri contro le imprese si concludono invece con decreti d’accusa, come nel caso Gunvor del 2019 e nel caso Glencore del 2024, oppure con un dibattimento, come nel caso Trafigura deciso dal Tribunale penale federale il 31 gennaio 2025.3
Singapore ha seguito il modello inglese. Il Regno Unito ha introdotto i deferred prosecution agreements nel febbraio 2014 sulla base della Schedule 17 del Crime and Courts Act 2013, e il Serious Fraud Office ha concluso il suo primo accordo nel novembre 2015. Il Canada ha seguito nel 2018.4 La versione di Singapore condivide con quella inglese l’accento sull’approvazione giudiziale e sulla pubblicazione. Il suo primo accordo è giunto quasi un decennio dopo il primo accordo inglese, il che lascia intendere che la pubblica accusa di Singapore consideri lo strumento come eccezionale.
Cooperazione e restituzione dei beni
In materia di assistenza giudiziaria la Svizzera vanta una tradizione più lunga. Il suo trattato con gli Stati Uniti risale al 25 maggio 1973 ed è entrato in vigore il 23 gennaio 1977, mentre la legge federale sul blocco e la restituzione dei valori patrimoniali di provenienza illecita di persone politicamente esposte all’estero è in vigore dal 1º luglio 2016. Il caso Abacha, nel quale la Svizzera ha restituito alla Nigeria più di 800 milioni di US$ tra il 2005 e il 2009, ne ha fatto un punto di riferimento per la restituzione dei beni.5 Singapore opera attraverso il MACMA, il CDSA e i propri tribunali. Gli importi che ha restituito finora sono inferiori, come mostrano i dati relativi a 1MDB.
Hong Kong e Dubai offrono ulteriori termini di paragone. Hong Kong condivide con Singapore la tradizione di common law, mentre Dubai ha creato, all’interno di uno Stato di civil law, una zona franca finanziaria dotata di propri tribunali. Un confronto dettagliato tra le piazze segue nel capitolo III della parte K. Ai fini del presente capitolo, il punto decisivo è che Singapore ha scelto gli strumenti del mondo di common law, tra cui gli accordi approvati dal giudice, la pubblicazione e l’imputazione delle sanzioni straniere, mentre Ginevra continua ad affidarsi agli strumenti classici della procedura penale continentale.
In cifre
Conditional warning a Keppel: 23 dicembre 2017, due rate di 52.777.122,50 US$ ciascuna a favore di Singapore, multa penale complessiva a livello mondiale di 422.216.980 US$. Tangenti nel caso Keppel: circa 55 milioni di US$, dal 2001 al 2014. Stern warnings a sei ex dirigenti di Keppel: gennaio 2023. Regime dei DPA: Part 7A del Criminal Procedure Code, ss 149A–149M, introdotto nel 2018. DPA Seatrium: firmato il 30 luglio 2025, approvato il 24 aprile 2026, pubblicato nella Gazzetta il 30 aprile 2026. Sanzione di 110 milioni di US$, di cui 53 milioni di US$ imputabili ai pagamenti effettuati in Brasile, spese di S$ 250.000, durata di tre anni. Multa massima per corruzione ai sensi delle ss 5 e 6 del Prevention of Corruption Act: S$ 100.000 per capo d’imputazione. Multa massima per riciclaggio di denaro commesso da una società ai sensi del CDSA: S$ 1 milione o il doppio del valore dei proventi. Beni di 1MDB sequestrati a Singapore: S$ 240 milioni, di cui S$ 15,3 milioni restituiti alla Malaysia nel settembre 2018. Caso di riciclaggio del 2023: circa S$ 944 milioni confiscati a dieci persone condannate e S$ 1,85 miliardi consegnati da 15 indagati all’estero. Persone perseguite per corruzione nel 2025 a seguito di indagini del CPIB: 90, di cui 84 provenienti dal settore privato.
Note
- Ressos, Genève, place financière internationale, partie H, chapitre V, section « L’article 102 du Code pénal », con le fonti ivi citate (art. 100quater CP in vigore dal 1º ottobre 2003, ora art. 102 CP; multa di al massimo 5 milioni di CHF). ↩
- Ressos, Genève, place financière internationale, partie H, chapitre V, con le fonti ivi citate (Glencore International AG, decreto d’accusa del Ministero pubblico della Confederazione del 5 agosto 2024: multa di 2 milioni di CHF e risarcimento equivalente di 150 milioni di US$); Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026. ↩
- Ressos, Genève, place financière internationale, partie H, chapitre V, con le fonti ivi citate (economiesuisse, dossier politique del 10 marzo 2020; postulato 25.3028 del 25 febbraio 2025); Ressos, Genève, place financière internationale, partie H, chapitre V, con le fonti ivi citate. ↩
- Wikipedia, “Deferred prosecution agreement” (consultato nel novembre 2026): DPA introdotti nel Regno Unito nel febbraio 2014 ai sensi della Schedule 17 del Crime and Courts Act 2013; primo DPA dell’SFO nel novembre 2015 (Standard Bank); primo DPA del CPS nel dicembre 2023 (Entain); Wikipedia, “Deferred prosecution agreement” (consultato nel novembre 2026): il Canada ha adottato disposizioni sui DPA nel giugno 2018 mediante il Bill C-74. ↩
- Ressos, Genève, place financière internationale, partie E, chapitre I, con le fonti ivi citate (Trattato tra la Svizzera e gli Stati Uniti sull’assistenza giudiziaria in materia penale del 25 maggio 1973, RS 0.351.933.6, in vigore dal 23 gennaio 1977), e partie H, chapitre IV (legge federale del 18 dicembre 2015, RS 196.1, in vigore dal 1º luglio 2016); Ressos, Genève, place financière internationale, partie I, chapitre IV, che cita Public Eye, “Les fonds Abacha (Nigeria)”: 808 milioni di US$ restituiti dalla Svizzera alla Nigeria tra il 2005 e il 2009. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.