Porto sicuro: afflussi di capitali, migrazione dei patrimoni e la loro dimensione politica: confronto con Ginevra, Hong Kong e Dubai

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

Ginevra: rifugio, imposizione secondo il dispendio e restituzione dei beni

Ginevra e Singapore condividono il ruolo di porto sicuro, anche se le loro storie al riguardo sono diverse. Il rifugio di Ginevra era in origine religioso e politico, mentre la sua moderna attrattiva per gli stranieri facoltosi si fonda in larga misura su uno specifico strumento fiscale. L’imposizione secondo il dispendio, l’imposition d’après la dépense, consente ai cittadini stranieri che si stabiliscono in Svizzera senza esercitarvi un’attività lucrativa di essere tassati sulla base delle proprie spese. Ginevra l’ha mantenuta con una base minima di 400.000 franchi, mentre un’iniziativa federale volta ad abolirla è stata respinta nel 2014 dal 59,2 per cento dei votanti. Nel 2022 la Svizzera contava 3.478 contribuenti tassati su questa base, di cui 520 a Ginevra.¹ Singapore non dispone di un regime equivalente. La sua attrattiva risiede nelle basse aliquote generali, nell’assenza di imposte sulle plusvalenze, di successione e patrimoniali e negli incentivi per i family office.

I dibattiti politici sono nondimeno simili. A Ginevra l’imposizione secondo il dispendio è criticata in nome dell’uguaglianza davanti alla legge, così come a Singapore vengono messi in discussione i vantaggi degli stranieri facoltosi. Entrambe le piazze hanno risposto alle critiche aumentando il prezzo del privilegio e imponendo condizioni, senza abolirlo. Anche l’abitazione è un punto di pressione comune, sebbene Singapore intervenga direttamente attraverso le imposte di bollo, mentre Ginevra si affida principalmente alle norme federali che limitano l’acquisto di fondi da parte di persone all’estero.

In materia di fondi illeciti, la Svizzera si è spinta più in là nella codificazione della restituzione dei beni. La sua legge federale del 18 dicembre 2015 sul blocco e la restituzione dei valori patrimoniali di provenienza illecita di persone politicamente esposte all’estero, in vigore dal 1º luglio 2016, consente al Consiglio federale di bloccare tali beni, prevede la loro confisca da parte del Tribunale amministrativo federale e ne organizza la restituzione attraverso programmi di interesse pubblico nel paese d’origine.² Singapore non dispone di una legge analoga e si affida all’assistenza giudiziaria e al regime di confisca del Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act, descritto nel capitolo H.III. L’esperienza di Ginevra, a partire dal caso Abacha, mostra quanto a lungo la reputazione di un porto sicuro possa soffrire a causa dei beni di un solo dittatore.

Hong Kong e Dubai

Hong Kong e Dubai competono con Singapore per le stesse famiglie. Nel 2024 Hong Kong ha reintrodotto un regime di residenza basato sugli investimenti, il New Capital Investment Entrant Scheme, che concede la residenza a fronte di un investimento di HK$ 30 milioni in attivi ammessi.³ Nel febbraio 2024 ha inoltre abolito le imposte di bollo aggiuntive sugli immobili residenziali, compresa la Buyer’s Stamp Duty applicata agli acquirenti che non sono residenti permanenti, in contrasto con l’aliquota del 60 per cento di Singapore.⁴ Dubai offre visti di residenza di lungo periodo agli investitori, l’assenza di un’imposta sul reddito delle persone fisiche e un mercato immobiliare scarsamente regolamentato. Il capitolo K.III esamina la più ampia concorrenza tra questi centri.

Il confronto mostra che Singapore ha scelto di competere sulla qualità. Chiede di più ai facoltosi che vogliono viverci e fa pagare loro gli immobili più cari rispetto ai concorrenti. In cambio offre la stabilità, la certezza del diritto e la reputazione che la trasformazione politica di Hong Kong e la storia regolamentare di Dubai rendono per questi ultimi più difficili da eguagliare. Se tale scelta continuerà ad attrarre le famiglie cui si rivolge è uno degli scenari considerati nel capitolo K.VI.

Note

1. Ressos, Genève, place financière internationale, partie E, chapitre V, « L’imposition d’après la dépense », con riferimenti all’iniziativa respinta il 30 novembre 2014 dal 59,2 per cento dei voti, alla pagina dell’État de Genève sulla base minima di 400.000 franchi e a Blick, 24 agosto 2026 (3.478 contribuenti in Svizzera nel 2022, 520 a Ginevra). ↩
2. Ressos, Genève, place financière internationale, partie I, chapitre IV, sulla legge federale del 18 dicembre 2015 sul blocco e la restituzione dei valori patrimoniali di provenienza illecita di persone politicamente esposte all’estero (LVP (FIAA), RS 196.1), in vigore dal 1º luglio 2016: blocco da parte del Consiglio federale, confisca da parte del Tribunale amministrativo federale con presunzione di provenienza illecita in determinati casi, restituzione attraverso programmi di interesse pubblico. ↩
3. Hong Kong New Capital Investment Entrant Scheme, aperto alle domande dal 1º marzo 2024, investimento minimo di HK$ 30 milioni in attivi d’investimento ammessi. Il sito web del regime (consultato nel novembre 2026) annuncia che, per le valutazioni del patrimonio netto richieste a partire dal 1º novembre 2026, saranno computate soltanto le attività finanziarie negoziate tramite conti designati. ↩
4. Hong Kong Government, 2024–25 Budget, 28 febbraio 2024: abolizione con effetto immediato della Special Stamp Duty, della Buyer’s Stamp Duty e della New Residential Stamp Duty. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.