Lo Stato di diritto come infrastruttura economica: confronto con Ginevra, Hong Kong e Dubai

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Ginevra: una piazza giuridica in una democrazia federale

L’infrastruttura giuridica di Ginevra poggia su fondamenta diverse. I suoi tribunali sono cantonali e la sua ultima istanza è il Tribunale federale di Losanna, i cui giudici sono eletti dall’Assemblea federale per mandati rinnovabili di sei anni.¹ L’indipendenza della magistratura svizzera si fonda sulla legittimazione democratica e sull’equilibrio federale, mentre quella di Singapore si fonda sull’inamovibilità costituzionale e sulla cultura professionale di un collegio giudicante ristretto e altamente qualificato. Entrambi i sistemi producono tribunali di cui gli operatori commerciali si fidano. Il volume su Ginevra descrive come i tribunali svizzeri abbiano plasmato il diritto della gestione patrimoniale, per esempio obbligando le banche a riversare le retrocessioni ai clienti, salvo che il cliente vi abbia validamente rinunciato dopo un’informazione completa.²

A differenza di Zurigo, Ginevra non dispone di un tribunale commerciale specializzato. Dalla revisione del Codice di procedura civile svizzero adottata il 17 marzo 2023, i cantoni possono attribuire le controversie commerciali internazionali a un tribunale commerciale e ammettere l’inglese come lingua del procedimento. Nel 2026 Ginevra stava preparando un disegno di legge in tal senso.³ Singapore compì il passo equivalente nel 2015 con la SICC. La differenza di tempi riflette una differenza di metodo: la riforma svizzera ha richiesto una legge federale e leggi cantonali di attuazione, mentre Singapore ha agito mediante modifiche alla Costituzione e al Supreme Court of Judicature Act all’interno di un’unica giurisdizione.⁴

In materia di corruzione le due giurisdizioni sono vicine. Nel Corruption Perceptions Index 2025 la Svizzera si è classificata sesta con 80 punti, contro il terzo posto di Singapore con 84. Il World Justice Project non include la Svizzera nel suo indice, sicché per questa coppia il confronto più dettagliato sullo Stato di diritto non è disponibile.⁵ Entrambi i centri condividono la stessa vulnerabilità: i loro settori pubblici sono puliti, mentre le loro banche sono esposte ai proventi della corruzione commessa all’estero. Entrambi hanno affrontato casi in cui fondi statali di altri paesi sono transitati attraverso le loro banche.

Hong Kong: il common law sotto un altro sovrano

Hong Kong è il concorrente più vicino di Singapore e la giurisdizione il cui sistema giuridico più le somiglia. Entrambe hanno ereditato il common law inglese, entrambe conducono il contenzioso commerciale in inglese ed entrambe dispongono di agenzie anticorruzione rinomate, dato che l’Independent Commission Against Corruption di Hong Kong fu fondata nel 1974.⁶ Le classifiche le separano tuttavia. Nel 2025 Hong Kong si è classificata 24ª nell’indice del World Justice Project con un punteggio di 0,72 e dodicesima nel Corruption Perceptions Index con 76 punti. Nell’edizione 2026 ha mantenuto il 24º posto, con un punteggio di 0,71. Nell’ultima indagine Doing Business si collocava al 31º posto per l’esecuzione dei contratti, contro il primo posto di Singapore.⁷

La differenza decisiva è di ordine costituzionale. I tribunali di Hong Kong operano nel quadro della Basic Law, la cui interpretazione definitiva spetta al Comitato permanente dell’Assemblea nazionale del popolo a Pechino. La legislazione sulla sicurezza nazionale del 2020 ha modificato il contesto in cui essi lavorano.⁸ I tribunali di Singapore sono invece l’autorità ultima sul proprio diritto. Per gli investitori che cercano in Asia un foro di common law senza alcuna autorità esterna al di sopra della sua corte suprema, tale differenza è divenuta uno dei principali vantaggi di Singapore. Il capitolo K.III torna sulla concorrenza tra i due centri.

Dubai: tribunali costruiti per un centro finanziario

Dubai ha scelto un terzo modello. La sua zona franca finanziaria, il Dubai International Financial Centre, dispone di una propria legislazione basata sul common law e di propri tribunali, che operano in inglese con giudici provenienti in parte da giurisdizioni di common law, accanto ai tribunali di civil law dell’emirato.⁹ Nel 2025 gli Emirati Arabi Uniti si sono classificati 37º nell’indice del World Justice Project con un punteggio di 0,64 e 21º nel Corruption Perceptions Index con 69 punti. Nell’edizione 2026 dell’indice sono saliti al 36º posto con un punteggio arrotondato invariato.¹⁰

Il modello di Dubai crea un’enclave di common law all’interno di un sistema giuridico diverso. Singapore applica il common law sull’intero territorio, sicché i suoi tribunali commerciali fanno parte della magistratura ordinaria dello Stato. Il modello dell’enclave consente un avvio rapido, il che ne spiega l’attrattiva nel Golfo. La sua debolezza risiede nell’interfaccia con il sistema circostante, per esempio quando una sentenza deve essere eseguita al di fuori della zona. Il modello integrato di Singapore evita tale interfaccia, perché la stessa Supreme Court che giudica le cause commerciali sovrintende anche all’esecuzione delle sue sentenze su tutto il territorio dello Stato.

Note

1. Wikipedia, “Federal Supreme Court of Switzerland” (consultato nel novembre 2026): i giudici sono “elected by the United Federal Assembly” per un mandato di sei anni e possono essere rieletti senza limiti, fatto salvo il limite di età di 68 anni. ↩
2. Ressos, Genève, place financière internationale, partie F, chapitre III, section « Le contentieux bancaire devant les tribunaux genevois » (manoscritto consultato nel novembre 2026), che cita DTF 132 III 460 del 22 marzo 2006 e DTF 138 III 755 del 30 ottobre 2012 sull’obbligo dei gestori patrimoniali e delle banche di riversare le retrocessioni ai sensi dell’art. 400 cpv. 1 CO. ↩
3. Ressos, Genève, place financière internationale, partie F, chapitre III, section « Les tribunaux et le contentieux international à Genève » (manoscritto consultato nel novembre 2026): revisione del Codice di procedura civile adottata il 17 marzo 2023, che consente ai cantoni di attribuire le controversie commerciali internazionali al tribunale commerciale e di ammettere l’inglese; Genève attractive, 6 marzo 2026: disegno di legge in preparazione, con deposito previsto nella primavera 2026. ↩
4. La SICC è stata istituita dal Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Act 2014 e dal Supreme Court of Judicature (Amendment) Act 2014. Wikipedia, “Singapore International Commercial Court” (consultato nel novembre 2026), afferma che la corte “was established on 5 January 2015”; cfr. il capitolo F.III. ↩
5. Transparency International, pagine paese “Switzerland” e “Singapore” (transparency.org, consultato nel novembre 2026): Svizzera 80/100, posizione 6/182; Singapore 84/100, posizione 3/182. World Justice Project, WJP Rule of Law Index 2025 (consultato nel novembre 2026): la Svizzera non figura nella tabella mondiale dei 143 paesi e giurisdizioni. ↩
6. Wikipedia, “Independent Commission Against Corruption (Hong Kong)” (consultato nel novembre 2026): istituita il 15 febbraio 1974 in base all’Independent Commission Against Corruption Ordinance (Cap. 204). ↩
7. World Justice Project, WJP Rule of Law Index 2025, tabella mondiale: “24 Hong Kong SAR, China 0.72”. World Justice Project, WJP Rule of Law Index 2026 (consultato nel novembre 2026), tabella mondiale: “24 Hong Kong SAR, China 0.71”. Transparency International, pagina paese “Hong Kong” (consultato nel novembre 2026): 76/100, posizione 12/182. World Bank, Doing Business 2020: Economy Profile of Singapore, p. 52: “69.1: Hong Kong SAR, China (Rank: 31)”. ↩
8. Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region, art. 158 (interpretazione da parte del Comitato permanente dell’Assemblea nazionale del popolo); Law of the People’s Republic of China on Safeguarding National Security in the Hong Kong Special Administrative Region, in vigore dal 30 giugno 2020. ↩
9. Wikipedia, “DIFC Courts” (consultato nel novembre 2026): la Dubai Law No. 12 of 2004 ha istituito la Judicial Authority del DIFC, composta da una Court of First Instance e da una Court of Appeal, operative dal 2006; “an independent English-language common law judiciary”, con giudici provenienti dagli Emirati Arabi Uniti, dall’Australia, dall’Inghilterra e Galles, dalla Scozia e dalla Malaysia. ↩
10. World Justice Project, WJP Rule of Law Index 2025, tabella mondiale: “37 United Arab Emirates 0.64”. World Justice Project, WJP Rule of Law Index 2026 (consultato nel novembre 2026), tabella mondiale: “36 United Arab Emirates 0.64”. Transparency International, pagina paese “United Arab Emirates” (consultato nel novembre 2026): 69/100, posizione 21/182. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.