Confronto con Hong Kong e Ginevra
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Hong Kong: la difesa dell’ancoraggio
Hong Kong affrontò la stessa crisi con un regime monetario diverso. Il suo currency board, che lega il dollaro di Hong Kong al dollaro statunitense, non lasciava spazio a una svalutazione. Nell’ottobre 1997 la Hong Kong Monetary Authority difese l’ancoraggio lasciando salire i tassi di interesse.1 Quando, nell’agosto 1998, gli speculatori attaccarono sia la valuta sia i mercati azionari e dei futures, il governo adottò una misura straordinaria. Tra il 14 e il 28 agosto 1998 acquistò azioni di 33 società comprese nell’indice Hang Seng, spendendo HK$ 118 miliardi, circa il 18 per cento degli attivi dell’Exchange Fund. Le azioni furono in seguito restituite al mercato, a cominciare dal Tracker Fund of Hong Kong nel novembre 1999.2
Il confronto mostra due strategie coerenti. Hong Kong mantenne un tasso di cambio fisso e lo pagò con tassi di interesse elevati, deflazione e una contrazione del 5,9 per cento nel 1998.3 Singapore lasciò che la propria valuta si adeguasse rispetto al dollaro statunitense e ridusse i costi interni, subendo una recessione più lieve. Hong Kong intervenne direttamente sul mercato azionario, mentre Singapore si rifiutò espressamente di farlo. Entrambe le città uscirono dalla crisi con la reputazione di centri finanziari intatta, e ciascuna confermò un principio su cui poggia il proprio centro: il currency board a Hong Kong, il cambio flessibile gestito e il rifiuto di interventi sul mercato a Singapore.
Ginevra: una crisi interna
La Svizzera era lontana dalla crisi asiatica. Quasi nello stesso periodo Ginevra affrontò una propria crisi bancaria, che aveva però cause interne. La Banque cantonale de Genève, nata nel 1994 dalla fusione della cassa di risparmio cantonale e della banca ipotecaria, incontrò gravi difficoltà alla fine degli anni Novanta e richiese un costoso intervento del cantone, come documenta il volume su Ginevra. La legge di salvataggio del 25 maggio 2000 trasferì gli attivi problematici della banca a una fondazione cantonale incaricata del loro realizzo. Secondo un disegno di legge presentato nel 2017 da membri del parlamento cantonale, alla fine del 2016 il costo del salvataggio, interessi compresi, era salito a 3,137 miliardi di CHF.4
Il contrasto è istruttivo. Le banche di Singapore persero denaro con i prestiti regionali. Poiché erano entrate nella crisi con coefficienti patrimoniali elevati, la MAS poté affermare che il livello dei loro crediti deteriorati non minacciava la solidità finanziaria di alcuna banca locale. Lo Stato non aveva alcun problema bancario interno da risolvere. La crisi di Ginevra derivava invece dai prestiti immobiliari interni e dalla governance di una banca pubblica. In entrambe le città la risposta comprese una maggiore trasparenza e una vigilanza più rigorosa. La differenza risiede nel rapporto tra la crisi e l’attività internazionale del centro: a Singapore la crisi venne dall’esterno e diede impulso a una strategia di espansione globale, mentre a Ginevra fu locale e l’attività di private banking della città proseguì in gran parte indisturbata.
In cifre
Fluttuazione del baht thailandese: 2 luglio 1997. Dollaro di Singapore contro dollaro statunitense: S$ 1,4000 all’inizio del 1997, S$ 1,6775 alla fine del 1997 (−16,5 %), minimo di S$ 1,8080 nel gennaio 1998. Straits Times Industrials Index: 2.216,79 (inizio 1997), 1.073,47 (12 gennaio 1998). Esposizione delle banche locali verso Malaysia, Indonesia, Thailandia, Corea e Filippine: S$ 37,2 miliardi, pari al 16 % dell’attivo totale (fine 1997). Rapporto regionale dei crediti deteriorati delle banche locali: 24,3 % (marzo 1999). Crescita del PIL reale nel 1998: +1,5 % (prima stima), −2,2 % (serie attuale della Banca mondiale). Licenziamenti nel 1998: 29.086. Pacchetto extra-bilancio del giugno 1998: S$ 2 miliardi. Pacchetto di riduzione dei costi del novembre 1998: S$ 10,5 miliardi. Contributo CPF a carico del datore di lavoro: ridotto di 10 punti percentuali nel gennaio 1999. Impegni di Singapore: US$ 1 miliardo per la Thailandia, US$ 5 miliardi per l’Indonesia. Investitori del CLOB con azioni malesi: 197.000 (31 agosto 1998).5
Note
- MAS, Annual Report 1997/98, p. 35. ↩
- Norman Chan, “Asian Financial Crisis: Difficult Decisions in the Disposal of Shares After Stock Market Operation”, inSight, Hong Kong Monetary Authority, 18 settembre 2019: operazione dal 14 al 28 agosto 1998; HK$ 118 miliardi, circa il 18 % degli attivi dell’Exchange Fund; 33 titoli componenti dell’indice Hang Seng; Norman Chan, inSight, HKMA, 18 settembre 2019: Tracker Fund of Hong Kong lanciato nel novembre 1999, con una raccolta di HK$ 33,3 miliardi. ↩
- World Bank, World Development Indicators, NY.GDP.MKTP.KD.ZG, Hong Kong SAR: −5,88 % (1998), consultato nel novembre 2026. ↩
- Ressos, Genève, place financière internationale, parte E, sezione sul retail banking: la BCGE, costituita il 1º gennaio 1994; la sua storia “marquée par une crise grave à la fin des années 1990, qui a conduit à une intervention coûteuse du canton”; Grand Conseil de la République et canton de Genève, PL 12238, disegno di legge presentato il 12 dicembre 2017 dai deputati Jean Batou e altri, exposé des motifs: legge di salvataggio 8194 del 25 maggio 2000; riferimento alla Fondation de valorisation de la BCGE; costo del salvataggio “capital et intérêts compris, à trois milliards et cent trente-sept millions de francs au 31 décembre 2016”. ↩
- Dati documentati nelle note precedenti, in particolare MAS, Annual Reports 1997/98 e 1998/99, le risposte parlamentari della MAS del 19 febbraio 1998, del 12 ottobre 1998 e del 6 luglio 1999, World Bank World Development Indicators e IMF Press Release No. 97/37. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.