Confronto con il regime svizzero dei gestori patrimoniali

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Due vie verso l’autorizzazione dei gestori indipendenti

La Svizzera ha sottoposto i propri gestori patrimoniali indipendenti alla vigilanza prudenziale soltanto con la legge federale sugli istituti finanziari (LIsFi) del 15 giugno 2018, entrata in vigore il 1º gennaio 2020 insieme alla legge federale sui servizi finanziari (LSerFi). L’art. 17 LIsFi definisce gestore patrimoniale chiunque, sulla base di un mandato, può disporre a titolo professionale dei valori patrimoniali dei clienti in nome e per conto di questi ultimi. Prima del 2020 i gestori indipendenti svizzeri erano soggetti unicamente alla normativa antiriciclaggio, tramite l’affiliazione a un organismo di autodisciplina. Le società esistenti avevano tempo fino alla fine del 2022 per presentare domanda di autorizzazione.¹

Singapore ha seguito una strada diversa. Ha collocato fin dall’inizio i gestori indipendenti nel regime generale del fund management e ha inasprito tale regime in due fasi, nel 2012 e nel 2024. Il risultato è un’unica licenza per tutti i gestori, qualunque sia il loro modello di business, sottoposti alla vigilanza diretta della MAS. La Svizzera ha invece creato una categoria specifica di gestore patrimoniale, distinta dai gestori di patrimoni collettivi, e ha affidato la vigilanza corrente a organismi di vigilanza privati, a loro volta autorizzati e sorvegliati dalla FINMA.²

Capitale, governance e classificazione dei clienti

I requisiti quantitativi sono di ordine di grandezza analogo. Un gestore patrimoniale svizzero necessita di un capitale minimo di CHF 100.000, liberato in contanti, e di fondi propri pari ad almeno un quarto dei costi fissi. La sua direzione deve essere composta da almeno due persone qualificate, a meno che la continuità possa essere garantita con una sola.³ Un gestore A/I di Singapore necessita di un capitale di base di S$ 250.000, di un amministratore delegato residente, di due amministratori, di due professionisti qualificati e di due rappresentanti, oltre a un capitale commisurato al rischio. I requisiti di Singapore sono in qualche misura più onerosi quanto a capitale e personale, mentre il regime svizzero aggiunge i costi dell’organismo di vigilanza e delle sue verifiche.

Entrambi i sistemi classificano i clienti e attenuano le regole per i clienti facoltosi. Secondo la LSerFi, i clienti sono privati, professionali o istituzionali. Un cliente privato facoltoso può dichiarare di voler essere trattato come cliente professionale, disponendo di un patrimonio di almeno CHF 500.000 e delle conoscenze necessarie oppure di un patrimonio di almeno CHF 2 milioni.⁴ Singapore ammette anche il reddito come criterio, cosa che il diritto svizzero non prevede. Il meccanismo è simile, poiché in entrambe le piazze il cliente deve compiere una scelta espressa: l’opting-out svizzero sposta un cliente privato nella categoria professionale, mentre l’opt-in di Singapore conferma uno status per il quale il cliente è già idoneo.

Il single family office

Anche il trattamento dei single family office è analogo. Il diritto svizzero esenta dall’autorizzazione chi gestisce esclusivamente valori patrimoniali di persone con cui intrattiene legami economici o familiari.⁵ Singapore raggiunge lo stesso risultato mediante l’esenzione contenuta nel Second Schedule alle Licensing and Conduct of Business Regulations. In Svizzera l’esenzione riguarda soltanto l’autorizzazione e lascia impregiudicati gli obblighi antiriciclaggio e di trasparenza, laddove applicabili. Singapore collega il family office più strettamente agli incentivi fiscali, un aspetto sviluppato nel capitolo E.III.

Il consolidamento

La riforma svizzera ha determinato un marcato consolidamento. Secondo un’analisi citata nel volume su Ginevra, a febbraio 2025 la FINMA aveva approvato 1.532 domande su 1.864, mentre circa 650 gestori non avevano presentato domanda, con un calo del 26 per cento del numero di società. Il gestore mediano amministrava CHF 61 milioni.⁶ Un altro studio ha contato 1.309 gestori patrimoniali autorizzati dalla FINMA al 31 maggio 2025, di cui il 26 per cento a Ginevra, con circa CHF 850 miliardi in gestione, e ha rilevato che l’83 per cento di essi impiegava al massimo dieci collaboratori a tempo pieno.⁷ Le due fonti utilizzano date e metodi diversi, sicché i rispettivi conteggi delle società autorizzate non coincidono.

Singapore ha attraversato una selezione analoga nel 2012 e di nuovo nel 2024, quando i registered managers hanno dovuto ottenere una licenza o abbandonare il mercato. Non esiste un dato pubblicato sul numero dei gestori patrimoniali esterni a Singapore che sia confrontabile con i dati svizzeri. Le pressioni sono tuttavia le stesse: poiché i costi fissi per compliance, revisione, tecnologia e rapporti con i depositari richiedono una dimensione minima, le società più piccole reagiscono fondendosi, aderendo a piattaforme o cessando l’attività.

Che cosa mostra il confronto

Le due piazze sono convergite su standard sostanziali simili: licenza, capitale minimo, direzione qualificata, custodia indipendente, compliance e controlli antiriciclaggio per chiunque gestisca denaro altrui. Si differenziano nell’architettura della vigilanza. Singapore si affida a un’unica autorità di regolamentazione, dotata di ampi poteri e di un’ampia discrezionalità in materia di licenze, che si serve di linee guida, domande frequenti e condizioni di licenza per adeguare il regime. La Svizzera si affida a leggi e ordinanze federali dettagliate, applicate tramite organismi di vigilanza vicini al settore.

Per un gestore attivo in entrambe le piazze, la conseguenza pratica è che l’entità di Singapore deve rispondere direttamente alla MAS, con meno intermediari e maggiore discrezionalità da parte dell’autorità, mentre l’entità svizzera si rapporta in prima istanza con il proprio organismo di vigilanza. Per il cliente la tutela è sostanzialmente comparabile. Il regime di Singapore offre forse una maggiore certezza al momento dell’ingresso, poiché ogni gestore passa attraverso l’esame di licenza condotto dalla MAS stessa; il regime svizzero prevede, tramite la LSerFi, regole più specifiche sulla condotta nei confronti dei clienti.

Note

1. Genève, place financière internationale, capitolo E.IV, sezione “La loi sur les établissements financiers”, che cita FINMA, comunicato stampa del 7 luglio 2020, e PwC Svizzera sul termine del 31 dicembre 2022; con riferimento alla legge federale del 15 giugno 2018 sugli istituti finanziari (LIsFi [FinIA]; RS 954.1), in vigore dal 1º gennaio 2020, art. 17. ↩
2. Genève, place financière internationale, capitolo E.VII, sezione “Les organismes de surveillance : un maillon nouveau”, che cita FINMA, comunicato stampa del 7 luglio 2020: gli organismi di vigilanza, autorizzati e sorvegliati dalla FINMA, vigilano sui gestori patrimoniali e sui trustee, mentre la FINMA resta competente per l’enforcement. ↩
3. Genève, place financière internationale, capitolo E.IV, sezione “La loi sur les établissements financiers”, e capitolo E.VII, sezione “La succession du gestionnaire indépendant”, con riferimenti all’art. 20 LIsFi (direzione composta da almeno due persone qualificate, essendo sufficiente una sola ove la continuità sia garantita), all’art. 22 cpv. 1 (capitale minimo di CHF 100.000 liberato in contanti) e all’art. 23 (fondi propri pari ad almeno un quarto dei costi fissi). ↩
4. Genève, place financière internationale, capitolo E.IV, sezione “La loi sur les services financiers”, con riferimento alla legge federale sui servizi finanziari (LSerFi [FinSA]; RS 950.1), art. 4 cpv. 1 e art. 5 cpv. 1–2. ↩
5. Genève, place financière internationale, capitolo E.VII, sezione sui family office, con riferimento all’art. 2 cpv. 2 lett. a LIsFi. ↩
6. Genève, place financière internationale, capitolo E.VII, sezione “La transformation réglementaire des gestionnaires indépendants”, che cita Val Index, “Gestionnaires de fortune indépendants Suisse”, valindex.ch, 31 gennaio 2026. ↩
7. Genève, place financière internationale, capitolo E.VII, sezione “Genève, Zurich et Lugano : la géographie des gestionnaires indépendants”, che cita lo studio WealthSummit (Künzle, Baumann, Feldmann; Allnews, 19 marzo 2026). ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.