I deferred prosecution agreements

Leggi l’edizione PDF (5 pagine)

Prima del 2018: il conditional warning a Keppel

La prima importante definizione concordata di Singapore con una società per corruzione internazionale è avvenuta prima che fosse disponibile il regime della deferred prosecution. Il 23 dicembre 2017 il CPIB, d’intesa con le Attorney-General’s Chambers, ha notificato a Keppel Offshore & Marine Ltd (KOM) un conditional warning (ammonimento condizionato) in luogo dell’azione penale per reati di corruzione ai sensi del Prevention of Corruption Act. Tra il 2001 e il 2014 KOM aveva effettuato pagamenti corruttivi a funzionari della compagnia petrolifera brasiliana Petrobras e ad altri soggetti per aggiudicarsi contratti, mascherandoli come commissioni versate a un intermediario in base a contratti di consulenza.¹

Le condizioni dell’ammonimento imponevano a KOM di versare a Singapore US$ 52.777.122,50 entro 90 giorni e ulteriori US$ 52.777.122,50 entro tre anni, al netto delle sanzioni pagate nel frattempo a determinate autorità brasiliane. Il CPIB spiegò che entrambi i pagamenti facevano parte di una sanzione penale complessiva di US$ 422.216.980 dovuta agli Stati Uniti, al Brasile e a Singapore. Nel decidere di non esercitare l’azione penale, le autorità tennero conto dell’autodenuncia di KOM, della sua “substantial cooperation” e delle ampie misure correttive che aveva adottato.²

Un conditional warning è uno strumento della discrezionalità dell’accusa privo di una propria disciplina legislativa. Non comporta l’intervento di un tribunale, né un’ammissione di colpevolezza in un documento pubblico, né un controllo giudiziario delle sue condizioni. Il suo impiego per un pagamento di oltre US$ 100 milioni mostrò che il Public Prosecutor aveva bisogno di uno strumento più trasparente per i casi gravi riguardanti società. Il Parlamento lo fornì l’anno successivo.

La parte 7A del Criminal Procedure Code

Il Criminal Justice Reform Act 2018, approvato dal Parlamento il 19 marzo 2018, ha inserito nel Criminal Procedure Code 2010 una nuova parte 7A sui deferred prosecution agreements.³ I commentatori hanno osservato che il regime somiglia al sistema inglese introdotto nel 2014, in particolare nel richiedere che un tribunale accerti che l’accordo è nell’interesse della giustizia. Hanno anche rilevato che la legislazione di Singapore non contiene un equivalente del codice di condotta inglese sulle circostanze in cui un accordo è appropriato.⁴

Un deferred prosecution agreement è definito come un accordo tra il Public Prosecutor e un soggetto che è stato imputato, o nei cui confronti si valuta l’esercizio dell’azione penale, per un reato elencato nel Sixth Schedule del Codice. Tale accordo può essere concluso prima o dopo l’imputazione, ma “cannot be entered into after the commencement of the trial”. Può esserne parte soltanto una persona giuridica, una limited liability partnership, una partnership o un’associazione priva di personalità giuridica, che “cannot be an individual” e deve essere rappresentata da un avvocato (advocate). L’elenco dei reati ammessi comprende i principali reati economici, tra cui la corruzione e il riciclaggio.⁵

Contenuto ed effetti

Ogni accordo deve contenere un capo d’imputazione o una bozza di capo d’imputazione, una esposizione dei fatti che può includere ammissioni e una data di scadenza. Le sue prescrizioni possono comprendere una sanzione pecuniaria, il risarcimento delle vittime, la restituzione dei profitti, un programma di conformità, la nomina di un monitor, la cooperazione alle indagini e il pagamento delle spese. Finché l’accordo è in vigore, il soggetto già imputato si considera prosciolto senza assoluzione (discharged without acquittal) e “cannot be prosecuted for the alleged offence in any criminal proceedings”. I termini di prescrizione dei connessi procedimenti per sanzioni civili, restituzione dei profitti, confisca e disciplinari sono sospesi.⁶

Alla scadenza, il Public Prosecutor comunica per iscritto e pubblicamente che non eserciterà l’azione penale, e il soggetto non può più essere perseguito per il reato. La protezione viene meno se la società ha fornito durante i negoziati informazioni inesatte, fuorvianti o incomplete e sapeva o avrebbe dovuto sapere che lo erano. Su istanza, il tribunale può inoltre disporre un proscioglimento equivalente a un’assoluzione. Le sanzioni pecuniarie e i profitti restituiti percepiti dal Public Prosecutor sono versati nel Consolidated Fund.⁷

Approvazione giudiziale, violazione e pubblicità

L’accordo produce effetti soltanto quando la General Division della High Court, su istanza del Public Prosecutor, dichiara che esso è nell’interesse della giustizia e che le sue condizioni sono “fair, reasonable and proportionate”. L’udienza si svolge a porte chiuse. Un rigetto non impedisce una nuova istanza per un accordo diverso, e il Public Prosecutor può impugnarlo. Le modifiche richiedono la stessa approvazione. Se il Public Prosecutor ritiene che la società non abbia adempiuto, deve provare la violazione secondo il criterio del più probabile che non (balance of probabilities), dopo di che il tribunale deve porre fine all’accordo. La società non ha in tal caso alcun diritto di recuperare i pagamenti già effettuati.⁸

La pubblicità è la principale garanzia contro la critica secondo cui la giustizia negoziata si svolge a porte chiuse. L’accordo, la dichiarazione e la motivazione del tribunale sono in linea di principio pubblicati nella Government Gazette. Il tribunale può rinviare la pubblicazione “to avoid substantial risk of prejudice to the administration of justice”, ad esempio quando alcune persone fisiche devono ancora essere processate, e può disporre l’oscuramento o la mancata pubblicazione per ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, sicurezza o decoro. Una volta approvato l’accordo, la sua esposizione dei fatti vale come ammissione della società nei successivi procedimenti penali. Il materiale derivante da negoziati non andati a buon fine è in generale inutilizzabile nei suoi confronti.⁹

Il primo accordo: Seatrium

Il regime è stato utilizzato per la prima volta sette anni dopo la sua adozione. Il 28 marzo 2024 Seatrium ha annunciato che le Attorney-General’s Chambers erano disponibili a un deferred prosecution agreement, e il 30 luglio 2025 ha annunciato che l’accordo era stato sottoscritto. La sanzione è stata fissata in US$ 110 milioni, di cui fino a US$ 53 milioni potevano essere compensati con le somme pagate alle autorità brasiliane in base ad accordi di leniency per un totale di oltre BRL 728,9 milioni. L’importo netto dovuto a Singapore era quindi di almeno US$ 57 milioni.¹⁰

Il testo dell’accordo pubblicato nella Gazette mostra come i requisiti di legge siano stati tradotti in obblighi concreti. Seatrium doveva pagare US$ 57 milioni entro 30 giorni dall’approvazione e i restanti US$ 53 milioni entro 30 mesi, ridotti di eventuali multe o sanzioni penali pagate nel frattempo ai procuratori federali, all’Office of the Controller General, al Federal Attorney General o a Petrobras per gli stessi fatti. Doveva inoltre pagare spese per S$ 250.000, non poteva dedurre nessuna di tali somme ai fini fiscali “in Singapore or elsewhere” e ha accettato interessi di mora del 5,33 % annuo. L’accordo ha una durata di tre anni dalla data di approvazione.¹¹

I suoi obblighi di conformità sono altrettanto significativi quanto le sue condizioni finanziarie. Finché l’accordo è in vigore, Seatrium deve far certificare il proprio sistema di gestione anticorruzione secondo la norma ISO 37001 da un organismo accreditato gradito al Public Prosecutor. Deve inoltre riesaminare il proprio programma etico e di conformità e riferire annualmente sui miglioramenti, sulla formazione del personale, sulla due diligence relativa ad agenti e consulenti e sulle misure adottate contro i rischi di corruzione individuati. Il suo obbligo di cooperazione si estende alle sue controllate e, su richiesta del Public Prosecutor o del CPIB, alle autorità di contrasto straniere. La società non può pubblicare alcuna dichiarazione che contraddica l’esposizione dei fatti.¹²

La motivazione del tribunale

La sintesi della motivazione del tribunale, pubblicata insieme all’accordo, costituisce il primo orientamento giurisprudenziale sull’applicazione della section 149F. Quanto all’interesse della giustizia, il tribunale ha tenuto conto della gravità dei presunti reati, dell’autodenuncia da parte del consiglio di amministrazione e della sua ampia cooperazione con il CPIB, nonché del fatto che i reati erano stati commessi oltre dieci anni prima. Ha inoltre rilevato che tutte le persone coinvolte si erano dimesse, erano state ammonite o licenziate, che una condanna avrebbe potuto danneggiare azionisti, dipendenti e fornitori estranei ai fatti, che la società aveva migliorato il proprio programma di conformità e che non aveva precedenti penali.¹³

Quanto alla proporzionalità, il tribunale ha ritenuto che una sanzione di US$ 110 milioni “would deter future offending and signals that serious corporate offending will have severe consequences”. Il confronto con le multe previste dalla legge è eloquente. Una società condannata per un singolo capo d’imputazione ai sensi della section 5 o 6 del Prevention of Corruption Act rischia una multa massima di S$ 100.000, oltre a una sanzione pari al vantaggio indebito. Un accordo negoziato può quindi imporre somme che un giudice penale potrebbe raggiungere soltanto attraverso un gran numero di capi d’imputazione. Il tribunale ha inoltre consentito il rinvio della pubblicazione delle bozze dei capi d’imputazione e dell’esposizione dei fatti ai sensi della section 149J(1).¹⁴ Il pubblico conosce pertanto le condizioni dell’accordo, ma non ancora i fatti che Seatrium ha ammesso.

Le persone fisiche e gli stern warnings nel caso Keppel

I deferred prosecution agreements proteggono soltanto la società. La section 149D esclude le persone fisiche, mentre l’accordo con Seatrium fa espressamente salvo l’esercizio dell’azione penale nei confronti di qualsiasi soggetto diverso da Seatrium e dalle sue controllate. Il trattamento delle persone fisiche nel caso Keppel ha tuttavia mostrato i limiti del sistema. Nel gennaio 2023 il CPIB, d’intesa con le Attorney-General’s Chambers, ha emesso stern warnings (ammonimenti severi) in luogo dell’azione penale nei confronti di sei ex alti dirigenti di KOM. Essi avrebbero cospirato per pagare circa US$ 55 milioni di tangenti a consulenti stranieri, che a loro volta avevano pagato tangenti a funzionari di Petrobras.¹⁵

Il Bureau spiegò che il caso era “complex and transnational, involving multiple authorities and witnesses from several countries”, che molti documenti si trovavano in altre giurisdizioni e che “key witnesses are located outside of Singapore and cannot be compelled to give evidence here”.¹⁶ La decisione suscitò critiche pubbliche e interrogazioni in Parlamento.¹⁷ Essa spiega anche perché il tribunale nel caso Seatrium abbia dato peso al fatto che tutte le persone coinvolte erano state trattate in un modo o nell’altro. La definizione concordata con una società è credibile soltanto se è visibile anche il trattamento riservato alle persone che hanno agito per suo conto.

Note

1. CPIB, “Conditional Warning Issued to Keppel Offshore & Marine Ltd”, 23 dicembre 2017, cpib.gov.sg. ↩
2. CPIB, “Conditional Warning Issued to Keppel Offshore & Marine Ltd”, 23 dicembre 2017, cpib.gov.sg. ↩
3. Criminal Justice Reform Act 2018 (No. 19 of 2018), approvato il 19 marzo 2018, che inserisce la parte 7A (ss 149A–149M) nel Criminal Procedure Code 2010; la modifica ad opera dell’Act 19 of 2018 e la data di riferimento del 31 ottobre 2018 nella s 149B(1) figurano nel testo riprodotto su lawplayer.com (consultato a novembre 2026); data di approvazione secondo sintesi secondarie. ↩
4. Simmons & Simmons, “Singapore introduces Deferred Prosecution Agreements”, 28 marzo 2018, simmons-simmons.com: i DPA “will only be available in relation to prescribed offences, such as corruption and money laundering”; l’approvazione giudiziale “mirrors the requirements in the UK scheme”; nessuna linea guida equivalente allo UK Code of Practice. ↩
5. Criminal Procedure Code 2010, ss 149A, 149B e 149D (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); Simmons & Simmons, 28 marzo 2018, cit.; Clyde & Co, “DPA: corporate criminal liability in Singapore”, 21 agosto 2025, clydeco.com, con riferimento al Sixth Schedule del Criminal Procedure Code 2010. ↩
6. Criminal Procedure Code 2010, s 149E (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); Criminal Procedure Code 2010, s 149C (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
7. Criminal Procedure Code 2010, s 149I (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); Criminal Procedure Code 2010, s 149L (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
8. Criminal Procedure Code 2010, ss 149F e 149M (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); Criminal Procedure Code 2010, ss 149G e 149H (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
9. Criminal Procedure Code 2010, s 149J (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); Clyde & Co, 21 agosto 2025, cit., sulla pubblicazione nella Government Gazette come regola; Criminal Procedure Code 2010, s 149K (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
10. Clyde & Co, “DPA: corporate criminal liability in Singapore”, 21 agosto 2025, clydeco.com: annunci del 28 marzo 2024 e del 30 luglio 2025; sanzione di US$ 110 milioni (circa S$ 141 milioni), di cui US$ 53 milioni compensati con le transazioni brasiliane di oltre BRL 728,9 milioni (circa S$ 168,4 milioni); importo netto di US$ 57 milioni (circa S$ 73 milioni) dovuto a Singapore; primo DPA dall’introduzione del regime nel 2018. ↩
11. Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026, Schedule (DPA tra il Public Prosecutor e Seatrium Limited), clausole 6.1–6.5; Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026, Schedule, clausola 1.1(e): “Expiry Date means the date falling 3 years after the Effective Date”. ↩
12. Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026, Schedule, clausole 7.1–7.3; Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026, Schedule, clausole 5.1–5.2 (cooperazione “at the request of the Public Prosecutor or the Bureau, any Law Enforcement Agency”, definita nella clausola 1.1(g) come un’autorità di qualsiasi giurisdizione che indaga su reati, escluso il Bureau); Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026, Schedule, clausola 9.1. ↩
13. Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026, para. 3(a)(i)–(vi). ↩
14. Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026, para. 3(b)(i); Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026, para. 2(2). ↩
15. Government Gazette Notice No. 2439 del 30 aprile 2026, Schedule, clausola 4.3(d); CPIB, “Stern Warnings Issued to Six Former Keppel Offshore & Marine Limited Employees”, 12 gennaio 2023, cpib.gov.sg. ↩
16. CPIB, “Stern Warnings Issued to Six Former Keppel Offshore & Marine Limited Employees”, 12 gennaio 2023, cpib.gov.sg. ↩
17. Interrogazioni parlamentari sugli stern warnings nel caso Keppel e risposta ministeriale nel febbraio 2023. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.