Digitalizzazione dei documenti commerciali

Leggi l’edizione PDF (5 pagine)

Il problema della carta

Il commercio internazionale si basa ancora in larga misura sulla carta. Una singola spedizione può richiedere decine di documenti, molti dei quali originali da inviare per corriere da un continente all’altro. Il più importante è la polizza di carico, che funge da ricevuta delle merci, da prova del contratto di trasporto e da titolo rappresentativo il cui trasferimento attribuisce il controllo sulle merci. È stata proprio questa terza funzione a renderne difficile la digitalizzazione, poiché un titolo rappresentativo deve esistere in un unico originale che un solo portatore può possedere, caratteristica che un normale file elettronico non è in grado di riprodurre.

La carta favorisce inoltre la frode. Una polizza di carico contraffatta, una ricevuta di deposito duplicata o una fattura fittizia sono difficili da individuare quando le banche vedono soltanto scansioni o fotocopie e non possono verificare presso l’emittente. Le frodi del 2020 hanno sfruttato esattamente questa debolezza. Documenti elettronici con un unico titolare del controllo renderebbero molto più difficili i finanziamenti duplicati, poiché una seconda banca non potrebbe ottenere il controllo di un documento già costituito in pegno a favore della prima. La Digital Standards Initiative della ICC, con sede a Singapore, stima che l’adozione delle polizze di carico elettroniche potrebbe far risparmiare 6,5 miliardi di dollari in costi documentali e liberare una crescita del commercio compresa tra 30 e 40 miliardi di dollari.¹

I progressi sono stati lenti. Citando l’associazione dei vettori di container DCSA, l’Initiative indica un tasso attuale di adozione delle polizze di carico elettroniche del 12,8 per cento, rispetto al 5 per cento del 2024.² Nel febbraio 2023 nove grandi compagnie di navigazione container si sono impegnate a emettere in forma elettronica la metà delle proprie polizze di carico entro cinque anni e la totalità entro il 2030.³ Il trasporto marittimo di rinfuse, che per i trader di Singapore è il più rilevante, non è coperto da tale impegno e procede con i propri tempi.

La Part 2A dell’Electronic Transactions Act

Singapore ha una lunga tradizione legislativa in materia di commercio elettronico. Con l’Electronic Transactions Act del 1998 è stata il primo Paese al mondo ad attuare la Legge modello UNCITRAL sul commercio elettronico.⁴ L’Act originario e quello successivo del 2010 escludevano gli strumenti negoziabili e i titoli rappresentativi, sicché polizze di carico e cambiali richiedevano ancora la forma cartacea.⁵

La modifica del 2021 ha eliminato questo ostacolo. L’Electronic Transactions (Amendment) Act 2021, Act 5 of 2021, è entrato in vigore il 19 marzo 2021. Esso ha inserito una nuova Part 2A sui documenti elettronici trasferibili, comprendente le sections da 16A a 16S, e ha aggiunto agli scopi dell’Act il recepimento della Legge modello UNCITRAL sui documenti elettronici trasferibili, adottata dalla Commissione il 13 luglio 2017.⁶ La Part 2A si fonda sul principio dell’equivalenza funzionale: un documento elettronico soddisfa i requisiti di forma scritta, firma e possesso se è gestito da un sistema affidabile che lo identifica come il documento trasferibile, lo rende idoneo a essere oggetto di controllo e ne preserva l’integrità.

La struttura della Part 2A segue da vicino la Legge modello. La Division 2 disciplina l’equivalenza funzionale, compreso il requisito del possesso o del trasferimento del possesso di cui alla section 16I. La Division 3 regola la girata, la modifica e il cambiamento di supporto tra forma cartacea ed elettronica nelle sections da 16K a 16N. La section 16O fissa uno standard generale di affidabilità, mentre la section 16P stabilisce che a un documento elettronico trasferibile estero non possono essere negati effetti giuridici per il solo fatto di essere stato emesso o utilizzato all’estero. La Division 6 consente di emanare regolamenti per l’accreditamento dei fornitori di sistemi di gestione dei documenti elettronici trasferibili e attribuisce al Controller poteri di direttiva e di indagine.⁷

Il primo Paese ad adottare la Legge modello è stato il Bahrein, che ha legiferato nel 2018. Singapore lo ha seguito nel 2021, lo stesso anno dell’Abu Dhabi Global Market, del Belize, di Kiribati e del Paraguay. Il Regno Unito ha adottato nel 2023 una normativa ispirata alla Legge modello, la Francia nel 2024 e la Cina, limitatamente alle polizze di carico, nel 2025.⁸ La normativa britannica è di grande importanza per Singapore, perché la maggior parte delle polizze di carico e dei documenti di trade finance utilizzati nel commercio asiatico di materie prime è regolata dal diritto inglese o da quello di Singapore. Ora che entrambi gli ordinamenti riconoscono i documenti elettronici trasferibili, il principale ostacolo giuridico alle polizze di carico elettroniche nella regione è in larga misura venuto meno.

TradeTrust e SGTraDex

Lo Stato ha anche costruito l’infrastruttura tecnica. L’Infocomm Media Development Authority ha sviluppato TradeTrust, un insieme di standard e di software open source che consente ai partner commerciali di emettere documenti elettronici, verificarne l’origine e l’integrità e trasferire titoli rappresentativi tra piattaforme diverse. Secondo l’IMDA, la rete collega oltre 42.000 imprese in 27 Paesi. Nell’agosto 2026 un progetto pilota di commercio digitale end-to-end tra Cina e Singapore ha utilizzato TradeTrust insieme alla piattaforma cinese AEOTradeChain per emettere documenti negoziabili elettronici, denominati eNCD.⁹ TradeTrust è concepito per l’interoperabilità, in quanto le piattaforme private possono utilizzarlo per riconoscere reciprocamente i propri documenti.

Il Singapore Trade Data Exchange, noto come SGTraDex, affronta il problema dal lato dei dati. Avviato il 1º giugno 2022, è un partenariato pubblico-privato fondato da IMDA, PSA, Trafigura, DBS, Jurong Port, OCBC, ONE, Advario, PIL, Standard Chartered e UOB.¹⁰ Esso offre un’autostrada comune dei dati attraverso la quale compagnie di navigazione, terminali, trader e banche condividono informazioni con il consenso del rispettivo titolare. I suoi casi d’uso comprendono l’individuazione delle frodi nel trade finance, il trade finance verde e sostenibile e l’ottimizzazione del bunkeraggio.¹¹ La presenza tra i fondatori di una casa di trading, di due gestori di terminali e delle tre banche locali riflette il metodo del governo di coinvolgere gli utenti di un sistema nella sua progettazione.

I consorzi blockchain e i loro limiti

Parallelamente le banche hanno perseguito progetti propri. Alla fine degli anni 2010 diversi consorzi promettevano di trasferire lettere di credito e documenti commerciali su registri distribuiti. ING e HSBC erano membri di Contour, una rete che mirava a ridurre a 24 ore il trattamento di una lettera di credito, che poteva richiedere fino a dieci giorni.¹² Altri consorzi, tra cui we.trade e Marco Polo, perseguivano obiettivi analoghi per il commercio in conto aperto.

La maggior parte di queste iniziative non è sopravvissuta. We.trade ha chiuso nel 2022, il gestore di Marco Polo è divenuto insolvente nel 2023 e Contour ha annunciato la propria chiusura nello stesso anno.¹³ Le loro difficoltà erano soprattutto di natura commerciale. Una rete chiusa di banche è utile soltanto se vi aderiscono tutti gli spedizionieri, i vettori, gli ispettori e gli acquirenti di un’operazione, condizione che poche operazioni soddisfacevano. Questa esperienza spiega lo spostamento verso standard aperti e verso l’interoperabilità giuridica rappresentati da TradeTrust e dalla Legge modello.

Il Trade Finance Registry

La risposta più diretta alle frodi del 2020 è il Trade Finance Registry, avviato dall’Association of Banks in Singapore il 23 giugno 2023. Esso tiene un registro centrale delle operazioni di trade finance a Singapore. Quando le banche partecipanti registrano nuove operazioni, il Registry le avvisa quasi in tempo reale se una nuova operazione duplica un’operazione già finanziata da un’altra banca. Vengono trasmessi soltanto dati relativi a clienti societari, in forma sottoposta a hashing e cifrata, sicché i duplicati possono essere individuati senza rivelare a una banca le informazioni sui clienti di un’altra. La MAS ha sostenuto pubblicamente l’iniziativa, dichiarando che “è necessaria un’azione collettiva per affrontare efficacemente il rischio di finanziamenti commerciali duplicati”.¹⁴

Il Registry è di proprietà dell’associazione bancaria ed è gestito da Banking Computer Services, una controllata del gruppo NETS, cosicché nessuna banca partecipante controlla i dati. Le banche interrogano il Registry al ricevimento della richiesta di un cliente, per operazioni superiori a una soglia fissata dal settore. Nel febbraio 2025 il controllo dei finanziamenti duplicati era sostenuto da 40 banche e aveva elaborato oltre 18.000 interrogazioni.¹⁵

La seconda funzionalità collega il Registry a SGTraDex. Avviato il 12 febbraio 2025, il Bill of Lading Genuineness Check consente alle banche di verificare in tempo reale le polizze di carico sulla base dei dati forniti dai vettori, attraverso aggregatori di dati dei vettori. Fino ad allora le banche verificavano le polizze di carico telefonando o scrivendo e-mail alle compagnie di navigazione. Portcast e Ocean Network Express sono stati il primo aggregatore e il primo vettore ad aderire, e circa il 70 per cento delle banche partecipanti al Registry prevedeva di utilizzare il controllo.¹⁶

Il Registry ha dei limiti. Esso vede soltanto le operazioni finanziate dalle banche partecipanti a Singapore, sicché un trader che costituisce in pegno lo stesso carico a favore di una banca a Singapore e di una banca a Hong Kong, Dubai o Ginevra sfugge all’individuazione. L’associazione riconosce che il Registry diventerà più efficace quando sarà collegato a sistemi analoghi in altre giurisdizioni.¹⁷ Ne restano inoltre esclusi i finanziatori non bancari.

Note

1. ICC Digital Standards Initiative (dsi.iccwbo.org, consultato a novembre 2026): la DSI è descritta come “a global initiative based in Singapore”; l’uso degli eBL potrebbe far risparmiare 6,5 miliardi di US$ in costi documentali; la riduzione degli attriti commerciali potrebbe liberare una crescita del commercio mondiale di 30–40 miliardi di US$. ↩
2. ICC Digital Standards Initiative (dsi.iccwbo.org, consultato a novembre 2026): tasso attuale di adozione degli eBL del 12,8 per cento, rispetto al 5 per cento del 2024 (fonte: DCSA). ↩
3. Wikipedia, “Bill of lading” (consultato a novembre 2026): nel febbraio 2023 nove vettori membri della DCSA (MSC, Maersk, CMA CGM, Hapag-Lloyd, ONE, Evergreen, Yang Ming, HMM e ZIM) si sono impegnati a emettere in forma elettronica il 50 per cento delle polizze di carico originali entro cinque anni e il 100 per cento entro il 2030. ↩
4. Infocomm Media Development Authority, “Electronic Transactions Act and Regulations” (imda.gov.sg, consultato a novembre 2026): l’ETA (Cap. 88) è stato emanato nel 1998; Singapore è stata “first in the world to implement the UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce”. ↩
5. Electronic Transactions Act 2010, First Schedule nella versione originaria, che escludeva dall’ambito di applicazione dell’Act gli strumenti negoziabili, i titoli rappresentativi, le cambiali e le polizze di carico; eliminazione di tali esclusioni da parte dell’Electronic Transactions (Amendment) Act 2021. ↩
6. Electronic Transactions Act 2010 (2020 Rev Ed), Singapore Statutes Online, versione vigente al 6 novembre 2026: long title e section 3(h) sul recepimento della Legge modello UNCITRAL sui documenti elettronici trasferibili “adopted by the United Nations Commission on International Trade Law on 13 July 2017”; Part 2A “Electronic Transferable Records”, sections 16A–16S; cronologia legislativa “19 Mar 2021 Amended by Act 5 of 2021”. ↩
7. Electronic Transactions Act 2010 (2020 Rev Ed), indice della Part 2A: s. 16I “Requirement for possession or transfer of possession”; ss. 16K–16N (girata, modifica, cambiamento di supporto); s. 16O “General reliability standard”; s. 16P “Non-discrimination of foreign electronic transferable records”; Division 6, ss. 16Q–16S, sull’accreditamento dei fornitori di sistemi di gestione dei documenti elettronici trasferibili. ↩
8. UNCITRAL, “Status: UNCITRAL Model Law on Electronic Transferable Records (2017)” (uncitral.un.org, consultato a novembre 2026): Bahrein 2018; Belize, Kiribati, Paraguay e Singapore 2021; Emirati Arabi Uniti (Abu Dhabi Global Market) 2021; Regno Unito 2023 (normativa ispirata alla Legge modello); Francia 2024; Cina 2025 (ispirata alla Legge modello, solo per le polizze di carico). ↩
9. TradeTrust (tradetrust.io, consultato a novembre 2026), articolo del 17 agosto 2026, “China-Singapore End-to-End Digital Trade Pilot Successfully Implements eNCD Using AEOTradeChain and TradeTrust”. TradeTrust (tradetrust.io, consultato a novembre 2026), dell’IMDA: “a framework that standardises digital trade with enhanced security and legal certainty”; verifica dei documenti e trasferimento della titolarità dei titoli rappresentativi tra piattaforme digitali; rete di oltre 42.000 imprese in 27 Paesi. ↩
10. Association of Banks in Singapore e SGTraDex, comunicato stampa congiunto, 12 febbraio 2025, “About SGTraDex”: avviato il 1º giugno 2022; partenariato pubblico-privato fondato da IMDA, PSA, Trafigura, DBS, Jurong Port, OCBC, ONE, Advario, PIL, Standard Chartered e UOB. ↩
11. SGTraDex (sgtradex.com, consultato a novembre 2026): creato nell’ambito dell’Alliance for Action on Supply Chain Digitalisation; casi d’uso tra cui l’individuazione delle frodi nel trade finance, il trade finance verde e sostenibile e l’ottimizzazione del bunkeraggio. ↩
12. “After $9 billion credit hit, banks seek trade finance revamp”, Bloomberg via AJOT, 9 luglio 2020: ING e HSBC membri della rete blockchain Contour, che mirava a ridurre a 24 ore i tempi di trattamento delle lettere di credito, che potevano arrivare a dieci giorni. ↩
13. Chiusura di we.trade (2022), insolvenza del gestore della rete Marco Polo (2023) e chiusura di Contour (2023), secondo quanto riportato dalla stampa specializzata in trade finance (GTR, Trade Finance Global). ↩
14. Association of Banks in Singapore, comunicato stampa, 23 giugno 2023: vengono fornite solo informazioni sui clienti societari; dati “hashed into an encrypted format”; dichiarazione di Marcus Lim, Assistant Managing Director (Banking and Insurance), MAS: “Collective action is needed to effectively deal with the risk of duplicate trade financing”. Association of Banks in Singapore, “ABS launches Trade Finance Registry to counter trade finance fraud”, comunicato stampa, 23 giugno 2023: infrastruttura di settore che tiene “a centralised record of trade finance transactions in Singapore”; le operazioni duplicate “trigger notifications in near real-time for further action”. ↩
15. Association of Banks in Singapore e SGTraDex, comunicato stampa congiunto, 12 febbraio 2025: il Duplicate Financing Check “is supported by 40 key trade financing banks with more than 18,000 queries to-date”; ABS, “Trade Finance Registry FAQs”, 12 settembre 2023, sulla soglia delle operazioni e sull’interrogazione al ricevimento della richiesta del cliente. Association of Banks in Singapore, “Trade Finance Registry” (abs.org.sg, consultato a novembre 2026): TFR di proprietà dell’ABS; gestore Banking Computer Services Private Limited, controllata del gruppo NETS; vi hanno aderito quasi 40 banche; ABS, “Trade Finance Registry FAQs”, 12 settembre 2023: l’infrastruttura “will be operated by an independent party and not by any of the banks”. ↩
16. Association of Banks in Singapore e SGTraDex, comunicato stampa congiunto, “Trade Finance Registry and SGTraDex further strengthen trade finance risk mitigation with real-time Bill of Lading Genuineness Check”, 12 febbraio 2025: la verifica era in precedenza “a manual process that involves banks calling or sending emails”; Portcast e ONE come primo aggregatore di dati e primo vettore marittimo; “around 70% of TFR participant banks are slated to use the BL Genuineness Check”; DBS e Standard Chartered attuali SteerCo Chairs. ↩
17. Association of Banks in Singapore, “Trade Finance Registry” (consultato a novembre 2026): il TFR diventerà più efficace quando sarà collegato a sistemi analoghi in altre giurisdizioni, il che gli consentirà di rilevare le operazioni offshore. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.