Hin Leong Trading

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Il fondatore e la società

Hin Leong Trading fu fondata nel 1963 da Lim Oon Kuin, un migrante originario del Fujian che aveva avviato la propria attività consegnando gasolio ai pescherecci e la sviluppò fino a farne uno dei maggiori trader petroliferi indipendenti dell’Asia.¹ La società era al centro di un gruppo familiare che possedeva anche una flotta di petroliere tramite Ocean Tankers. Nel dicembre 2010 annunciò il progetto di costruire quella che sarebbe stata la quarta raffineria di petrolio di Singapore. Nel 2014 preparò un’offerta pubblica iniziale, che annullò prima della fine di quell’anno.²

La società rimase un’impresa familiare privata. Il suo fondatore, noto nel settore come OK Lim, la controllava insieme ai figli, che sedevano con lui nel consiglio di amministrazione. I conti presentati ai finanziatori mostravano un’attività ampia e redditizia: per l’esercizio 2019 Hin Leong dichiarò ricavi per circa 20 miliardi di US$ e un utile netto vicino agli 80 milioni di US$.³ Su questa base una ventina abbondante di banche, tra cui le tre banche di Singapore e diversi tra i maggiori finanziatori internazionali del trade finance, concessero linee di credito al gruppo.

Aprile 2020: la rivelazione

Il crollo del prezzo del petrolio all’inizio del 2020, seguito allo scoppio della pandemia in Cina, mise a nudo la società nel giro di poche settimane. Lim Oon Kuin aveva scommesso che i prezzi sarebbero saliti con la ripresa della Cina, una posizione che i suoi collaboratori descrivevano come l’operazione Hin Leong per eccellenza. Quando i prezzi scesero ulteriormente, le perdite non poterono più essere occultate. Egli comunicò ai finanziatori che la società aveva svalutato perdite su futures per circa 800 milioni di US$ che non erano mai comparse nei suoi conti, e rivelò inoltre che il petrolio detenuto a garanzia delle banche era stato venduto.⁴

Il 17 aprile 2020 Hin Leong chiese alla High Court protezione dai propri creditori ai sensi della section 211B del Companies Act, la disposizione sulla moratoria allora in vigore. Lo stesso giorno Lim si dimise da amministratore, esprimendo il desiderio che i figli restassero nel consiglio. Il 21 aprile 2020 la polizia confermò di avere avviato un’indagine sulla società. Il 27 aprile 2020 il tribunale approvò la domanda di judicial management della società e la nomina di PricewaterhouseCoopers come judicial managers. I debiti ammontavano a circa 3,85 miliardi di US$ verso 23 finanziatori. HSBC era il maggiore creditore, con circa 600 milioni di US$; tra le banche di Singapore, DBS vantava crediti per circa 290 milioni di US$, OCBC per circa 200 milioni di US$ e UOB per circa 100 milioni di US$.⁵

All’epoca circolavano anche altre cifre. La stampa specializzata stimava l’esposizione di ABN Amro in circa 300 milioni di US$ e quella di Société Générale in circa 240 milioni di US$, con crediti complessivi delle tre banche di Singapore per circa 680 milioni di US$. Resoconti successivi parlano di un’esposizione fino a 3,5 miliardi di US$. La differenza tra i totali riflette date diverse, definizioni diverse di esposizione e l’inclusione o l’esclusione di strumenti fuori bilancio come le lettere di credito. L’ordine di grandezza non è in discussione.⁶

Le constatazioni dei judicial managers

I judicial managers descrissero un’impresa che per anni aveva finanziato le proprie perdite con nuovo indebitamento. Le loro relazioni parlavano di un “circolo vizioso” di frode, in cui la società otteneva finanziamenti a fronte di polizze di carico contraffatte o riciclate e utilizzava ogni nuovo anticipo per rimborsare quelli precedenti, in modo analogo a uno schema Ponzi. La stampa specializzata riassumeva le pratiche contestate dalle banche in cifre gonfiate, operazioni fittizie, vendita dello stesso carico più volte e vendita di carichi inesistenti.⁷

Il meccanismo si basava sulla separazione tra le banche finanziatrici. Ciascuna banca vedeva soltanto la propria operazione e i documenti che le venivano presentati: un contratto di vendita, una fattura, una polizza di carico o una lettera di manleva, eventualmente un certificato di ispezione. Nessuna banca poteva accorgersi che un altro finanziatore aveva finanziato lo stesso carico, né che l’acquirente indicato nella fattura non aveva mai accettato di acquistare. Quando lo scambio era circolare, e le merci tornavano a Hin Leong attraverso una catena di intermediari, i documenti erano formalmente autentici, mentre l’operazione serviva soltanto a raccogliere liquidità. Le successive controversie, che questo capitolo esamina più avanti, hanno riguardato in larga parte catene di questo tipo.

Il procedimento penale contro il fondatore

Lim Oon Kuin fu inizialmente imputato di falso il 14 agosto 2020. Nel giugno 2021 l’accusa aggiunse 105 capi d’imputazione ai 25 già formulati. I nuovi capi riguardavano, tra l’altro, una polizza di carico per circa 500.000 barili di gasolio asseritamente caricati nel marzo 2020 e un finanziamento di crediti per circa 1,2 miliardi di US$ che otto istituzioni finanziarie avevano concesso sulla base di presunte vendite di petrolio a Unipec Singapore; cinque di tali istituzioni vantavano allora ancora crediti per circa 235 milioni di US$. Un resoconto del gennaio 2023 parla di 128 capi di cheating (truffa), il che dimostra che il numero variava con la modifica delle imputazioni.⁸

Il processo si svolse su tre capi d’imputazione. Nel maggio 2024 le State Courts condannarono Lim per due capi di cheating e un capo di istigazione al falso. Tramite dipendenti della società egli aveva indotto HSBC a erogare quasi 112 milioni di US$ di finanziamenti per due vendite di petrolio mai avvenute, sostenute da documenti contraffatti che attestavano presunte vendite a China Aviation Oil e Unipec. HSBC recuperò circa 26 milioni di US$, subendo su queste operazioni una perdita di circa 85 milioni di US$.⁹ I reati rientravano nella section 420 del Penal Code (cheating and dishonestly inducing delivery of property) e nella section 468 in combinato disposto con la section 109 (falso a fini di truffa, per istigazione), disposizioni le cui origini coloniali sono descritte nel capitolo I della parte B.¹⁰

La pena e l’appello

Il 18 novembre 2024 il tribunale condannò Lim, allora ottantaduenne, a diciassette anni e mezzo di reclusione. La pena combinava due condanne di otto anni e mezzo per i capi di cheating, da scontare in concorrenza, con una condanna consecutiva di nove anni per il capo di falso. L’accusa aveva chiesto vent’anni e aveva definito le somme in gioco senza precedenti nella storia penale di Singapore. Il giudice le definì “staggeringly large” e collocò il caso nella fascia più grave dei reati di cheating. Egli ritenne necessaria una pena deterrente per proteggere il sistema finanziario di Singapore dalla reazione che tali frodi provocano, ossia regole di compliance più severe o il ritiro del trade finance da parte delle banche.¹¹

Il 4 marzo 2026 la High Court, nella persona di Hoo Sheau Peng J, accolse il suo appello contro la pena e ridusse la condanna a tredici anni e mezzo. Lim, che era in libertà su cauzione di S$ 4 milioni per motivi di salute, fu ricoverato in ospedale poco prima dell’inizio dell’esecuzione della pena e fu preso in custodia presso il Gleneagles Hospital il 2 aprile 2026.¹² La giudice ritenne la pena originaria “crushing”, anche tenendo conto della consueta riduzione di un terzo. Concesse riduzioni per la sostanziale restituzione e per l’età, il che ridusse la perdita attribuita a HSBC su un capo di cheating da 56 milioni di US$ a 29,7 milioni di US$. Ritenne inoltre che il district judge avesse attribuito un peso eccessivo all’argomento secondo cui i reati avevano minato la fiducia del pubblico nel settore del trading petrolifero, pur respingendo la richiesta di clemenza giudiziale.¹³ I restanti 127 dei 130 capi d’imputazione complessivamente formulati non sono stati perseguiti. Il 17 luglio 2026, dopo che l’accusa gli aveva rivolto un severo ammonimento in luogo dell’azione penale, una district court ha pronunciato nei suoi confronti un discharge amounting to an acquittal (proscioglimento equivalente a un’assoluzione) per tali capi.¹⁴

La transazione con la famiglia

Le conseguenze civili per la famiglia sono state definite nel settembre 2024. Lim Oon Kuin ha accettato di pagare circa 3,59 miliardi di US$ ai liquidatori della società e a HSBC, mentre egli e i suoi due figli, Evan Lim Chee Meng e Lim Huey Ching, si sono impegnati a presentare istanza di fallimento personale.¹⁵ Una transazione di queste dimensioni è in larga misura un riconoscimento di responsabilità. Ciò che i creditori recupereranno effettivamente dipende dai beni realizzabili della famiglia, che saranno determinati nelle procedure fallimentari. La cifra mostra la portata delle pretese più che quella del recupero.

Note

1. Le origini del fondatore nel Fujian e la sua prima attività di fornitura di gasolio ai pescatori sono ampiamente riportate nei profili giornalistici di Lim Oon Kuin. ↩
2. Wikipedia, “Hin Leong” (consultato a novembre 2026): fondata nel 1963 da Lim Oon Kuin; annuncio nel dicembre 2010 del progetto di costruire la quarta raffineria di petrolio di Singapore; progetto di offerta pubblica iniziale annunciato nel 2014 e annullato entro la fine dello stesso anno. ↩
3. Wikipedia, “Hin Leong” (consultato a novembre 2026): ricavi dichiarati di 20 miliardi di US$ e utile netto vicino agli 80 milioni di US$ per l’esercizio 2019. ↩
4. Wikipedia, “Hin Leong” (consultato a novembre 2026): Lim aveva scommesso che i prezzi del petrolio sarebbero saliti con la ripresa della Cina dal Covid-19, operazione descritta come la “quintessential Hin Leong play”; Lim comunicò ai finanziatori che la società aveva svalutato perdite su futures per 800 milioni di US$ – Global Trade Review (GTR), “Analysis: Banks nervous over fraud losses as Singapore oil traders collapse”, 20 maggio 2020: nell’aprile 2020 Lim Oon Kuin rivelò perdite non dichiarate su futures per 800 milioni di US$, e il petrolio detenuto a garanzia era stato venduto. ↩
5. Wikipedia, “Hin Leong” (consultato a novembre 2026): domanda di protezione ai sensi della section 211B del Companies Act il 17 aprile 2020; dimissioni di Lim lo stesso giorno; conferma di un’indagine da parte della polizia il 21 aprile 2020; judicial management affidato a PwC approvato il 27 aprile 2020 – Wikipedia, “Hin Leong” (consultato a novembre 2026): 3,85 miliardi di US$ dovuti a 23 finanziatori; HSBC maggiore creditore con 600 milioni di US$; DBS 290 milioni di US$, OCBC 200 milioni di US$, UOB 100 milioni di US$. ↩
6. GTR, 20 maggio 2020 (supra): esposizioni iniziali di HSBC per 600 milioni di US$, di ABN Amro per 300 milioni di US$, di Société Générale per 240 milioni di US$ e di DBS, OCBC e UOB complessivamente per circa 680 milioni di US$ – GTR, “Singapore authorities seek end to paper-based trade finance after fraud scandals”, 14 ottobre 2020: esposizione bancaria iniziale verso Hin Leong ritenuta pari fino a 3,5 miliardi di US$; GTR, “Singapore ups fight against fraud with real-time BL verification tool”, 12 febbraio 2025: perdite fino a 3,5 miliardi di US$. ↩
7. GTR, “Agritrade executive charged by police over deceptive bills of lading”, 22 settembre 2021: secondo i judicial managers di Hin Leong, la società faceva affidamento su finanziamenti ottenuti a fronte di polizze di carico contraffatte, un “vicious cycle” di frode che funzionava come uno schema Ponzi – GTR, 20 maggio 2020 (supra): pratiche contestate di cifre gonfiate, operazioni fittizie, vendite multiple dello stesso carico e vendite fittizie di carichi inesistenti. ↩
8. Wikipedia, “Hin Leong” (consultato a novembre 2026): Lim fu imputato di falso il 14 agosto 2020 – GTR, 22 settembre 2021 (supra): nel giugno 2021 Lim Oon Kuin si vide contestare 105 nuovi capi d’imputazione oltre ai 25 precedenti, tra cui una polizza di carico per circa 500.000 barili di gasolio asseritamente caricati nel marzo 2020 e l’induzione in errore di otto istituzioni finanziarie affinché concedessero finanziamenti di crediti per 1,2 miliardi di US$ sulla base di vendite a Unipec Singapore; cinque istituzioni vantavano ancora crediti per circa 235 milioni di US$ – GTR, “Agritrade executive jailed for 20 years for role in fraud scandal”, 18 gennaio 2023: Lim Oon Kuin deve rispondere di 128 capi di cheating, tra cui le prime imputazioni di cheating a Singapore basate su polizze di carico invalide. ↩
9. GTR, “Hin Leong founder jailed over fraud scandal that shocked Singapore”, 18 novembre 2024: condannato nel maggio 2024 per due capi di cheating e un capo di istigazione al falso; HSBC indotta a erogare quasi 112 milioni di US$ per operazioni petrolifere mai avvenute; documenti contraffatti attestanti vendite a China Aviation Oil e Unipec; HSBC ha recuperato circa 26 milioni di US$, con perdite residue di 85 milioni di US$. ↩
10. Singapore Police Force, “Founder of Hin Leong Trading sentenced and jailed for cheating and instigating forgery”, 18 novembre 2024, citato nel capitolo B.I di questo libro. ↩
11. GTR, 18 novembre 2024 (supra): condanna a 17,5 anni il 18 novembre 2024, composta da due pene concorrenti di 8,5 anni e da ulteriori 9 anni; l’accusa aveva chiesto 20 anni; il giudice Toh Han Li ha definito le somme “staggeringly large” e ha collocato il caso nella fascia più alta dei casi di cheating – GTR, 18 novembre 2024 (supra): secondo il giudice era giustificata una pena deterrente per proteggere l’ecosistema finanziario di Singapore da regole di compliance bancaria più severe o dal ritiro del trade finance; respinta la richiesta di clemenza per motivi di età e di salute. ↩
12. Wikipedia, “Hin Leong” (consultato a novembre 2026): appello parzialmente accolto il 4 marzo 2026, pena ridotta a 13 anni e 6 mesi; Lim in libertà su cauzione di S$ 4 milioni per motivi di salute; ricoverato il 28 marzo 2026, cauzione prorogata al 2 aprile 2026 e preso in custodia presso il Gleneagles Hospital in quella data. ↩
13. The Star, “Hin Leong founder O.K. Lim hospitalised three days before 13½-year jail sentence starts”, 31 marzo 2026: appello accolto il 4 marzo 2026 dalla giudice Hoo Sheau Peng, pena di 13 anni e mezzo; pena originaria “crushing” anche con la riduzione di un terzo; peso eccessivo attribuito all’argomento dell’accusa sulla fiducia del pubblico nel settore del trading petrolifero; riduzioni per la sostanziale restituzione e per l’età avanzata; perdita di HSBC su un capo ridotta da 56 milioni di US$ a 29,7 milioni di US$; respinta la richiesta di clemenza giudiziale; ricovero al Gleneagles il 28 marzo 2026. ↩
14. The Straits Times, resoconto del luglio 2026, ripreso da Singapore Law Watch (“Remaining charges against Hin Leong founder OK Lim withdrawn”) e da The Online Citizen, 21 luglio 2026: 130 capi d’imputazione complessivi, 127 capi residui, severo ammonimento in luogo dell’azione penale, discharge amounting to an acquittal il 17 luglio 2026. ↩
15. Wikipedia, “Hin Leong” (consultato a novembre 2026): nel settembre 2024 Lim ha accettato di pagare circa 3,59 miliardi di US$ ai liquidatori e a HSBC; egli e i figli Evan Lim Chee Meng e Lim Huey Ching avrebbero presentato ciascuno istanza di fallimento personale. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.