Afflussi e rischio di fondi illeciti

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Perché un porto sicuro attira fondi illeciti

Le caratteristiche che rendono Singapore attraente per i patrimoni onesti la rendono attraente anche per i criminali. La stabilità, la solida tutela della proprietà e un sistema finanziario rispettato consentono ai proventi illeciti di assumere un’apparenza di legittimità. L’Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering lo ha affermato senza mezzi termini nella prefazione al suo rapporto dell’ottobre 2024: la fiducia è la pietra angolare di una piazza finanziaria solida, e tale fiducia “can also be undermined by criminals seeking a safe haven for their illicit assets”.¹ Lo stesso rapporto descriveva Singapore come “a destination of choice for companies and individuals to do business and invest their wealth”, attribuendo ciò alla stabilità politica ed economica, allo Stato di diritto e a politiche favorevoli alle imprese.²

Il rischio assume diverse forme. I proventi della corruzione possono arrivare con persone politicamente esposte della regione, come ha mostrato il caso 1MDB. I proventi di frodi, gioco d’azzardo illegale e criminalità informatica possono arrivare con persone che si presentano come imprenditori. Fondi soggetti a sanzioni possono arrivare tramite intermediari. Il capitolo E.VI esamina il caso 1MDB e la risposta della MAS, il capitolo H.III il quadro antiriciclaggio e il capitolo H.IV il regime delle sanzioni. La presente sezione si concentra sul nesso tra l’afflusso di persone facoltose e il rischio di fondi illeciti.

Il caso del 2023 come caso di afflussi

Il caso di riciclaggio dell’agosto 2023 illustra tale nesso con insolita chiarezza. Il 15 agosto 2023 la polizia arrestò dieci indagati in perquisizioni simultanee in tutta Singapore. Secondo l’Inter-Ministerial Committee, essi avevano registrato società estere e locali, le avevano utilizzate per ottenere permessi di lavoro che legittimassero il loro soggiorno e avevano aperto conti bancari per convogliare fondi illeciti, impiegati per acquistare immobili e beni preziosi come lingotti d’oro, orologi di lusso e gioielli.³ Elementi del caso erano emersi per la prima volta da segnalazioni relative a presunti documenti falsi utilizzati per giustificare l’origine dei fondi presenti su conti bancari.⁴

Oltre S$ 3 miliardi di beni sospettati di essere illeciti, tra cui contanti, cripto-attività e beni di lusso, furono sequestrati o resi oggetto di divieti di disposizione in quella che il Committee definì una delle maggiori operazioni del genere mai condotte a livello mondiale. Entro il luglio 2024 tutti e dieci gli indagati erano stati condannati a pene comprese tra tredici e diciassette mesi di reclusione. Oltre il 90 per cento dei beni loro sequestrati, per un valore superiore a S$ 940 milioni, fu confiscato a favore dello Stato. Tutti e dieci furono espulsi e interdetti dal rientro a Singapore.⁵ Le indagini proseguirono nei confronti di diciassette persone che si trovavano fuori da Singapore, riguardanti beni sequestrati per circa S$ 2 miliardi. Entro il 18 novembre 2024 quindici di esse avevano accettato di consegnare beni per circa S$ 1,85 miliardi.⁶ Il 4 luglio 2025 la MAS inflisse a nove istituzioni finanziarie sanzioni per complessivi S$ 27,45 milioni per violazioni degli obblighi antiriciclaggio connesse al caso.⁷

Il caso riguardava gli afflussi sotto tre profili. Gli indagati erano cittadini stranieri che avevano sfruttato l’apertura di Singapore verso le imprese e verso gli immigrati qualificati per stabilirvisi. Si erano serviti di veicoli societari e di permessi di lavoro, strumenti concepiti per investitori legittimi, per ottenere la residenza. Avevano inoltre collocato i loro fondi proprio negli attivi che l’afflusso di patrimoni onesti aveva reso di moda: immobili di pregio, beni di lusso e conti presso banche private. Il capitolo E.VI esamina le conseguenze di vigilanza per le banche. L’insegnamento più ampio per questo capitolo è che una politica di accoglienza dei patrimoni richiede una corrispondente capacità di verificare da dove essi provengano.

I gatekeeper oltre le banche

Il rapporto dell’Inter-Ministerial Committee mostra come le autorità abbiano interpretato i canali dell’afflusso. La sua tipologia del riciclaggio attraverso il settore immobiliare descrive un criminale che costituisce una società di comodo, fa transitare fondi sul conto clienti di un avvocato, acquista un immobile tramite un agente immobiliare con un misto di denaro illecito e di un mutuo bancario, ottiene consulenza fiscale da un commercialista, quindi vende l’immobile e utilizza il ricavato per acquistare gioielli e orologi di lusso.⁸ Ogni passaggio coinvolge un professionista che non è una banca. Il Committee ha quindi posto l’accento sui gatekeeper dell’intera economia e sull’abuso delle società.

Tra le misure riferite dal Committee, il Ministry of Manpower e l’Accounting and Corporate Regulatory Authority hanno potenziato lo scambio di dati per attenuare il rischio che malintenzionati utilizzino strutture societarie e permessi di lavoro per legittimare la propria identità a Singapore.⁹ Questa misura tocca il cuore della questione della residenza. Essa significa che le autorità per l’immigrazione e il registro delle imprese verificano ora congiuntamente se una società esista principalmente per giustificare un permesso. Il capitolo H.III descrive le altre modifiche legislative del 2024, comprese le riforme del Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act.

Il canale dei family office

Il single family office, divenuto il veicolo preferito dei nuovi arrivati facoltosi, è divenuto anch’esso oggetto di attenzione. Alcune delle persone coinvolte nel caso del 2023 erano collegate a family office che avevano ottenuto incentivi fiscali.¹⁰ La MAS ha reagito inasprendo lo screening dei richiedenti gli incentivi e riesaminando il trattamento regolamentare dei single family office, come descrive il capitolo E.III.¹¹ Il settore ha continuato a crescere dopo tali modifiche, sebbene le risposte ufficiali al Parlamento non riportino più i forti incrementi annui del 2022 e del 2023.

Sanzioni e patrimoni politicamente esposti

Meritano menzione altre due forme di afflusso a rischio. Dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, Singapore adottò misure finanziarie contro la Russia, un passo insolito per uno Stato che di norma applica soltanto le sanzioni decise dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.¹² I russi facoltosi che avrebbero potuto considerare Singapore un’alternativa alle piazze finanziarie occidentali trovarono quindi le sue banche prudenti. Il capitolo H.IV esamina tali misure e le questioni di sanzioni secondarie che esse sollevano.

Le persone politicamente esposte della regione costituiscono una preoccupazione più duratura. Una piazza finanziaria al servizio dei patrimoni del Sud-est asiatico, della Cina e dell’India deterrà inevitabilmente beni di politici, funzionari e loro familiari. La maggior parte di tali beni è legittima, anche se una parte non lo è. Gli obblighi delle banche di identificare le persone politicamente esposte e di applicare nei loro confronti un’adeguata verifica rafforzata, stabiliti nelle notice della MAS, sono descritti nel capitolo H.III. Per l’oggetto di questo capitolo, il punto decisivo è che un porto sicuro per i patrimoni onesti deve essere un porto insicuro per i patrimoni sottratti, e che ciò richiede la capacità di congelare, confiscare e restituire i beni quando gli Stati esteri lo richiedono.

Note

1. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, prefazione della presidente dell’IMC, Indranee Rajah (mas.gov.sg, consultato nel novembre 2026): “Trust is the cornerstone of a sound financial centre and business hub. […] At the same time, this trust can also be undermined by criminals seeking a safe haven for their illicit assets.” ↩
2. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Proactive Prevention”: “Today, Singapore is a destination of choice for companies and individuals to do business and invest their wealth”, un successo derivante da “political and economic stability, strong rule of law, and pro-business policies and regulations”. ↩
3. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Key Facts of August 2023 Money Laundering Case”: arresto di dieci indagati in perquisizioni simultanee il 15 agosto 2023; essi avevano registrato società estere e locali, le avevano utilizzate per ottenere permessi di lavoro “to legitimise their stay” e per aprire conti bancari “to funnel their illicit funds”, e avevano impiegato i fondi “to purchase properties and precious products, such as gold bars, luxury watches and jewellery”. ↩
4. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Key Facts”: elementi del caso erano stati individuati sulla base di segnalazioni “on the use of suspected forged documents to substantiate sources of funds in bank accounts, filed by financial institutions and other companies”; indagine riservata della polizia dall’inizio del 2022. ↩
5. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Key Facts”: “More than $3 billion of suspected illicit financial and physical assets, including cash, cryptocurrencies and luxury goods were seized or prohibited from disposal in this AML operation, one of the largest undertaken globally”; tutti e dieci condannati entro il luglio 2024 a pene “between 13 and 17 months”; oltre il 90 per cento dei beni sequestrati, “approximately more than $940 million”, confiscato; tutti espulsi e interdetti dal rientro. ↩
6. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Key Facts”: “investigations are ongoing against 17 persons who are not in Singapore, involving approximately $2 billion of seized assets”. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026), che cita The Straits Times: entro il 18 novembre 2024, 15 dei 17 avevano accettato di consegnare beni per circa S$ 1,85 miliardi. ↩
7. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026): il 4 luglio 2025 la MAS ha inflitto sanzioni per S$ 27,45 milioni a nove istituzioni finanziarie per violazioni AML connesse al caso. ↩
8. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, schema tipologico (collocamento, stratificazione, integrazione): conto bancario di una società di comodo; avvocato che riceve somme su un conto clienti; mutuo bancario; acquisto di un immobile tramite un agente immobiliare “using a mix of dirty money and clean money from the mortgage”; trasferimento della proprietà curato da un avvocato; consulenza fiscale di un commercialista; vendita dell’immobile e acquisto di gioielli e orologi di lusso. ↩
9. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Timely Detection”: l’ACRA e il MOM hanno potenziato il loro scambio bilaterale di dati “to mitigate the risks related to bad actors legitimising their identity in Singapore by using corporate structures and work passes”, ricorrendo all’analisi dei dati per individuare possibili abusi di società a fini di domande fraudolente di permessi di lavoro. ↩
10. Risposta parlamentare di Gan Kim Yong, Chairman della MAS, 2 luglio 2024, come riportata da Caproasia, 15 gennaio 2025: sei SFO beneficiari di incentivi fiscali erano collegati al caso. ↩
11. Requisiti della MAS relativi ai rapporti di screening sui richiedenti gli incentivi di cui alle sections 13O e 13U e lavori della MAS sul regime autorizzativo dei single family office; cfr. il capitolo E.III. ↩
12. Ministry of Foreign Affairs, annuncio delle sanzioni contro la Russia del 28 febbraio 2022, e MAS, “Financial Measures in relation to Russia”, 5 marzo 2022; cfr. il capitolo H.IV per le fonti verificate. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.