Insolvenza, procedimenti penali e perdite bancarie

Leggi l’edizione PDF (5 pagine)

Il judicial management come strumento di prima istanza

In tutti e tre i casi i tribunali fecero ricorso al judicial management, la procedura di Singapore in cui un professionista indipendente dell’insolvenza assume la gestione di una società per preservarne l’attività o conseguire un realizzo migliore di quello di una liquidazione. La procedura si prestava ai casi di sospetta frode perché rimuoveva immediatamente la direzione in carica. Attribuiva ai judicial manager poteri di indagine, di messa in sicurezza dei documenti e di individuazione dei beni, mentre la moratoria proteggeva il patrimonio. Nel caso Agritrade le banche utilizzarono le accuse di frode per far fallire la domanda di moratoria presentata dalla stessa debitrice e ottenere un judicial management sotto controllo indipendente. Nel caso ZenRock fu una banca creditrice a presentare direttamente la domanda. Nel caso Hin Leong fu la società stessa a chiedere protezione, sebbene il controllo passasse rapidamente a PwC.

L’Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018 entrò in vigore il 30 luglio 2020, dopo che le tre nomine erano già state effettuate. Esso riunì le disposizioni sul judicial management, sugli schemes of arrangement e sulla liquidazione che fino ad allora erano contenute nel Companies Act.¹ Le nomine del 2020 ricadevano pertanto sotto le disposizioni previgenti, mentre le fasi successive dei casi, comprese le liquidazioni, si svolsero sotto la nuova legge. Ai fini di questo capitolo basta osservare che il quadro normativo offrì ai creditori, nella crisi del 2020, un rapido accesso a un controllo indipendente.

Le perdite e la ritirata delle banche

Le perdite delle banche comparvero quasi immediatamente nei loro risultati trimestrali. HSBC registrò perdite attese su crediti per US$ 3 miliardi nel primo trimestre del 2020 e attribuì parte dell’aumento a un accantonamento significativo relativo a un’esposizione verso un’impresa di Singapore. ABN Amro citò un possibile caso di frode a Singapore come una delle due posizioni eccezionali che spiegavano rettifiche di valore per € 460 milioni. ABN Amro si ritirò in seguito completamente dal trade and commodity finance. Société Générale, BNP Paribas e altri finanziatori consolidarono o ridussero la propria attività nel settore.²

La Monetary Authority of Singapore vide il pericolo di una ritirata indiscriminata. In una dichiarazione del 21 aprile 2020 esortò le banche a non ridurre il rischio in modo indiscriminato e ad applicare valutazioni del credito ponderate ai singoli debitori. L’avvertimento non poté impedire una contrazione del credito per i trader più piccoli. Operatori di Hong Kong riferirono che, dopo i casi di Singapore, le banche avevano ristretto da un giorno all’altro il credito alle imprese energetiche e che essi avevano dovuto ridurre i propri obiettivi di negoziazione. Le grandi case di trading, invece, beneficiarono di una fuga verso la qualità, poiché le banche concentrarono le proprie linee sui nomi più solidi.³

Due anni dopo le autorità descrivevano il mercato come stabile. Nel maggio 2022 il Senior Minister responsabile della MAS dichiarò in Parlamento che l’esposizione delle banche di Singapore verso il commodity finance ammontava alla fine del 2021 a S$ 109 miliardi, circa il 9 % della loro esposizione creditizia complessiva, e che le condizioni di finanziamento per i trader restavano stabili.⁴ Fonti del settore riferivano all’epoca di un mercato diviso, in cui i grandi trader godevano di utili record e di un facile accesso al finanziamento, mentre le piccole e medie imprese erano in difficoltà.

Gli altri casi del 2020

I tre casi esaminati in questo capitolo furono i maggiori di una serie. Nel luglio 2020 CIMB chiese il judicial management di Hontop Energy, sostenendo che la società aveva “concocted and masterminded complex synthetic transactions” per ottenere finanziamenti commerciali. CIMB cercava di recuperare poco meno di US$ 105 milioni, mentre Hontop doveva oltre US$ 468 milioni ad altre banche. Accuse di doppio finanziamento o di operazioni fittizie furono mosse anche in relazione a Sugih Energy e ad altri trader. Al di fuori di Singapore, accuse di frode seguirono i crolli di GP Global e di Phoenix Commodities negli Emirati Arabi Uniti. L’effetto cumulativo fu una crisi di fiducia nella base documentale del commodity finance, che si estese ben oltre il singolo debitore.⁵

Banche contro controparti

Quando il debitore era insolvente, le banche cercarono di recuperare quanto dovuto da altri soggetti della catena di operazioni. Il patrimonio di Hin Leong diede origine a una serie di casi di questo tipo. UniCredit aveva emesso una lettera di credito per l’acquisto di olio combustibile da parte di Hin Leong da Glencore nel novembre 2019, nell’ambito di una vendita con riacquisto (sale and buy-back) che fungeva da finanziamento del capitale circolante. Hin Leong nascose poi la rivendita alla banca. Nel 2022 la High Court respinse tutte le domande di UniCredit nei confronti di Glencore. Il 27 novembre 2023 la Court of Appeal respinse l’appello sulla residua domanda per deceit, non riscontrando alcuna falsa dichiarazione da parte di Glencore né alcun nesso causale. La banca avrebbe potuto esigere la consegna delle polizze di carico e, non avendolo fatto, ne aveva accettato il rischio.⁶

Ebbero maggiore successo le banche che si erano rifiutate di pagare. Winson Oil citò in giudizio Standard Chartered e OCBC per oltre US$ 60 milioni in base a due lettere di credito relative a carichi di gasolio venduti a Hin Leong nel marzo 2020. Le banche avevano rifiutato il pagamento. Nell’agosto 2023 la High Court accertò che i documenti erano contraffatti, che i carichi erano già stati venduti ad altri e che l’operazione circolare, che andava da Hin Leong tramite Trafigura e Winson di nuovo a Hin Leong, era stata pre-strutturata fin dall’inizio. La Court of Appeal respinse l’appello di Winson nell’agosto 2024. Ritenne che l’indifferenza sconsiderata rispetto all’autenticità dei documenti equivalesse a frode ai fini dell’eccezione di frode, il che a suo avviso non costituiva un ampliamento di tale eccezione. Il fatto che Winson non avesse chiesto a Hin Leong o a Ocean Tankers prove dell’avvenuto carico dimostrava una “abject indifference”.⁷

Banche contro armatori

Una seconda via di recupero conduceva agli armatori che avevano consegnato il carico senza la presentazione delle polizze di carico originali, di norma contro una letter of indemnity. Nel 2022 la High Court rinviò a dibattimento una domanda di Standard Chartered contro Maersk relativa a un carico del valore di circa US$ 6,1 milioni finanziato per Hin Leong. Negò inoltre a OCBC un summary judgment contro i proprietari della petroliera STI Orchard. UOB ebbe successo. Maersk Tankers aveva scaricato contro una letter of indemnity, senza la presentazione delle polizze di carico originali, gasolio che Hin Leong aveva acquistato da Winson all’inizio del 2020. Nel novembre 2024 la High Court condannò Maersk a pagare a UOB US$ 39 milioni. Il 5 settembre 2025 la Court of Appeal respinse l’appello di Maersk e affermò che una banca che detiene le polizze di carico originali acquisisce per effetto di legge i diritti che esse conferiscono, quali che siano i motivi per cui le ha acquisite.⁸

Il revisore

I liquidatori di Hin Leong citarono in giudizio anche Deloitte, revisore della società dal 2003 al 2020. Il 16 luglio 2026 la Court of Appeal dichiarò inammissibile (struck out) la domanda principale, relativa a US$ 2,6 miliardi di perdite di trading subite tra il 2015 e il 2020. Ritenne che le perdite fossero troppo remote rispetto all’attività di un revisore legale. Il credito che i giudizi di revisione senza rilievi avevano contribuito a ottenere non causava di per sé alcuna perdita, perché a ogni nuova passività corrispondevano i fondi ricevuti dalla società. Né il revisore avrebbe potuto sapere come tali fondi sarebbero stati impiegati. Proseguono le domande relative a circa US$ 90 milioni di dividendi asseritamente deliberati in modo illegittimo nel 2017 e nel 2018 e a compensi di revisione per circa US$ 612.000.⁹ La corte lasciò aperta la questione se un revisore abbia obblighi nei confronti dei creditori. Per i finanziatori la decisione conferma che un giudizio di revisione non trasferisce il rischio di credito dalla banca al revisore.

La risposta penale

I tribunali penali trattarono le frodi come reati contro la piazza finanziaria stessa. La pena di vent’anni per la direttrice finanziaria di Agritrade e quella di diciassette anni e mezzo per il fondatore di Hin Leong riflettono questa impostazione. Nel caso Hin Leong l’accusa sostenne che i reati avevano colpito i servizi finanziari di Singapore e potevano aver minato la fiducia nella sua industria petrolifera. Rilevò che la somma in questione era seconda soltanto a quella del caso Agritrade, in cui la direttrice finanziaria non era stata la mente dello schema.¹⁰ Il ragionamento è peculiare. Il giudice della pena soppesò il danno alla singola banca e anche il danno alla reputazione del mercato, che in una piazza finanziaria costituisce un bene pubblico. L’appello pose dei limiti a questo approccio. Nel marzo 2026 la High Court ritenne che il district judge avesse attribuito un peso eccessivo all’argomento della fiducia pubblica nel settore del trading petrolifero e ridusse di conseguenza la pena.¹¹

Note

1. Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018 (Act 40 of 2018), in vigore dal 30 luglio 2020. ↩
2. GTR, 20 maggio 2020 (cit.): perdite attese su crediti di HSBC per US$ 3 miliardi nel primo trimestre del 2020, compreso “a significant charge related to a corporate exposure in Singapore”; ABN Amro citò “a potential fraud case in Singapore” come una delle due posizioni eccezionali alla base di rettifiche per € 460 milioni – GTR, 14 ottobre 2020 (cit.): Société Générale, BNP Paribas e ABN Amro consolidano, limitano o abbandonano il commodity finance; GTR, “Swiss banks take on fraud with tough commodity finance standards”, 3 novembre 2021: ABN Amro e BNP Paribas sono uscite completamente dal trade and commodity finance. ↩
3. GTR, 20 maggio 2020 (cit.): dichiarazione della MAS del 21 aprile 2020 che esortava le banche “not to de-risk indiscriminately”; “banks are expected to apply judicious credit assessments on individual borrowers” – GTR, “Hong Kong oil traders unable to obtain finance after Singapore fraud scandal”, 21 ottobre 2020: NewOcean Energy e Strong Petrochemical indicarono i casi di frode di Singapore come causa di difficoltà nell’accesso al credito bancario; NewOcean dichiarò che le banche avevano ristretto da un giorno all’altro il credito alle imprese energetiche; Strong Petrochemical ridusse il proprio obiettivo annuo di negoziazione; dirigenti di Glencore descrissero il de-risking delle banche come “a flight to quality”. ↩
4. GTR, “Singapore authorities say commodity finance ‘stable’ amid growing market concerns”, 11 maggio 2022: esposizione delle banche di Singapore verso il commodity finance di S$ 109 miliardi (US$ 79 miliardi) alla fine del 2021, circa il 9 % dell’esposizione creditizia complessiva; i contatti di Enterprise Singapore indicano che le condizioni “remain stable”; la MAS non ritiene necessario fornire liquidità alle imprese di commodity. ↩
5. GTR, “Singapore oil trader Hontop faces fraud claims: what went wrong?”, 22 luglio 2020: CIMB chiese il judicial management di Hontop all’inizio di luglio 2020; accusa secondo cui Hontop “concocted and masterminded complex synthetic transactions”; CIMB chiedeva poco meno di US$ 105 milioni; Hontop doveva oltre US$ 468 milioni ad altre banche – GTR, 21 ottobre 2020 (cit.): ZenRock, Sugih Energy, Hontop e altri furono accusati di doppio finanziamento o di operazioni fittizie – GTR, 3 novembre 2021 (cit.): accuse di frode seguirono anche i crolli di Phoenix Commodities (Emirati Arabi Uniti) e di GP Global. ↩
6. GTR, “Court rejects UniCredit’s second try at fraud win against Glencore”, 29 novembre 2023: decisione della Court of Appeal del 27 novembre 2023 (Sundaresh Menon CJ); UniCredit chiedeva US$ 37,2 milioni; Hin Leong richiese la lettera di credito nel novembre 2019 per 150.000 tonnellate di olio combustibile da Glencore nell’ambito di una sale and buy-back; tutte e sei le domande respinte in primo grado nel 2022; nessuna dichiarazione, nessun nesso causale, nessun intento fraudolento. ↩
7. GTR, “Singapore trader presented fraudulent documents to Standard Chartered, OCBC, court finds”, 21 agosto 2023: Winson chiedeva oltre US$ 60 milioni per due carichi di gasolio venduti a Hin Leong nel marzo 2020; le copie delle polizze di carico apparivano contraffatte e firmate da dipendenti di Hin Leong; l’operazione circolare Hin Leong–Trafigura–Winson–Hin Leong era “pre-structured… from the start” – GTR, “Commodity trader loses appeal in Singapore LC fraud case”, 21 agosto 2024: la Court of Appeal respinse l’appello di Winson; recklessness riconosciuta senza ampliare l’eccezione di frode; tra i segnali d’allarme figuravano nuove fatture e manleve, richieste di pagamento senza documenti di carico o di ispezione e il rifiuto di riacquistare; il fatto di non aver chiesto a Hin Leong o a Ocean Tankers prove del carico dimostrava una “abject indifference”. ↩
8. GTR, “Analysis: Banks face trickier fights against shipowners to recover commodities losses”, 1º novembre 2022: Standard Chartered v Maersk (High Court, 2022), summary judgment annullato in relazione alla presunta consegna errata di petrolio per US$ 6,1 milioni finanziato per Hin Leong; a OCBC fu negato un summary judgment contro Scorpio Tankers, proprietaria della STI Orchard – GTR, “Maersk loses appeal in US$39mn Hin Leong misdelivery case”, 8 settembre 2025: sentenza della High Court a favore di UOB nel novembre 2024; la Court of Appeal respinse l’appello il 5 settembre 2025; Maersk tenuta a pagare US$ 39 milioni; l’intenzione di UOB nell’acquisire le polizze non modifica i diritti acquisiti per effetto di legge; una deduzione per i recuperi ottenuti dai liquidatori di Hin Leong fu respinta. ↩
9. GTR, “Deloitte not liable for US$2.6bn in Hin Leong trading losses, court rules”, 17 luglio 2026: la Court of Appeal (cinque giudici, sentenza redatta da Ang Cheng Hock JCA) dichiarò inammissibile il 16 luglio 2026 la domanda per US$ 2,6 miliardi di perdite di trading dal 2015 al 2020 in quanto “too remote”; restano pendenti le domande relative a US$ 90 milioni di dividendi deliberati nel 2017 e nel 2018 e a US$ 612.000 di compensi di revisione; la sola concessione di credito non causava alcuna perdita perché alle passività aggiuntive corrispondevano attività aggiuntive, e Deloitte non poteva sapere come venivano impiegati i fondi presi a prestito; Deloitte fu revisore di Hin Leong dal 2003 al 2020; la questione se un revisore abbia obblighi verso i creditori fu lasciata aperta. ↩
10. GTR, 18 novembre 2024 (cit.): l’accusa sostenne che gli importi erano “quite unprecedented” nella storia penale di Singapore e che i reati avevano colpito i servizi finanziari di Singapore e potevano aver minato la fiducia nella sua industria petrolifera; la somma era seconda soltanto al caso Agritrade di Lulu Lim, sebbene questa non fosse stata considerata la “mastermind” dello schema. ↩
11. The Star, 31 marzo 2026 (cit.): la High Court ritenne che il district judge avesse attribuito un peso eccessivo all’argomento dell’accusa secondo cui i reati avevano minato la fiducia pubblica nel settore del trading petrolifero. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.