I patrimoni pregressi e la regolarizzazione dei clienti

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Gli avvertimenti del 2011 e la revisione della clientela esistente

Ogni piazza finanziaria che abbandonò il segreto fiscale dovette affrontare il problema della propria clientela esistente. I conti aperti secondo le vecchie regole contenevano beni che i clienti non avevano mai dichiarato nel proprio paese. Le nuove regole avrebbero esposto tali beni alle autorità fiscali estere attraverso lo scambio automatico e, dal 1º luglio 2013, avrebbero potuto trasformarli, agli occhi del diritto singaporiano, in proventi di reato. La Svizzera affrontò il problema combinando sanzioni americane, programmi bilaterali e procedure estere di autodenuncia. Singapore scelse una strada diversa, affidandosi alla pressione di vigilanza sulle proprie istituzioni, senza alcuna amnistia né un proprio programma speciale.

Il punto di partenza fu l’avvertimento del settembre 2011, seguito nell’ottobre 2011 da un’istruzione a rivedere la clientela e i patrimoni in gestione. Il Ministry of Finance la descrisse in seguito come l’obbligo per le istituzioni di rifiutare potenziali clienti quando vi fossero fondati motivi di sospettare che i loro beni fossero proventi di reati gravi, inclusa l’evasione fiscale. Il documento di consultazione del 2012 rese esplicito l’obbligo: le istituzioni dovevano procedere a un esame critico di tutti i conti esistenti “to assess the tax legitimacy of assets booked” e individuare i conti ad alto rischio. I requisiti si sarebbero applicati sia ai conti nuovi sia a quelli esistenti.¹

La MAS rilevò inoltre che il settore del private banking, tramite il suo Private Banking Industry Group, stava elaborando un insieme di buone prassi quale quadro concettuale per il nuovo obbligo.² Nella pratica, le banche chiesero ai propri clienti di confermare la loro regolarità fiscale, richiesero prove quando il profilo di rischio lo imponeva e posero fine ai rapporti con i clienti che non volevano o non potevano fornirle.

La data di riferimento del 1º luglio 2013

La data cruciale era il 1º luglio 2013. Nella sua risposta del marzo 2013 la MAS respinse l’ipotesi che l’obbligo di segnalazione si applicasse soltanto all’evasione fiscale commessa dopo la designazione. Le istituzioni erano tenute a presentare segnalazioni di operazioni sospette per tutti i beni detenuti al 1º luglio 2013 che sapevano, o avevano fondati motivi di sospettare, essere proventi dei reati fiscali designati. Fino ad allora dovevano tenere un elenco interno di tali conti e delle relative operazioni, a disposizione della MAS e dei revisori per eventuali verifiche, e rivalutarlo a quella data.³

La regola ebbe un effetto evidente. Dopo il luglio 2013 una banca non poteva più mantenere discretamente nei propri libri patrimoni pregressi non dichiarati, trattandoli come un’eredità del passato. O si accertava che i beni fossero legittimi, oppure doveva segnalarli, il che in molti casi avrebbe posto fine al rapporto. I clienti che desideravano restare avevano un incentivo a regolarizzare la propria posizione presso le autorità del paese d’origine, mentre quelli che non lo facevano erano destinati a partire. La questione aperta era dove sarebbero andati.

Fermo posta, conti dormienti e fine dei servizi discreti

Anche alcuni servizi del vecchio modello di private banking finirono sotto esame. Nel giugno 2014 la MAS pubblicò indicazioni sui controlli nel private banking basate su una verifica delle banche e delle merchant banks con sede a Singapore. Vi indicava i servizi di fermo posta (hold-mail), in base ai quali gli estratti conto vengono custoditi dalla banca, come esposti ad abusi, poiché la ricezione differita degli estratti consentiva che appropriazioni indebite e altre irregolarità passassero inosservate. La MAS si attendeva un rigoroso sistema di controllo per tali servizi e rilevava che alcune istituzioni avevano smesso di pubblicizzarli nei moduli di apertura del conto e ne avevano aumentato le commissioni.⁴ La MAS considerava il fermo posta un rischio di frode, ma per decenni esso aveva servito anche i clienti che preferivano che nessuna corrispondenza bancaria raggiungesse il loro paese d’origine.

Le amnistie estere e il programma indonesiano

Per molti clienti la regolarizzazione avvenne attraverso programmi nei rispettivi paesi d’origine. Il più importante per Singapore fu l’amnistia fiscale indonesiana del 2016–2017, articolata in tre periodi e conclusasi il 31 marzo 2017. Le dichiarazioni ammontarono complessivamente a Rp 4.855.000 miliardi da parte di circa 956.000 contribuenti, mentre i rimpatri raggiunsero Rp 128.300 miliardi, circa 9,61 miliardi di dollari USA, a fronte di impegni per Rp 146.600 miliardi.⁵ Una parte consistente dei beni dichiarati all’estero era detenuta a Singapore. Il modesto livello dei rimpatri lascia supporre che molti clienti indonesiani abbiano dichiarato i propri beni a Singapore lasciandoli però dov’erano.

La MAS ha fornito alle banche istruzioni precise per tali casi. Le linee guida alla Notice 626 indicano la partecipazione a un programma di amnistia fiscale come indicatore di sospetto di natura fiscale. Quando un cliente vi partecipa, la banca dovrebbe presentare una segnalazione di operazione sospetta indicando quali conti sono stati dichiarati e decidere, secondo un approccio basato sul rischio, se sottoporli a verifica. Se la verifica fa emergere motivi di sospetto, dovrebbe presentare un’ulteriore segnalazione. Le linee guida aggiungono che le banche dovrebbero incoraggiare i clienti a cogliere l’occasione offerta da un’amnistia per mettere in ordine o regolarizzare la propria posizione fiscale. La valutazione dei rischi del 2024 conferma che la partecipazione a programmi esteri di amnistia è uno dei motivi tipici delle segnalazioni di natura fiscale.⁶

Nessuna amnistia a Singapore

Singapore non ha mai offerto un’amnistia ai clienti esteri, poiché non ha giurisdizione sui loro debiti fiscali esteri. Per le imposte singaporiane l’IRAS gestisce un Voluntary Disclosure Programme. Una comunicazione completa, tempestiva e spontanea, effettuata prima che l’IRAS sollevi una richiesta di chiarimenti o annunci una verifica o un’indagine, non comporta alcuna sanzione se presentata entro un anno dalla scadenza del termine di dichiarazione. Le comunicazioni successive comportano una sanzione ridotta pari al 5 per cento dell’imposta non versata per ogni anno di ritardo.⁷ Il programma è rilevante per i residenti a Singapore, compreso il crescente numero di famiglie facoltose che vi si sono trasferite, ma non serve a sanare un debito fiscale estero.

La regolarizzazione dei patrimoni pregressi a Singapore fu quindi un processo privato, imposto attraverso la vigilanza. Le banche rividero i propri libri, i clienti regolarizzarono la propria posizione in patria oppure se ne andarono, mentre la MAS ispezionava i risultati. Questo approccio risparmiò a Singapore lo spettacolo del programma americano per le banche svizzere, ma comporta anche che non esista alcuna documentazione pubblica sulle dimensioni del problema, sugli importi regolarizzati o sui patrimoni che lasciarono Singapore per piazze meno esigenti.

Note

1. Ministry of Finance, comunicato stampa del 14 maggio 2013: nel settembre 2011 la MAS ordinò alle istituzioni finanziarie di premunirsi contro afflussi illeciti; nell’ottobre 2011 esse furono invitate a rivedere la clientela e i patrimoni in gestione e a rifiutare potenziali clienti quando vi fossero fondati motivi di sospettare che i loro beni fossero proventi di reati gravi, inclusa l’evasione fiscale. MAS, Consultation Paper P019-2012, parr. 5 e 9(a): i requisiti “will apply to both new and existing accounts”; le FI devono “Undertake a critical review for all existing accounts to assess the tax legitimacy of assets booked and identify high-risk accounts”; adeguata verifica rafforzata per i clienti ad alto rischio di evasione fiscale intenzionale o fraudolenta. ↩
2. MAS, Consultation Paper P019-2012, prefazione par. 4: il settore del private banking, “through the Private Banking Industry Group”, stava elaborando buone prassi di settore che fornissero un quadro concettuale per l’attuazione. ↩
3. MAS, Response to Feedback del 28 marzo 2013, parr. 4.1–4.2: le FI “will be required to file STRs on any assets it holds as at 1 Jul 2013 that it knows or has reasonable grounds to suspect, are proceeds of the tax offences designated under the CDSA”; elenco interno di tali conti da tenere prima di tale data e da mettere a disposizione della MAS e dei revisori; rivalutazione al 1º luglio 2013. ↩
4. MAS, Guidance on Private Banking Controls, Information Paper, giugno 2014, parr. 1.2 e 4.11–4.12: osservazioni tratte da una verifica delle attività di private banking delle banche e delle merchant banks con sede a Singapore; i conti con servizi di fermo posta “are more susceptible to being abused”; istituzioni che limitano l’offerta non indicandola nei moduli di apertura del conto e aumentando le commissioni. ↩
5. Wikipedia, “Tax amnesty” (consultato a novembre 2026), sezione sull’Indonesia: programma in tre periodi consecutivi conclusosi il 31 marzo 2017; dichiarazioni patrimoniali per Rp 4.855.000 miliardi da parte di 956.000 contribuenti; impegni di rimpatrio per Rp 146.600 miliardi e rimpatri effettivi per Rp 128.300 miliardi (circa 9,61 miliardi di dollari USA). ↩
6. MAS, Guidelines to MAS Notice 626 (versione del 1º luglio 2025), Appendix B, par. B-9(x) e nota 22: la partecipazione a un Tax Amnesty Programme come indicatore; la banca dovrebbe presentare una STR indicando la partecipazione e i conti dichiarati, adottare un approccio basato sul rischio per l’eventuale verifica e presentare un’ulteriore STR se emergono motivi di sospetto; le banche “should encourage customers to use the opportunity accorded by a TAP to ensure that their tax affairs are in order or regularised”. Money Laundering National Risk Assessment 2024, par. 6.2.18: i motivi tipici delle STR relative a reati fiscali “included customers being traced to adverse news and/or customers being involved in foreign tax amnesty programmes”. ↩
7. IRAS, “Voluntary Disclosure of Errors for Reduced Penalties” (iras.gov.sg, imposta sul reddito delle persone fisiche, consultato a novembre 2026): la comunicazione deve essere esatta, completa, tempestiva e spontanea, anteriore a una richiesta di chiarimenti o alla notifica di una verifica o di un’indagine; nessuna sanzione entro il periodo di tolleranza di un anno dalla scadenza legale per la dichiarazione; successivamente, sanzione ridotta pari al 5 per cento dell’imposta non versata per ciascun anno. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.