Lezioni per l’onboarding e le verifiche sull’origine del patrimonio

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Segnali d’allarme visti e non approfonditi

Il filo conduttore di entrambi i casi è che i segnali d’allarme erano visibili. Nel caso 1MDB risiedevano nelle operazioni: pagamenti di importo elevatissimo da un ente statale a società private prive di un’attività apparente. Nel caso del 2023 risiedevano nei clienti: persone arrivate da poco, titolari di passaporti di comodo, le cui attività dichiarate non potevano spiegare in modo plausibile le loro fortune. Nel 2025 la MAS ha accertato che ognuno dei nove istituti sanzionati aveva fallito in materia di origine del patrimonio.

Un segnale d’allarme è inutile se l’istituto non vi dà seguito. In molti dei casi di inadempimento il relationship manager o il compliance officer avevano notato un’incongruenza, l’avevano registrata e avevano poi lasciato proseguire il rapporto sulla base di una spiegazione del cliente che nessuno aveva verificato. La documentazione attestava diligenza, ma mancava la sostanza.

Riscontro e plausibilità

L’Inter-Ministerial Committee ha enunciato tre principi per le verifiche sull’origine del patrimonio e sull’origine dei fondi. I gatekeeper dovrebbero ottenere elementi di riscontro o svolgere verifiche indipendenti, senza basarsi unicamente sulla dichiarazione del cliente. Dovrebbero compiere una valutazione ragionevole della plausibilità dell’origine del patrimonio del cliente e documentare tale valutazione. L’estensione delle verifiche dovrebbe seguire un approccio basato sul rischio e non ostacolare indebitamente imprese e persone legittime.¹

La plausibilità è il criterio decisivo. Un banchiere al quale viene riferito che un cliente di trentacinque anni ha accumulato duecento milioni di dollari con un’impresa di tecnologia per il gioco nel Sud-est asiatico deve chiedersi se un’impresa del genere possa generare una simile fortuna in un simile lasso di tempo e se fonti pubbliche ne confermino l’esistenza. La risposta sarà raramente certa; ciò che conta è che sia motivata e documentata. Nel maggio 2026, secondo un discorso del suo General Counsel, la MAS ha emanato ulteriori indicazioni sull’onboarding dei clienti del private banking, che chiedono agli istituti di concentrare il riscontro sulle fonti di patrimonio rilevanti o a rischio più elevato.² Lo scopo è concentrare lo sforzo dove si trova il rischio, il che tutela i clienti ordinari da richieste eccessive e sottopone al tempo stesso le fortune insolite a un esame adeguato.

Documenti falsi e i limiti della carta

Il caso del 2023 è iniziato, in parte, con segnalazioni relative a documenti falsi presentati alle banche per comprovare l’origine dei fondi. I documenti sono la moneta corrente dell’onboarding. Un criminale con ampi mezzi può procurarsene di convincenti: contratti, fatture, dichiarazioni fiscali, bilanci certificati, lettere di avvocati. Un istituto che considera i documenti come prova senza confrontarli con informazioni indipendenti verrà ingannato.

Il rimedio pratico combina diverse tecniche. I documenti provenienti da giurisdizioni estere possono essere confrontati con i registri pubblici, ove esistano. Le affermazioni relative a un’impresa possono essere raffrontate con la sua presenza visibile, dal sito web e dai dipendenti fino alle licenze regolamentari e alla copertura di stampa. I trasferimenti in entrata sul conto possono essere confrontati con la fonte dichiarata. Il punto è che ciascuna informazione dovrebbe confermare le altre e che le incongruenze dovrebbero dar luogo a ulteriori domande prima che il conto venga aperto o i fondi accettati.

Lo scambio di informazioni: COSMIC

Il caso ha mostrato anche i limiti di ciò che un singolo istituto è in grado di vedere. I membri della rete detenevano conti presso diverse banche, ciascuna delle quali vedeva soltanto una parte della loro attività. Il 1º aprile 2024 la MAS ha lanciato COSMIC, la piattaforma Collaborative Sharing of Money Laundering/Terrorism Financing Information and Cases, con sei banche commerciali: DBS, OCBC, UOB, Standard Chartered, Citibank e HSBC. La piattaforma consente alle banche partecipanti di scambiarsi in modo sicuro informazioni sui clienti che presentano molteplici segnali d’allarme, una volta raggiunte soglie predefinite.³ Essa si concentra su tre rischi: l’abuso delle persone giuridiche, l’abuso del finanziamento al commercio e il finanziamento della proliferazione. La sua base giuridica è il Financial Services and Markets (Amendment) Act 2023, il cui disegno di legge è stato esaminato in seconda lettura il 9 maggio 2023, tre mesi prima delle perquisizioni.⁴

COSMIC affronta proprio la frammentazione sfruttata dalla rete. Un cliente respinto da una banca perché l’origine del suo patrimonio non è plausibile non può più semplicemente rivolgersi a un’altra banca e ricominciare senza che la sua storia lo segua, quantomeno tra le banche partecipanti ed entro i rischi coperti dalla piattaforma. Il private banking non rientrava tra i primi ambiti, il che spiega perché le indicazioni sull’onboarding restino lo strumento principale in quel segmento.

Governance e relationship manager

Entrambi i casi hanno rivelato anche un problema di incentivi. Nel private banking il relationship manager acquisisce il cliente, genera i ricavi ed è spesso remunerato in funzione delle masse che attira. La stessa persona è di norma la prima linea di difesa contro il riciclaggio, responsabile della raccolta dei documenti, della spiegazione del patrimonio del cliente e dell’individuazione delle operazioni insolite. Quando il cliente è importante e le spiegazioni sono scarne, l’interesse commerciale del banchiere e il suo dovere di vigilanza tirano in direzioni opposte.

Le risposte della MAS hanno affrontato questo conflitto da due lati. I prohibition orders del 2016 e del 2017 hanno mostrato ai relationship manager che rischiano personalmente la propria carriera se chiudono gli occhi. Le azioni del 2025 sono salite più in alto nella gerarchia, raggiungendo responsabili di team, amministratori delegati e chief operating officer che avevano lasciato che l’ambiente di controllo restasse indietro rispetto alla crescita dell’attività. Una banca che voglia evitare la sorte di BSI deve pertanto strutturare la remunerazione, le procedure di escalation e l’assetto dei comitati in modo che un compliance officer possa rifiutare un cliente redditizio ed essere sostenuto dalla direzione quando lo fa.

La questione della cultura attraversa anche il volume su Ginevra. Il suo capitolo sul riciclaggio conclude che i casi che hanno segnato la piazza ginevrina hanno quasi tutti rivelato una cultura in cui il fatturato prevaleva sul dubbio.⁵ L’esperienza di Singapore conferma la stessa conclusione. Le politiche esistevano in quasi tutti gli istituti sanzionati dalla MAS; ciò che è mancato è stata la disponibilità ad applicarle contro l’interesse commerciale del momento.

Lista di controllo per i professionisti

• Accertare l’origine del patrimonio di ogni cliente a rischio più elevato sulla base di informazioni indipendenti, senza basarsi unicamente sulla dichiarazione e sui documenti del cliente.
• Verificare espressamente la plausibilità: l’attività, l’eredità o l’investimento dichiarati possono aver prodotto questa fortuna in questo lasso di tempo, e le fonti pubbliche lo confermano?
• Considerare come segnali d’allarme cumulativi i passaporti di comodo, il trasferimento recente, le strutture societarie prive di attività visibile e i permessi di lavoro legati a tali società.
• Verificare, ove possibile, i documenti provenienti da giurisdizioni estere confrontandoli con i registri e con altre fonti indipendenti, poiché i documenti falsi sono stati una tecnica centrale del caso del 2023.
• Dare seguito a ogni allerta generata dal monitoraggio delle operazioni e documentarne l’esito, poiché otto dei nove istituti sanzionati nel 2025 non avevano esaminato adeguatamente le allerte.
• Dopo aver presentato una segnalazione di operazione sospetta, rivalutare tempestivamente il rapporto e applicare misure di mitigazione del rischio, fino alla cessazione del rapporto.
• Documentare il ragionamento insieme al risultato: un fascicolo che mostra perché un rischio è stato accettato tutela l’istituto e i suoi dirigenti.
• Assicurarsi che l’alta dirigenza sostenga i rifiuti della compliance, anche nei confronti di clienti redditizi, poiché i prohibition orders del 2025 hanno raggiunto l’amministratore delegato e il chief operating officer di una società.

Note

1. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Proactive Prevention”: i gatekeeper “should obtain corroborative evidence or conduct independent checks (i.e. not rely solely on the client’s declaration)”, dovrebbero compiere “a reasonable assessment on the plausibility of clients’ SOW, with proper documentation”, e l’estensione delle verifiche “should be guided by a risk-based approach, and not unduly hinder legitimate businesses and individuals”. ↩
2. Paul Yuen, General Counsel, Monetary Authority of Singapore, “The Singapore Story: Attracting Capital, Enabling Enterprise, Sustaining Trust”, keynote address, 28 ottobre 2026 (mas.gov.sg), come citato nel capitolo E.I; le indicazioni del maggio 2026 non sono state consultate direttamente per il presente capitolo. ↩
3. Monetary Authority of Singapore, “COSMIC” (mas.gov.sg/regulation/anti-money-laundering/cosmic, consultato nel novembre 2026): COSMIC lanciata “On 1st April 2024” con sei banche commerciali, DBS, OCBC, UOB, SCB, Citibank e HSBC, che consente lo scambio sicuro di informazioni sui clienti che presentano molteplici segnali d’allarme al raggiungimento di soglie prestabilite. ↩
4. Monetary Authority of Singapore, “COSMIC” (consultato nel novembre 2026): focus su “Misuse of legal persons”, “Misuse of trade finance for illicit purposes” e “Proliferation financing”; base giuridica nel Financial Services and Markets (Amendment) Act 2023, seconda lettura del disegno di legge il 9 maggio 2023. ↩
5. Ressos, Genève, place financière internationale, partie H, chapitre IV, section « La formation et la culture de conformité »: i casi descritti “ont presque toutes révélé une culture où le chiffre d’affaires l’emportait sur le doute”; le sanzioni della FINMA colpiscono ormai la governance e l’alta dirigenza. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.