Le MAS notices sull’adeguata verifica della clientela

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Base giuridica e ambito di applicazione

Il CDSA dice a tutti che cosa non fare. Gli obblighi preventivi degli istituti finanziari si trovano in un corpo normativo distinto, emanato dalla MAS per ciascun settore. La più nota è la MAS Notice 626 sulla prevenzione del riciclaggio e sul contrasto al finanziamento del terrorismo per le banche. La versione vigente è datata 28 marzo 2024 ed è entrata in vigore il 1º aprile 2024. Emanata ai sensi della section 16 del Financial Services and Markets Act 2022, la legge esaminata nel Capitolo E.I, essa si applica a tutte le banche di Singapore. Notices parallele si applicano alle merchant banks, alle società finanziarie, agli assicuratori, agli intermediari dei mercati dei capitali, ai consulenti finanziari, alle società fiduciarie e ai prestatori di servizi di pagamento. Il loro contenuto è in larga parte identico, adattato all’attività di ciascun settore.¹²

Ogni notice è accompagnata da linee guida che illustrano le aspettative della MAS e forniscono esempi. Le linee guida non creano reati, ma la MAS le utilizza come parametro nelle proprie ispezioni. Insieme agli information papers e alle circolari che la MAS pubblica dopo le verifiche tematiche, esse formano un fitto corpo di soft law, il cui peso pratico è di gran lunga superiore a quanto lasci intendere il suo status formale.

La notice è stata modificata da ultimo con effetto dal 1º luglio 2025. Una delle modifiche è una nuova definizione secondo cui ogni riferimento al riciclaggio comprende il finanziamento della proliferazione.³ La modifica ha risposto alla crescente attenzione del GAFI per il finanziamento dei programmi di armamento, un rischio al quale Singapore è esposta in quanto hub commerciale e marittimo. Il Capitolo H.IV lo esamina in relazione alle sanzioni.

Quando è richiesta l’adeguata verifica

La notice si apre con un divieto: nessuna banca può aprire o mantenere un conto anonimo o un conto intestato a un nome fittizio. Se una banca ha fondati motivi di sospettare, prima di instaurare un rapporto, che i beni di un cliente siano proventi di reato, deve rifiutare l’operazione e presentare una segnalazione di operazione sospetta. In tutti gli altri casi l’obbligo di adeguata verifica della clientela sorge in situazioni definite. Si applica quando la banca instaura rapporti d’affari con un cliente o esegue un’operazione superiore a 20.000 dollari per una persona che non è già cliente. Copre inoltre qualsiasi bonifico nazionale e qualsiasi bonifico transfrontaliero superiore a 1.500 dollari per una tale persona. Qualsiasi sospetto di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo lo fa scattare, così come i dubbi sulle informazioni ottenute in precedenza. L’elenco comprende anche le operazioni in digital token e i trasferimenti di valore per clienti occasionali, qualunque ne sia l’importo.

Una banca che sospetti che un cliente frazioni un’operazione in importi minori per restare al di sotto di queste soglie deve trattare le operazioni come un’unica operazione.⁴ Le soglie in sé sono modeste. Contano poco nel private banking, dove ogni cliente è in un rapporto continuativo fin dal primo giorno, e molto di più nell’attività dei cambiavalute e degli agenti di rimessa.

L’adeguata verifica consiste nell’identificare il cliente e nel verificarne l’identità mediante documenti affidabili e indipendenti. La banca deve inoltre identificare le persone fisiche che agiscono per conto del cliente, le sue parti collegate e i suoi titolari effettivi. Un ulteriore passaggio consiste nel comprendere lo scopo e la natura prevista del rapporto. La notice definisce il titolare effettivo (beneficial owner) come la persona fisica che in ultima istanza possiede o controlla il cliente o per conto della quale un’operazione viene eseguita. Vi rientra qualsiasi persona che eserciti il controllo effettivo ultimo su una persona giuridica o su un’entità giuridica (legal arrangement).⁵ Per i trust, le fondazioni e le società con più livelli di partecipazione, l’identificazione di questa persona è il cuore dell’esercizio. È anche il punto in cui il sistema è più vulnerabile, come ha mostrato la valutazione del GAFI.

Persone politicamente esposte e adeguata verifica rafforzata

Laddove il rischio è più elevato, le misure semplificate lasciano il posto a quelle rafforzate. La notice impone a ogni banca di dotarsi di sistemi per stabilire se un cliente, un titolare effettivo o una persona che agisce per il cliente sia una persona politicamente esposta, o un familiare o uno stretto collaboratore di essa. Una banca che partecipa a COSMIC, la piattaforma di condivisione delle informazioni descritta più avanti, deve tenere conto delle informazioni che riceve attraverso tale piattaforma. Tra le funzioni pubbliche di rilievo figurano quelle di capi di Stato e di governo, ministri, alti funzionari pubblici, alti magistrati o alti ufficiali militari, dirigenti di vertice di imprese statali, alti esponenti di partito, membri del potere legislativo e alta dirigenza di organizzazioni internazionali.⁶

Per tali persone la banca deve ottenere l’approvazione dell’alta direzione prima di instaurare o proseguire il rapporto. Deve accertare l’origine del patrimonio e l’origine dei fondi con mezzi adeguati e ragionevoli e deve sottoporre il rapporto a un controllo costante rafforzato. La notice consente un approccio basato sul rischio per le persone politicamente esposte nazionali, per i funzionari di organizzazioni internazionali e per le persone che hanno lasciato l’incarico. Revoca tuttavia tale flessibilità quando il rapporto presenta un rischio più elevato. Le persone politicamente esposte estere ancora in carica sono quindi sempre soggette al regime rafforzato completo. Per un centro di gestione patrimoniale i cui clienti provengono in gran parte da paesi asiatici in cui le élite politiche ed economiche si sovrappongono, questa è una delle parti più impegnative della notice.⁷

L’origine del patrimonio e il suo riscontro

La distinzione tra origine del patrimonio (source of wealth) e origine dei fondi (source of funds) è centrale nel private banking. Le Guidelines to Notice 626 definiscono l’origine del patrimonio come la provenienza dell’intero patrimonio del cliente, compreso il capitale iniziale che ha generato la ricchezza successiva ed eventuali donazioni ricevute. L’origine dei fondi si riferisce alla provenienza dei beni specifici oggetto del rapporto. Una banca non può limitare la propria indagine all’identificazione dell’altro istituto da cui i fondi sono stati trasferiti, ma deve accertare l’attività che li ha generati.⁸

Le linee guida si attendono che la banca trovi riscontro a queste informazioni, che siano state ricevute tramite COSMIC o in altro modo. Tra i mezzi idonei figurano atti istitutivi di trust, dati salariali, dichiarazioni dei redditi, estratti conto bancari, bilanci certificati, visite in loco, una copia del testamento in caso di eredità e gli atti di trasferimento in caso di vendita di un immobile. Le linee guida aggiungono un avvertimento tratto dall’esperienza. Ipotesi e parametri di riferimento dovrebbero aiutare una banca a valutare la plausibilità del patrimonio di un cliente, ma non dovrebbero mai essere usati per giustificare spiegazioni quando vi sono motivi di sospetto. Se un’origine rilevante del patrimonio non può essere riscontrata, la banca deve decidere se il rischio residuo sia accettabile e quali misure aggiuntive adottare.⁹

Queste aspettative hanno una storia. Già prima che la vicenda 1MDB venisse alla luce, la MAS aveva pubblicato nel giugno 2014 un information paper sui controlli nel private banking. Esso descriveva come gli istituti ottenessero informazioni sul contesto familiare, sulla storia degli investimenti, sulle attività imprenditoriali e sulla carriera professionale dei clienti, e come le verificassero sulla base di fonti pubbliche e di documenti.¹⁰ Le sanzioni del luglio 2025, esaminate nel Capitolo E.VI, hanno mostrato che molti istituti avevano redatto tali procedure senza applicarle in modo coerente. Le linee guida riviste rispondono a questa esperienza specificando più nel dettaglio che cosa significhi riscontro.

Bonifici, conservazione dei dati e digital token

La notice dà inoltre attuazione alle regole del GAFI sui bonifici. Per i bonifici transfrontalieri superiori a 1.500 dollari, la banca dell’ordinante deve includere nel messaggio di pagamento determinate informazioni sull’ordinante e sul beneficiario. Per importi minori è sufficiente un insieme ridotto di informazioni. Un corpo di regole parallelo per i trasferimenti di valore in digital token applica la stessa logica alle cripto-attività, che il Capitolo K.I esamina.

Le regole sulla conservazione dei dati garantiscono che gli inquirenti possano ricostruire quanto accaduto. Una banca deve conservare le informazioni di adeguata verifica e i fascicoli dei conti per almeno cinque anni dalla cessazione del rapporto. Le registrazioni delle operazioni devono essere conservate per almeno cinque anni dal loro completamento, in una forma che consenta di ricostruire ciascuna operazione come prova in un procedimento penale.¹¹

Note

1. MAS Notice 626, Prevention of Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism – Banks, 28 marzo 2024, rivista da ultimo il 30 giugno 2025, parr. 1.1–1.2. ↩
2. Sulla serie di notices AML/CFT della MAS per gli altri settori (tra cui la Notice 1014 per le merchant banks, la Notice 314 per gli assicuratori diretti sulla vita, la Notice SFA04-N02 per gli intermediari dei mercati dei capitali, la Notice FAA-N06 per i consulenti finanziari, la Notice TCA-N03 per le società fiduciarie e la Notice PSN01 per i prestatori di servizi di pagamento), si veda il sito web della MAS, sezione “Anti-Money Laundering”. ↩
3. MAS Notice 626, 28 marzo 2024, rivista da ultimo il 30 giugno 2025, par. 2.1, nota 1, ed Endnotes on History of Amendments: “MAS Notice 626 (Amendment) 2025 with effect from 1 July 2025.” ↩
4. MAS Notice 626, par. 6.1; MAS Notice 626, par. 6.2; MAS Notice 626, par. 6.3(a), (b), (d), (f) e (g); MAS Notice 626, par. 6.3(c) ed (e); MAS Notice 626, par. 6.4. ↩
5. MAS Notice 626, par. 2.1, definizione di “beneficial owner”. ↩
6. MAS Notice 626, parr. 8.1–8.2; MAS Notice 626, par. 8.1, definizione di “prominent public functions”. ↩
7. MAS Notice 626, par. 8.3(a)–(c); MAS Notice 626, par. 8.4. ↩
8. MAS, Guidelines to MAS Notice 626 on Prevention of Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism, 28 marzo 2024, rivista da ultimo il 1º luglio 2025, parr. 8-5-5 e 8-5-6; MAS, Guidelines to MAS Notice 626, par. 8-5-6: la banca “should not limit its source of funds inquiry to identifying the other FI from which the funds have been transferred, but more importantly, the activity that generated the funds”. ↩
9. MAS, Guidelines to MAS Notice 626, par. 8-5-7; MAS, Guidelines to MAS Notice 626, par. 8-5-7: ipotesi e parametri di riferimento “should not be used to justify or support circumstances or explanations provided by the customer or beneficial owner if there are reasons that cast suspicion on their source of wealth or source of funds”; MAS, Guidelines to MAS Notice 626, par. 8-5-7A. ↩
10. Monetary Authority of Singapore, Guidance on Private Banking Controls, Information Paper, giugno 2014, parr. 3.13–3.14. ↩
11. MAS Notice 626, parr. 11.4–11.5 (bonifici transfrontalieri pari o inferiori, e superiori, a S$ 1.500); MAS Notice 626, par. 11A (trasferimenti di valore pari o inferiori, e superiori, a S$ 1.500); MAS Notice 626, parr. 12.2(b) e 12.3(a)–(b). ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.