Assistenza giudiziaria ed estradizione

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Il Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000

Il Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000 (MACMA) è la legge principale per la cooperazione con le procure straniere. Il suo titolo esteso ne descrive lo scopo come quello di agevolare “the provision and obtaining of international assistance in criminal matters”. L’Attorney-General è l’autorità centrale in entrambe le direzioni: le richieste provenienti da Singapore “may be made only by the Attorney-General”, mentre ogni richiesta di un paese straniero deve essere rivolta a lui.¹

La legge distingue tra due gruppi di paesi. Alcune forme di assistenza, come l’assunzione di prove, sono disponibili per qualsiasi paese straniero. Altre, tra cui gli ordini di esibizione (production orders), la perquisizione e il sequestro e l’esecuzione di provvedimenti di confisca, sono riservate ai paesi stranieri “prescribed”, che il Ministro può dichiarare tali quando è in vigore un trattato, un memorandum d’intesa o un altro accordo in materia di assistenza. Un paese non designato può comunque ricevere determinate forme di assistenza se si impegna a dare seguito a una futura richiesta reciproca di Singapore.² La struttura riflette l’importanza che Singapore attribuisce alla reciprocità, un tema ricorrente nella sua diplomazia regolamentare.

Motivi di rifiuto e doppia incriminazione

L’Attorney-General deve rifiutare una richiesta in una serie di casi elencati nella section 20(1). Tra questi figurano i reati “of a political character”, i reati puramente militari, le richieste presentate per pregiudicare una persona a causa della sua razza, religione, sesso, origine etnica, nazionalità od opinione politica, i casi in cui la persona è già stata condannata, assolta o graziata per la stessa condotta, i reati “not of sufficient gravity” e l’assistenza che sarebbe “contrary to public interest”. Egli può inoltre rifiutare quando l’assistenza imporrebbe un “excessive burden” alle risorse di Singapore o pregiudicherebbe la sicurezza di una persona.³

Per le forme coercitive di assistenza vale il principio della doppia incriminazione. Una richiesta di ordine di esibizione, di mandato di perquisizione o di esecuzione di un provvedimento di confisca deve essere rifiutata quando la condotta “would not have constituted a Singapore offence” se fosse avvenuta a Singapore. Le subsections (4) e (5) contengono regole specifiche per i reati di evasione fiscale esteri.⁴ Queste disposizioni appartengono alle riforme con cui Singapore ha reso i reati fiscali gravi reati presupposto del riciclaggio e ha aperto il proprio sistema bancario alle autorità fiscali straniere, uno sviluppo ripercorso nel capitolo II della parte E.

Ordini di esibizione e tutela delle prove

Gli ordini di esibizione mostrano come la legge tuteli sia l’indagine straniera sia le persone interessate. Un paese straniero designato può chiedere un ordine che imponga a una persona a Singapore di esibire un oggetto per un procedimento penale all’estero. Quando è coinvolta un’istituzione finanziaria, l’istanza è rivolta alla General Division della High Court. Il tribunale deve accertare che vi siano fondati motivi per sospettare che una determinata persona abbia commesso un reato straniero o ne abbia tratto beneficio, che l’oggetto sia verosimilmente “of substantial value” per il procedimento straniero e non sia coperto dal segreto professionale (legal privilege), e che l’esibizione non sia contraria all’interesse pubblico. L’inottemperanza senza giustificato motivo, o l’esibizione di materiale sostanzialmente falso o fuorviante, è punita con una multa fino a S$ 10.000 o con la reclusione fino a due anni.⁵

Un paese straniero che riceve documenti deve impegnarsi a limitarne l’uso allo scopo dichiarato e a restituirli o distruggerli su richiesta. In mancanza di tale impegno, la richiesta deve essere rifiutata.⁶ Per le banche queste regole significano che i documenti dei clienti lasciano Singapore soltanto dopo una decisione giudiziaria. Il cliente di norma non viene informato in anticipo, ma l’ordine si fonda su accertamenti che il tribunale ha messo agli atti.

L’Extradition Act 1968

L’estradizione è disciplinata dall’Extradition Act 1968, che risale ai primi anni dell’indipendenza. Un reato estradabile deve comportare “a maximum punishment of imprisonment for not less than 2 years or any more severe punishment”. La legge si applica a uno Stato straniero soltanto quando il Ministro lo dispone mediante notificazione nella Gazette, il che presuppone nella prassi un trattato. Ogni latitante proveniente da tale Stato può allora essere arrestato e consegnato, alle condizioni previste dalla legge e dal trattato.⁷

Si applicano le restrizioni classiche. Nessuno può essere consegnato per un reato “of a political character”, e la consegna richiede che il diritto dello Stato richiedente o un trattato impedisca che la persona sia processata per altri reati commessi prima della consegna, secondo il principio di specialità. Parti distinte riguardano i territori del Commonwealth dichiarati tali e la Malaysia. Un mandato malese debitamente autenticato può essere vistato da un Magistrate ed eseguito a Singapore, anche se il Magistrate può rifiutare o differire la consegna quando sarebbe ingiusta o vessatoria.⁸ Il visto sui mandati è un retaggio della storia giuridica comune di Singapore e della Malaysia, descritta nella parte C.

I trattati e le lacune tra di essi

La rete di trattati di estradizione di Singapore è più ristretta di quella delle principali piazze finanziarie europee. Per molti anni l’assenza di un trattato con l’Indonesia è stata fonte di tensioni, poiché si diceva che uomini d’affari indonesiani accusati di corruzione o di frode bancaria dopo la crisi finanziaria asiatica avessero trovato rifugio a Singapore. Un trattato di estradizione è stato infine firmato in occasione del ritiro dei leader del gennaio 2022, insieme a un accordo di cooperazione in materia di difesa.⁹ Da allora è entrato in vigore.¹⁰ Il capitolo IV della parte I torna sulle relazioni con i due vicini più prossimi.

In assenza di un trattato di estradizione, l’assistenza giudiziaria e l’espulsione colmano parte della lacuna. Nel caso di riciclaggio del 2023, i cittadini stranieri condannati sono stati espulsi verso la Cambogia, il Giappone e il Regno Unito tra maggio e luglio 2024 dopo aver scontato la pena.¹¹ L’espulsione è una misura amministrativa priva delle garanzie dell’estradizione, che non assicura che la persona venga processata per eventuali reati commessi altrove.

Cooperazione tra autorità di vigilanza e unità di informazione finanziaria

L’assistenza giudiziaria formale è soltanto uno dei canali. Il Suspicious Transaction Reporting Office, l’unità di informazione finanziaria di Singapore istituita ai sensi della section 5 del CDSA, può trasmettere informazioni a un’autorità straniera omologa qualora possano essere rilevanti per l’indagine su un grave reato straniero. Le condizioni comprendono un accordo con tale autorità e impegni in materia di riservatezza e di utilizzo, tra cui quello di non utilizzare le informazioni come prova.¹² Le informazioni finanziarie possono quindi circolare rapidamente, mentre le prove destinate al giudizio devono ancora passare per il canale più lento di una richiesta formale.

La cooperazione tra autorità di vigilanza costituisce un terzo canale. Quando, il 24 maggio 2016, la Monetary Authority of Singapore ordinò a BSI Bank di chiudere le proprie attività a Singapore, il primo ritiro dello status di merchant bank dal 1984, annunciò sanzioni pecuniarie di S$ 13,3 milioni per 41 violazioni della MAS Notice 1014. Segnalò sei membri dell’alta dirigenza e del personale della banca al Public Prosecutor e dichiarò di essere “working closely with the Swiss Financial Market Supervisory Authority (FINMA)” per la chiusura ordinata.¹³ Una misura di vigilanza, una segnalazione penale e il coordinamento con l’autorità di vigilanza del paese d’origine di una banca svizzera formarono così un unico pacchetto, secondo lo schema che la parte E esamina più in dettaglio.

Note

1. Mutual Assistance in Criminal Matters Act 2000, titolo esteso, ss 7 e 19(1) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
2. MACMA, ss 16(1), 16(2)(b) e 17(1) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
3. MACMA, s 20(1) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); MACMA, s 20(2) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
4. MACMA, s 20(3) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); MACMA, s 20(4) e (5) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
5. MACMA, s 22(1), (2) e (4) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); MACMA, s 25 (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
6. MACMA, s 20(2A) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
7. Extradition Act 1968, s 2(1), definizione di “extradition offence” (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); Extradition Act 1968, ss 4(1) e 7(1) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
8. Extradition Act 1968, ss 8(1) e 8(2)(c) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); Extradition Act 1968, Part 5 (ss 27–30, territori del Commonwealth) e Part 6 (ss 32–39, Malaysia), in particolare ss 33(1) e 36 (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
9. Wikipedia, “Indonesia–Singapore relations” (consultato a novembre 2026): trattato di estradizione firmato al “5th Singapore–Indonesia Leader’s Retreat” nel gennaio 2022, in base al quale i due paesi “will grant extradition for a comprehensive list of extraditable offences”; accordo di cooperazione in materia di difesa firmato nello stesso ritiro. ↩
10. Entrata in vigore del trattato di estradizione tra Singapore e Indonesia nel marzo 2024 e sua applicazione retroattiva ai reati commessi fino a 18 anni prima. ↩
11. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato a novembre 2026): espulsione di Wang Baosen e Su Wenqiang verso la Cambogia il 6 maggio 2024, di Su Haijin e Su Baolin verso la Cambogia e di Vang Shuiming verso il Giappone il 1º giugno 2024, di Zhang Ruijin, Chen Qingyuan e Lin Baoying verso la Cambogia il 15 giugno 2024, di Wang Dehai verso il Regno Unito il 6 luglio 2024 e di Su Jianfeng verso la Cambogia il 26 luglio 2024. ↩
12. CDSA, ss 5(1) e 48 (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
13. MAS, “MAS directs BSI Bank to shut down in Singapore”, comunicato stampa, 24 maggio 2016, mas.gov.sg. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.