La reputazione come obiettivo regolamentare

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

La fiducia come patrimonio dello Stato

Singapore considera la reputazione della propria piazza finanziaria un bene pubblico, paragonabile alla sua moneta o al suo porto. L’Inter-Ministerial Committee ha aperto il proprio rapporto con l’affermazione secondo cui la fiducia è “the cornerstone of a sound financial centre and business hub”.¹ La National Anti-Money Laundering Strategy, pubblicata più avanti nello stesso mese, afferma che la lotta contro i flussi illeciti rafforza la reputazione di Singapore quale piazza finanziaria internazionale affidabile.²

La ragione risiede nella situazione di Singapore. Un piccolo Stato privo di risorse naturali dipende dalla disponibilità delle imprese e dei governi stranieri a riporre fiducia nelle sue istituzioni. Una perdita di tale fiducia inciderebbe sui rapporti di corrispondenza bancaria, sulla disponibilità delle autorità di vigilanza estere a collaborare e sulle decisioni delle imprese legittime che costituiscono la maggior parte della piazza. Il costo di una reputazione legata al denaro sporco ricadrebbe quindi sull’intera economia, ben oltre gli istituti coinvolti.

Promozione e vigilanza in un’unica autorità

I due shock hanno messo alla prova anche una caratteristica del sistema di Singapore descritta nel capitolo C.V. La MAS è al tempo stesso l’autorità di vigilanza del settore finanziario e un ente incaricato di svilupparlo. I critici vi ravvisano un conflitto di interessi, poiché un’autorità di regolamentazione che corteggia i patrimoni potrebbe essere riluttante a sanzionare gli istituti che li portano. L’esperienza dei due casi va nella direzione opposta. Nel caso 1MDB la MAS ha chiuso due banche e sanzionato altre sei, tra cui la maggiore banca locale. Nel 2025 ha sanzionato il gruppo UOB, uno dei tre gruppi bancari locali, insieme ad alcune delle banche private internazionali più in vista.

L’assetto normativo sostiene questa scelta. In base al MAS Act, come spiega il capitolo E.I, lo sviluppo della piazza finanziaria è subordinato alla sua solidità. I casi dimostrano che la MAS ha applicato tale gerarchia quando contava; mostrano però anche i limiti della vigilanza, poiché in entrambi i casi le condotte scorrette erano proseguite per anni prima di essere scoperte.

La valutazione del GAFI del 2026

La verifica esterna è giunta con la valutazione reciproca del Gruppo d’azione finanziaria (GAFI). La precedente valutazione del 2016 aveva riscontrato un quadro giuridico e istituzionale solido.³ Il rapporto del quinto ciclo, pubblicato il 6 maggio 2026, ha accertato che Singapore dispone di “a robust and effective framework and process to counter money-laundering”. Ha collocato Singapore nel regular follow-up, la procedura riservata ai membri che hanno ottenuto buoni risultati, che la MAS ha descritto come un miglioramento rispetto ai risultati del 2016.⁴

Il GAFI ha individuato anche ambiti di miglioramento. La consapevolezza dei rischi di finanziamento della proliferazione potrebbe migliorare in determinati settori, tra cui gli uffici di rappresentanza di Stati di bandiera esteri. Singapore potrebbe inoltre rafforzare le proprie misure di mitigazione del rischio per le persone giuridiche e gli istituti giuridici esteri.⁵ Il secondo punto riguarda direttamente il caso del 2023, nel quale le società estere hanno svolto un ruolo centrale, nonché le strutture di trust esaminate nel capitolo E.IV.

I costi della vigilanza

Un regime più rigoroso ha i suoi costi. L’onboarding richiede più tempo, i fascicoli si ingrossano e alcuni clienti legittimi trovano le richieste invasive. Il Governo ha riconosciuto apertamente questa tensione, come dimostra l’insistenza del Comitato su un approccio basato sul rischio. L’equilibrio attuale mira ad applicare l’esame più rigoroso ai clienti il cui patrimonio è ingente, recente e difficile da spiegare, consentendo al tempo stesso di servire i clienti ordinari in tempi ragionevoli.

Gli incentivi per i family office esaminati nel capitolo E.III sono stati il punto di tensione più visibile. La rapida crescita dei single family office aveva portato a Singapore un ingente nuovo patrimonio, mentre le perquisizioni del 2023 hanno richiamato l’attenzione pubblica sulle verifiche applicate ai fondatori di tali strutture. Il capitolo E.III descrive come si siano evolute le condizioni degli incentivi. La vicenda illustra la lezione generale di questo capitolo: una piazza che si promuove presso i facoltosi di tutto il mondo deve aspettarsi che alcuni di loro mettano alla prova le sue difese, e la sua reputazione dipende allora dal modo in cui reagisce.

Note

1. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, Foreword: “Trust is the cornerstone of a sound financial centre and business hub.” ↩
2. Monetary Authority of Singapore, National Anti-Money Laundering Strategy, 30 ottobre 2024, Chapter 1: la strategia affronta le attività illegali e i flussi di fondi illeciti e “reinforces Singapore’s reputation as a trusted international” financial centre and business hub. ↩
3. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, riquadro “What is the Financial Action Task Force?”: nella sua Mutual Evaluation del 2016 il GAFI ha ritenuto che Singapore avesse “a strong legal and institutional framework to fight money laundering and terrorism financing”. ↩
4. Monetary Authority of Singapore, “Singapore has a robust framework for combatting financial crime, according to international body”, comunicato stampa, 6 maggio 2026 (mas.gov.sg, consultato nel novembre 2026): il GAFI ha accertato che Singapore dispone di “a robust and effective framework and process to counter money-laundering”; Singapore collocata nel regular follow-up, un miglioramento rispetto ai risultati del quarto ciclo del 2016. ↩
5. Monetary Authority of Singapore, “Singapore has a robust framework for combatting financial crime, according to international body”, 6 maggio 2026: ambiti di miglioramento relativi alla consapevolezza del rischio di finanziamento della proliferazione in settori quali gli uffici di rappresentanza di Stati di bandiera esteri e alla mitigazione del rischio per le persone giuridiche e gli istituti giuridici esteri. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.