Entrate senza dazi: la costituzione fiscale del porto franco

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

L’oppio come pilastro della finanza pubblica

La colonia della Corona ereditò il modello fiscale del porto franco. Non riscuoteva dazi doganali sul commercio in generale e si finanziava in larga misura con le accise, soprattutto sull’oppio. Nell’Ottocento l’oppio rappresentava più della metà delle entrate degli Straits Settlements. Ancora all’inizio degli anni Venti del Novecento, le vendite governative di oppio producevano circa tre quarti delle entrate da accise e il 55 per cento delle entrate complessive.¹

Il sistema cambiò forma all’inizio del Novecento. Dopo che la Straits Settlements Opium Commission del 1907–1908 ebbe indagato sul problema della dipendenza, il governo pose fine nel 1909 all’appalto dell’oppio (opium farm) e assunse il commercio come monopolio diretto, con punti vendita al dettaglio di proprietà statale.² Il cambiamento eliminò gli appaltatori delle entrate, i cui consorzi sono stati descritti nella Parte A, ma fece del governo stesso il venditore della droga. Nel 1925 il tesoriere coloniale Arthur Meek Pountney ideò un Opium Revenue Reserve Replacement Fund, che partì con 30 milioni di dollari ed era destinato a sostituire gradualmente le entrate dall’oppio grazie alla crescita composta dei propri investimenti.³ Il fondo è un primo esempio di governo coloniale che costituisce una riserva d’investimento per sostituire una fonte di entrate incerta, un’idea che sarebbe ricomparsa su scala ben più ampia nelle riserve gestite da GIC e Temasek, esaminate nella Parte D.

La lunga resistenza all’imposta sul reddito

I mercanti di Singapore difesero con determinazione il modello fiscale del porto franco. Nel 1860 il governo di Calcutta ritirò una proposta del Governatore locale di introdurre un’imposta sul reddito, dopo che i mercanti avevano respinto con successo un tentativo di riscuotere diritti portuali. Una seconda proposta del 1910 non superò mai la fase del progetto di legge a causa della violenta opposizione degli interessi europei e mercantili.⁴

Soltanto la guerra spezzò la resistenza. Nel 1917 fu emanata una War Tax Ordinance per finanziare i contributi alle spese belliche imperiali. Riemanata per diversi anni, fu abrogata nel 1922. Una Income Tax Ordinance permanente entrò in vigore nel 1947, modellata sulla Model Colonial Territories Income Tax Ordinance del 1922 con disposizioni adattate dall’Income Tax Act 1945 del Regno Unito.⁵ L’attuale Income Tax Act di Singapore discende da quella ordinance.

La politica fiscale come fattore competitivo

La storia fiscale della colonia della Corona mostra quanto profondamente sia radicato il carattere di Singapore come giurisdizione a bassa fiscalità. Per quasi un secolo e mezzo dalla sua fondazione, il porto fece a meno di dazi doganali sul commercio in generale e, salvo durante la Prima guerra mondiale, dell’imposta sul reddito. I mercanti consideravano entrambi una minaccia per la competitività del porto e usarono la propria influenza nel Legislative Council e a Londra per opporvisi. Quando l’imposta sul reddito arrivò infine dopo la Seconda guerra mondiale, fu introdotta con aliquote moderate.

La moderna politica fiscale di Singapore, con le sue basse aliquote sulle società e sulle persone fisiche, i suoi incentivi fiscali per le attività finanziarie e commerciali e il suo ricorso alle imposte sui consumi e ai rendimenti degli investimenti statali, prosegue questa tradizione. Le Parti E e G esaminano i regimi di incentivazione per family office, gestori di fondi e case commerciali. La loro logica era già visibile nella costituzione fiscale della colonia della Corona: il commercio doveva sopportare il minor carico fiscale possibile e lo Stato doveva finanziarsi attraverso altre fonti.

Note

1. Diana S. Kim, “The Sticky Problem of Opium Revenue”, BiblioAsia, vol. 16, issue 3, ottobre–dicembre 2020: nell’Ottocento l’oppio rappresentava oltre il 50 per cento delle entrate degli Straits Settlements; all’inizio degli anni Venti del Novecento le vendite governative di oppio costituivano il 75 per cento delle entrate da accise e il 55 per cento delle entrate complessive. ↩
2. Diana S. Kim, “The Sticky Problem of Opium Revenue”, BiblioAsia, ottobre–dicembre 2020: la Opium Commission del 1907–1908; la fine dell’appalto fiscale dell’oppio nel 1909 e il passaggio a un monopolio governativo diretto attraverso punti vendita al dettaglio di proprietà statale. ↩
3. Diana S. Kim, “The Sticky Problem of Opium Revenue”, BiblioAsia, ottobre–dicembre 2020: l’Opium Revenue Reserve Replacement Fund ideato da Arthur Meek Pountney nel 1925, partito con 30 milioni di dollari. ↩
4. Articolo sulla storia dell’imposta sul reddito a Singapore, Singapore Journal of Legal Studies [2007] 1–24: la proposta del 1860 fu ritirata dopo che i mercanti si erano opposti ai diritti portuali; la proposta del 1910 “failed to progress beyond the Bill stage when violent opposition by European and mercantile interests proved too strong”. ↩
5. Singapore Journal of Legal Studies [2007] 1–24: la War Tax Ordinance del 1917, riemanata fino alla sua abrogazione nel 1922; una nuova Income Tax Ordinance entrò in vigore nel 1947, modellata sulla Model Colonial Territories Income Tax Ordinance 1922 e sull’Income Tax Act 1945 del Regno Unito. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.