Il controllo più stringente dopo il 2023

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Il caso di riciclaggio e i family office

Il 15 agosto 2023 la polizia arrestò dieci cittadini stranieri nel corso di perquisizioni coordinate. I beni alla fine sequestrati, congelati o colpiti da ordini di divieto di disposizione ammontavano a circa S$ 3 miliardi. Tutti e dieci furono condannati a pene comprese tra 13 e 17 mesi, con confisca dei beni.¹ Il caso è esaminato in modo completo nel capitolo VI di questa parte. Per il regime dei family office il suo significato risiedeva in un fatto emerso in Parlamento: sei fondi di single family office beneficiari di incentivi fiscali erano collegati ai condannati o ai loro coniugi.

In una risposta del 2 luglio 2024, Gan Kim Yong spiegò che i benefici fiscali erano stati revocati a partire dall’esercizio nel quale i titolari o i loro coniugi erano stati incriminati o condannati. I benefici ottenuti in precedenza non potevano essere recuperati, salvo che le condizioni fossero state violate, anche se i beni confiscati superavano i benefici fiscali.² La vicenda mise in luce i limiti dell’award come strumento di controllo: la MAS poteva revocare un beneficio fiscale, ma non poteva cancellare il danno reputazionale derivante dall’averlo concesso.

Il 4 luglio 2025 la MAS inflisse a nove istituzioni finanziarie sanzioni per complessivi S$ 27,45 milioni per violazioni della normativa antiriciclaggio connesse al caso.³ Le sanzioni confermarono la logica del sistema, secondo la quale le banche che accolgono come clienti i family office e i loro titolari costituiscono la prima linea di difesa e ne sopportano le conseguenze quando essa cede.

La prova successiva giunse nel 2025. Dopo che gli Stati Uniti ebbero imposto sanzioni a persone collegate a Prince Holdings, la MAS individuò due fondi di family office beneficiari di incentivi fiscali collegati alle persone sanzionate e ne fece cessare gli incentivi. Nella stessa risposta del 5 novembre 2025, Chee Hong Tat, ministro dello Sviluppo nazionale e vicepresidente della MAS, dichiarò che negli ultimi tre anni era stato respinto circa il 3 per cento di circa 1.300 domande presentate ai sensi delle sections 13O e 13U. Meno dell’1 per cento dei family office esenti da imposta di quel periodo era risultato collegato a condanne per riciclaggio. Egli definì l’approccio della MAS proporzionato al rischio.⁴

Screening e origine del patrimonio

Dopo il caso, la procedura di domanda per l’incentivo fiscale cambiò natura. Secondo quanto riportato, dal 1º ottobre 2024 i richiedenti dovevano presentare un rapporto di screening sulla famiglia redatto da uno di un ristretto numero di fornitori autorizzati, tra cui diverse grandi società di revisione. Le domande sull’origine del patrimonio divennero più dettagliate e l’indicazione di tutte le cittadinanze, comprese quelle passate, divenne la regola. La MAS ha dichiarato di sottoporre i richiedenti a screening per notizie pregiudizievoli e per rischi di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo, e che i richiedenti devono aprire conti presso istituzioni finanziarie di Singapore, le quali svolgono una propria due diligence.⁵

L’effetto immediato fu un brusco rallentamento. I tempi di trattazione si allungarono, e famiglie che avevano trasferito personale a Singapore attesero mesi una decisione mentre i loro conti bancari restavano in fase di onboarding. Nel luglio 2025 Chee Hong Tat, vicepresidente della MAS, annunciò che la maggior parte delle domande sarebbe stata ormai trattata entro tre mesi, contro i quasi dodici mesi del culmine dell’arretrato. Aggiunse che le autorità stavano collaborando con le banche private per accelerare l’apertura dei conti. Il 25 maggio 2026 il Private Banking Industry Group si impegnò a ridurre, entro la fine del 2026, i tempi di apertura dei conti per la maggior parte dei clienti a non più di un mese, a fronte di una mediana di settore di cinque-sei settimane.⁶

Il Parlamento chiede cifre

Il family office divenne un tema ricorrente delle interrogazioni parlamentari. I deputati chiesero il numero degli uffici, l’occupazione da essi generata, la loro provenienza, i loro patrimoni e il gettito fiscale cui si era rinunciato. Il governo rispose alle prime domande e rifiutò, nella sostanza, di rispondere alle altre. Nell’agosto 2026 un Nominated Member chiese i patrimoni gestiti dagli uffici autorizzati, suddivisi per paese di provenienza, nonché il numero e l’entità delle domande pendenti. La risposta indicò il numero complessivo e la provenienza regionale, ma nessuna cifra relativa ai patrimoni.⁷

Il riserbo ha le sue ragioni. Cifre dettagliate per paese potrebbero esporre singole famiglie provenienti da mercati d’origine di piccole dimensioni, mentre le lettere di award sono di per sé riservate. L’assenza di dati rende tuttavia difficile valutare se l’incentivo si ripaghi. I critici richiamano il gettito perduto e l’effetto dei facoltosi nuovi arrivati sui prezzi degli immobili e sul sentimento pubblico, una questione che esamina il capitolo V della parte I. I sostenitori richiamano l’occupazione, la spesa e gli affari generati per il settore finanziario.

Rischi di governance all’interno del family office

Il controllo più stringente dopo il 2023 non riguardò soltanto il riciclaggio. La rapida crescita del settore mise famiglie inesperte in contatto con consulenti di qualità variabile. Nel marzo 2025 il fondatore di un family office agì in giudizio contro quattro ex dipendenti e una società delle Isole Vergini Britanniche, lamentando l’appropriazione indebita di circa S$ 74 milioni scoperta nel dicembre 2023.⁸ Al momento della redazione le accuse non erano ancora state giudicate. Il caso diede origine all’interrogazione parlamentare dell’aprile 2025 sopra menzionata e illustra un punto che la stessa MAS ha sottolineato: poiché i family office non sono regolamentati, la tutela della famiglia dipende dalla sua governance e dai suoi controlli interni.

Il bilanciamento tra attrattività e integrità

La circolare del 31 luglio 2026 mostra che il pendolo non ha oscillato soltanto verso la restrizione. Essa concede ai family office più tempo per assumere i propri professionisti dell’investimento, semplifica la verifica della dimensione minima limitandola al momento della domanda e alla fine di ciascun periodo, e snellisce le condizioni relative alla spesa e all’impiego del capitale.⁹ La circolare ha fatto seguito a una revisione annunciata in Parlamento nell’ottobre 2025, volta a ridurre gli attriti operativi mediante documenti di domanda e obblighi di rendicontazione più semplici e una gamma più ampia di investimenti ammissibili. La MAS dichiarò allora di non aver osservato alcun deflusso netto di family office.¹⁰ Il quadro delle licenze ha eliminato il requisito di un parere legale e ha allungato i termini di deposito. Al tempo stesso, la condizione relativa al conto bancario si estende ora a ogni ufficio e a ogni award, e il limite delle cinque generazioni chiude una via attraverso la quale investitori tra loro estranei avrebbero potuto mettere in comune il proprio denaro.

Il regime che ne risulta unisce generosità nella sostanza e rigore nella procedura. Il beneficio fiscale in sé non è stato ridotto, e le dimensioni minime di S$ 20 milioni e S$ 50 milioni sono rimaste quelle del 2023. Lo Stato ha concentrato il proprio impegno sul conoscere chi siano le famiglie, da dove provenga il loro denaro e quali banche lo custodiscano. Il capitolo VI di questa parte trae dal caso del 2023 la lezione più generale per l’onboarding e le verifiche sull’origine del patrimonio. Il capitolo III della parte K confronta l’approccio di Singapore con quello dei suoi concorrenti.

Note

1. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato a novembre 2026): arresti del 15 agosto 2023; beni per circa S$ 3 miliardi; pene da 13 a 17 mesi per i dieci condannati, con confisca dei beni. ↩
2. MAS, risposta scritta di Gan Kim Yong a un’interrogazione parlamentare di Usha Chandradas, Nominated Member of Parliament, 2 luglio 2024 (mas.gov.sg, “Written reply to Parliamentary Question on SFOs awarded tax benefits linked to money laundering case”): sei fondi SFO beneficiari di incentivi fiscali collegati a persone condannate nel caso o ai loro coniugi; benefici revocati a partire dall’esercizio nel quale i titolari o i loro coniugi erano stati incriminati o condannati; nessun recupero dei benefici precedenti salvo violazione delle condizioni; i beni confiscati superano di gran lunga qualsiasi beneficio fiscale concesso. ↩
3. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato a novembre 2026): il 4 luglio 2025 la MAS ha inflitto sanzioni per S$ 27,45 milioni a nove istituzioni finanziarie per violazioni antiriciclaggio connesse al caso. ↩
4. MAS, risposta scritta di Chee Hong Tat, ministro dello Sviluppo nazionale e vicepresidente della MAS, per conto di Gan Kim Yong, alle interrogazioni parlamentari di Kenneth Tiong, He Ting Ru, Sylvia Lim, Louis Chua Kheng Wee e Abdul Muhaimin Abdul Malik, 5 novembre 2025 (mas.gov.sg, “Single Family Office tax incentive recipients following US sanctions on Prince Holdings”). ↩
5. Caproasia, 12 luglio 2025, cit., secondo cui le domande presentate dal 1º ottobre 2024 richiedono un rapporto di screening di uno di sei fornitori, tra cui EY, KPMG, PwC e BDO Advisory; Caproasia, 18 ottobre 2024, cit., che riferisce le risposte parlamentari del 16 ottobre 2024 sullo screening dei richiedenti da parte della MAS e sui conti presso istituzioni finanziarie di Singapore. ↩
6. Caproasia, “Singapore Tax Incentives (13O & 13U) Family Offices Application Wait Time Reduced from 12 Months to 3 Months …”, 12 luglio 2025; Hubbis, “What Practitioners Should Know About Singapore’s New 3-Month Family Office Tax Incentive Approval Regime” (hubbis.com, consultato a novembre 2026): approvazioni in “close to 12 months” tra la fine del 2023 e l’inizio del 2024, obiettivo “within three months” a condizione che le domande siano complete; Association of Banks in Singapore, comunicato stampa “Singapore Private Banking Industry Group to Enhance Customer Onboarding Processes to Achieve Faster Account Opening Times”, 25 maggio 2026. ↩
7. MAS, risposta scritta del 5 agosto 2026 al Dr Neo Kok Beng, cit., che non indica alcuna cifra di AUM per gli SFO e non affronta le domande pendenti. ↩
8. Caproasia, 12 luglio 2025, cit., che riferisce di un’azione promossa nel marzo 2025 dal fondatore di un single family office contro quattro ex dipendenti e una società BVI per la presunta appropriazione indebita di S$ 74 milioni, scoperta nel dicembre 2023. ↩
9. MAS, FDD Cir 05/2026, para 1(b). ↩
10. MAS, risposta scritta di Gan Kim Yong a un’interrogazione parlamentare di He Ting Ru, 14 ottobre 2025 (mas.gov.sg, “Written reply on family offices”). ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.