L’azione di vigilanza della Monetary Authority of Singapore

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

La chiusura di BSI Bank

Il 24 maggio 2016 la MAS ha annunciato la revoca dello status di merchant bank a Singapore di BSI Bank Limited, adducendo gravi violazioni degli obblighi antiriciclaggio, un’insufficiente supervisione della direzione sulle attività della banca e gravi condotte scorrette da parte di alcuni suoi dipendenti. La MAS ha inoltre notificato alla banca l’intenzione di infliggerle sanzioni pecuniarie per 13,3 milioni di dollari di Singapore per 41 violazioni della MAS Notice 1014, la notice sulla prevenzione del riciclaggio applicabile alle merchant bank.¹ Il comunicato descriveva come il personale avesse reso dichiarazioni sostanzialmente false ai revisori, agevolato valutazioni improprie di attivi e accettato istruzioni da persone che non erano i rappresentanti autorizzati dei clienti.

La decisione non aveva precedenti recenti. Si trattava della prima revoca dell’autorizzazione di una merchant bank dalla chiusura di Jardine Fleming (Singapore) nel 1984. La MAS ha inoltre deferito al Public Prosecutor sei membri, attuali ed ex, dell’alta dirigenza e del personale della banca, tra cui l’ex amministratore delegato e l’ex vice amministratore delegato.² Il managing director della MAS, Ravi Menon, ha definito BSI “the worst case of control lapses and gross misconduct” che la MAS avesse visto nel settore finanziario di Singapore.³

La chiusura è stata organizzata in modo da tutelare i clienti della banca. La MAS ha consentito che gli attivi e le passività delle attività di Singapore fossero trasferiti alla succursale di Singapore di EFG Bank o alla società madre, BSI SA, e ha collaborato con la FINMA, l’autorità di vigilanza del paese d’origine, che aveva approvato l’acquisizione del gruppo BSI da parte di EFG International.⁴ La liquidazione ordinata ha dimostrato che un’autorità di regolamentazione può rimuovere un istituto dal mercato senza danneggiarne i depositanti. Questa lezione era importante per la credibilità della sanzione, poiché un’autorità di vigilanza che teme le conseguenze di una chiusura per i clienti esiterà a disporla.

Falcon Bank e la seconda chiusura

L’11 ottobre 2016 la MAS ha revocato lo status di merchant bank della succursale di Singapore di Falcon Private Bank, una banca privata svizzera, adducendo gravi carenze nei controlli antiriciclaggio e condotte improprie dell’alta dirigenza presso la sede centrale in Svizzera e presso la succursale. Falcon è stata sanzionata con 4,3 milioni di dollari per quattordici violazioni della MAS Notice 1014.⁵ Il direttore della succursale era stato arrestato dal Commercial Affairs Department il 5 ottobre 2016. La MAS ha inoltre deferito al Commercial Affairs Department operazioni connesse a 1MDB eseguite da un cambiavalute, Raffles Money Change.⁶

La seconda chiusura nel giro di cinque mesi ha lanciato un segnale chiaro: una banca estera non poteva contare sulla propria casa madre all’estero per proteggere le sue attività di Singapore dalle conseguenze di condotte scorrette poste in essere a Singapore. Laddove la stessa sede centrale aveva fallito, come la MAS ha accertato nel caso di Falcon, la succursale ne avrebbe subito le conseguenze.

Sanzioni nei confronti di altre sei banche

La MAS ha esaminato anche le altre banche attraverso le quali era transitato denaro di 1MDB. Lo stesso giorno della decisione su Falcon ha sanzionato DBS Bank con 1 milione di dollari per dieci violazioni e UBS con 1,3 milioni di dollari per tredici violazioni della MAS Notice 626, la notice corrispondente per le banche. In entrambi i casi non ha riscontrato debolezze di controllo generalizzate; le carenze riguardavano singoli funzionari bancari che non avevano adempiuto efficacemente ai loro compiti.⁷

Il 2 dicembre 2016 la MAS ha sanzionato la succursale di Singapore di Standard Chartered Bank con 5,2 milioni di dollari per 28 violazioni della MAS Notice 626. Ha accertato carenze significative nella customer due diligence e nel monitoraggio continuo della banca, senza riscontrare né debolezze di controllo generalizzate né condotte dolose. La succursale di Singapore di Coutts è stata sanzionata con 2,4 milioni di dollari per 24 violazioni della MAS Notice 1014, relative alla due diligence rafforzata richiesta per i conti di persone politicamente esposte.⁸ Lo stesso giorno la MAS ha notificato l’intenzione di interdire Tim Leissner dal settore dei valori mobiliari per dieci anni. Il provvedimento è stato emanato nel marzo 2017 e reso permanente nel dicembre 2018, dopo che Leissner si era dichiarato colpevole negli Stati Uniti.⁹

Le ultime due sanzioni sono seguite il 30 maggio 2017, quando la MAS ha sanzionato Credit Suisse con 0,7 milioni di dollari e United Overseas Bank con 0,9 milioni di dollari per violazioni della MAS Notice 626. Le debolezze riguardavano la due diligence sui clienti e l’insufficiente esame delle loro operazioni. Entrambe le banche hanno dovuto nominare soggetti indipendenti incaricati di confermare l’attuazione delle misure correttive.¹⁰

I divieti professionali e la conclusione dell’esame

Con le decisioni del maggio 2017 la MAS ha concluso un esame biennale delle banche coinvolte nelle operazioni connesse a 1MDB note a quella data. Erano state inflitte sanzioni per complessivi 29,1 milioni di dollari a otto banche: BSI, Falcon, DBS, UBS, Standard Chartered, Coutts, Credit Suisse e UOB. Erano stati emanati divieti professionali (prohibition orders) di durata compresa tra dieci anni e la vita nei confronti di quattro ex dipendenti degli istituti coinvolti, e ad altre tre persone erano stati notificati provvedimenti da tre a sei anni.¹¹ I provvedimenti comprendevano interdizioni a vita per l’ex direttore della succursale di Falcon e per il relationship manager di Jho Low presso BSI; la sua assistente è stata interdetta per quindici anni.¹²

Le cifre vanno lette nelle giuste proporzioni. Sanzioni per 29,1 milioni di dollari sono modeste rispetto alle somme transitate per le banche, e ancor più modeste rispetto ai 2,9 miliardi di dollari che Goldman Sachs ha accettato di pagare alle autorità statunitensi e di altri paesi nel 2020.¹³ Singapore ha ottenuto la propria parte di tale transazione. Nell’ottobre 2020 il Commercial Affairs Department ha notificato a Goldman Sachs (Singapore) Pte. un’ammonizione condizionale di 36 mesi in luogo dell’azione penale per tre capi di corruzione ai sensi della section 5(b)(i) del Prevention of Corruption Act, a condizione che versasse 122 milioni di dollari statunitensi al Governo di Singapore. La società ha inoltre restituito alle autorità malesi commissioni per 61 milioni di dollari statunitensi.¹⁴ La forza della risposta di Singapore risiedeva altrove: due banche hanno perso la licenza, singoli banchieri sono finiti in carcere e altri sono stati interdetti a vita. Per una banca privata, la perdita del diritto di operare a Singapore è una sanzione ben più pesante di qualsiasi multa.

Che cosa ha insegnato l’esame all’autorità di regolamentazione

Ravi Menon ha riassunto le lezioni alla conclusione dell’esame. La MAS aveva rafforzato la propria sorveglianza sui rischi di riciclaggio e intrapreso azioni di enforcement senza precedenti contro istituti e persone inadempienti. A suo giudizio il settore si trovava in una posizione migliore rispetto all’epoca degli abusi. Egli ha aggiunto che “the price for keeping our financial centre clean as it grows in size and inter-connectedness is unstinting vigilance”.¹⁵ L’ultima frase anticipava il secondo shock. Una piazza finanziaria che cresce attirando patrimoni esteri attirerà sempre anche una parte di patrimoni esteri di origine criminale; la questione è se i suoi istituti li individuino in tempo.

Note

1. Monetary Authority of Singapore, “MAS directs BSI Bank to shut down in Singapore”, comunicato stampa, 24 maggio 2016 (mas.gov.sg, consultato nel novembre 2026): revoca dello status di merchant bank per “serious breaches of anti-money laundering requirements”, insufficiente supervisione della direzione e gravi condotte scorrette; la MAS “has also served BSI Bank notice to impose financial penalties” per S$ 13,3 milioni per 41 violazioni della MAS Notice 1014. ↩
2. Monetary Authority of Singapore, “MAS directs BSI Bank to shut down in Singapore”, 24 maggio 2016: la prima revoca dell’autorizzazione di una merchant bank dalla chiusura di Jardine Fleming (Singapore) nel 1984; sei membri, attuali ed ex, dell’alta dirigenza e del personale deferiti al Public Prosecutor, tra cui l’ex CEO Hans Peter Brunner e l’ex vice CEO Raj Sriram; Yeo Jiawei era già stato imputato. ↩
3. Monetary Authority of Singapore, “MAS directs BSI Bank to shut down in Singapore”, 24 maggio 2016, che cita Ravi Menon: “BSI Bank is the worst case of control lapses and gross misconduct that we have seen in the Singapore financial sector.” ↩
4. Monetary Authority of Singapore, “MAS directs BSI Bank to shut down in Singapore”, 24 maggio 2016: trasferimento degli attivi e delle passività alla succursale di Singapore di EFG Bank AG o a BSI SA; collaborazione con la FINMA, che ha approvato l’acquisizione del gruppo BSI da parte di EFG International. ↩
5. Monetary Authority of Singapore, “MAS directs Falcon Bank to cease operations in Singapore”, comunicato stampa, 11 ottobre 2016 (mas.gov.sg, consultato nel novembre 2026): revoca dello status di merchant bank per “serious failures in anti-money laundering (AML) controls and improper conduct by senior management”; sanzioni per S$ 4,3 milioni per 14 violazioni della MAS Notice 1014. ↩
6. Monetary Authority of Singapore, “MAS directs Falcon Bank to cease operations in Singapore”, 11 ottobre 2016: arresto del direttore della succursale di Singapore Jens Sturzenegger da parte del Commercial Affairs Department il 5 ottobre 2016; deferimento delle operazioni connesse a 1MDB eseguite da Raffles Money Change. ↩
7. Monetary Authority of Singapore, “MAS directs Falcon Bank to cease operations in Singapore”, 11 ottobre 2016: sanzioni di S$ 1 milione a DBS per 10 violazioni e di S$ 1,3 milioni a UBS per 13 violazioni della MAS Notice 626; “MAS’ inspections did not find pervasive control weaknesses within these banks”. ↩
8. Monetary Authority of Singapore, “MAS imposes penalties on Standard Chartered Bank and Coutts for 1MDB-related AML breaches”, comunicato stampa, 2 dicembre 2016 (mas.gov.sg, consultato nel novembre 2026): S$ 5,2 milioni per 28 violazioni della MAS Notice 626 (Standard Chartered) e S$ 2,4 milioni per 24 violazioni della MAS Notice 1014 (Coutts), queste ultime relative alla due diligence rafforzata sui conti di persone politicamente esposte. ↩
9. Monetary Authority of Singapore, “MAS imposes penalties on Standard Chartered Bank and Coutts for 1MDB-related AML breaches”, 2 dicembre 2016: notifica dell’intenzione di emanare un prohibition order nei confronti di Tim Leissner “for a period of 10 years”; Wikipedia, “1Malaysia Development Berhad scandal” (consultato nel novembre 2026): il provvedimento è stato emanato nel marzo 2017 ed è divenuto a vita nel dicembre 2018, dopo che Leissner aveva ammesso gli addebiti. ↩
10. Monetary Authority of Singapore, “Financial penalties imposed on Credit Suisse and UOB for 1MDB-related transactions”, comunicato stampa, 30 maggio 2017 (mas.gov.sg, consultato nel novembre 2026): S$ 0,7 milioni (Credit Suisse) e S$ 0,9 milioni (UOB) per violazioni della MAS Notice 626; debolezze nella customer due diligence e insufficiente esame delle operazioni; nomina di soggetti indipendenti incaricati di confermare la regolarizzazione. ↩
11. Monetary Authority of Singapore, “Financial penalties imposed on Credit Suisse and UOB for 1MDB-related transactions”, 30 maggio 2017: conclusione della “two-year review of banks involved in 1MDB-related transactions known to-date”; sanzioni per complessivi S$ 29,1 milioni a otto banche; prohibition orders “ranging from 10 years to lifetime” nei confronti di quattro ex dipendenti e notifiche d’intenzione da tre a sei anni nei confronti di altre tre persone. ↩
12. Monetary Authority of Singapore, “Financial penalties imposed on Credit Suisse and UOB for 1MDB-related transactions”, 30 maggio 2017: prohibition orders a vita nei confronti di Jens Fred Sturzenegger e Yak Yew Chee; quindici anni nei confronti di Seah Mei Ying, con effetto dal 29 maggio 2017. ↩
13. Accordo di Goldman Sachs con il Department of Justice degli Stati Uniti e altre autorità dell’ottobre 2020, riportato per circa US$ 2,9 miliardi. ↩
14. Attorney-General’s Chambers, Commercial Affairs Department e Monetary Authority of Singapore, “AGC, CAD and MAS take action against Goldman Sachs (Singapore) Pte. on 1MDB bond offerings”, comunicato stampa congiunto, 23 ottobre 2020 (mas.gov.sg, consultato nel novembre 2026): ammonizione condizionale di 36 mesi in luogo dell’azione penale per tre capi d’imputazione ai sensi della s. 5(b)(i) del Prevention of Corruption Act (Cap. 241); pagamento di US$ 122 milioni al Governo di Singapore; restituzione di US$ 61 milioni alle autorità malesi, per un totale di US$ 183 milioni; direttiva della MAS ai sensi della s. 101 del Securities and Futures Act di nominare un soggetto esterno indipendente. ↩
15. Monetary Authority of Singapore, “Financial penalties imposed on Credit Suisse and UOB for 1MDB-related transactions”, 30 maggio 2017, che cita Ravi Menon: la MAS “has enhanced its AML surveillance and taken unprecedented enforcement actions against errant institutions and individuals”; “Our financial industry is in a better position today than it was when the abuses stemming from the 1MDB-related flows took place”; “The price for keeping our financial centre clean as it grows in size and inter-connectedness is unstinting vigilance.” ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.