La filosofia di vigilanza: prudenza e reputazione

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Un’ammissione rigorosa e il rifiuto di BCCI

L’approccio di vigilanza della giovane Autorità fu plasmato dall’assenza di una storia consolidata alle spalle. Lee Hsien Loong lo riassunse in seguito come “centred on a strict admission policy, high prudential requirements, and rigorous enforcement” (incentrato su una politica di ammissione rigorosa, requisiti prudenziali elevati e un’applicazione rigorosa delle regole). L’Autorità mirava a preservare la stabilità sistemica, a proteggere i singoli istituti dal dissesto e a tutelare il pubblico e gli investitori da perdite. Tale approccio era ritenuto necessario per acquisire credibilità presso le istituzioni finanziarie internazionali e le rispettive autorità di vigilanza del paese d’origine.¹

L’esempio più citato è quello della Bank of Credit and Commerce International. L’Autorità negò a BCCI l’ingresso a Singapore nonostante un’insistente attività di pressione. Quando la banca crollò in seguito tra frodi di portata mondiale, Singapore fu risparmiata dalle conseguenze. L’episodio accrebbe la reputazione dell’Autorità quale regolatore scrupoloso e intransigente.² Esso stabilì un modello che ricorre lungo tutta la storia del centro finanziario: l’Autorità considerava la qualità degli istituti ammessi una questione di reputazione nazionale ed era disposta a rinunciare ad affari pur di tutelarla.

La crisi Pan-Electric del 1985

Nemmeno l’approccio rigoroso poteva impedire ogni dissesto. Il 30 novembre 1985 Pan-Electric Industries, una holding con partecipazioni nei settori alberghiero, immobiliare e marittimo, crollò e fu posta in amministrazione controllata. Essa doveva 453 milioni di dollari a 35 banche e aveva in essere 160 milioni di dollari di contratti a termine non adempiuti con agenti di borsa. La borsa rimase chiusa dal 2 al 4 dicembre 1985. Nel frattempo l’Autorità organizzò un salvataggio sotto forma di una linea di credito di 180 milioni di dollari, garantita dalle quattro grandi banche locali, insieme a una moratoria di tre mesi sul richiamo dei prestiti concessi agli agenti di borsa.³

Lee Hsien Loong la definì il “one major failure” (l’unico grande fallimento) dell’Autorità. In risposta l’Autorità riformò il Securities Industry Act e rafforzò la vigilanza sulla borsa e sul settore mobiliare. L’approccio più rigoroso si estese ad altri comparti del settore finanziario e proseguì fino al 1997.⁴ Il Capitolo II della Parte D ritorna sulla regolamentazione delle borse e sul crollo di Barings nel 1995, che mise ancora una volta alla prova la gestione delle crisi da parte dell’Autorità.

Il cambio di rotta dopo il 1997

Dal 1997 l’Autorità riesaminò l’intero proprio quadro di politica, un riesame che condusse a un mutamento fondamentale di accento nella vigilanza. L’Autorità passò da una regolamentazione degli istituti “one-size-fits-all” (uguale per tutti) a una vigilanza basata sul rischio, e da una regolamentazione dei prodotti fondata sul merito a un regime basato sull’informativa. Al tempo stesso liberalizzò l’accesso al settore finanziario per stimolare la concorrenza, un processo descritto nel Capitolo IV della Parte D. Il presidente spiegò il cambiamento con un’immagine marinaresca: un capitano il cui unico obiettivo fosse proteggere la propria nave non lascerebbe mai il porto.⁵

La riforma mantenne l’impegno alla prudenza, rinnovando però i metodi con cui l’Autorità lo perseguiva. L’Autorità annunciò un quadro fondato su una vigilanza consolidata basata sul rischio, su una regolamentazione armonizzata, su un solido governo societario e su un’efficace disciplina di mercato. Si propose inoltre di sostituire un mosaico di regimi autorizzativi con un unico regime modulare per gli intermediari dei mercati dei capitali ai sensi del nuovo Securities and Futures Act e con un unico regime per i consulenti finanziari.⁶ Il Capitolo I della Parte E esamina queste leggi.

Ridurre il rischio di dissesto

L’Autorità espose la propria filosofia di vigilanza in una monografia, Objectives and Principles of Financial Supervision in Singapore, pubblicata il 19 aprile 2004. Vi si affermava che, nel perseguire la stabilità finanziaria, essa non mirava a impedire il dissesto di ogni istituto finanziario. Si affermava inoltre che i consumatori portano la responsabilità principale delle proprie decisioni finanziarie, e l’Autorità definiva il proprio approccio “proactive and risk focused” (proattivo e incentrato sul rischio).⁷

Il quadro per la valutazione dell’impatto e del rischio, pubblicato per la prima volta nell’aprile 2007 e riveduto nel marzo 2024, sviluppa questo punto. Un regime a “zero failure” (zero dissesti), vi si spiega, imporrebbe agli istituti finanziari un onere regolamentare eccessivo e potrebbe compromettere l’efficienza del sistema finanziario. L’Autorità mira a ridurre il rischio e l’impatto dei dissesti mediante una vigilanza più intensa laddove ciò sia appropriato e verosimilmente efficace. L’intensità della vigilanza dipende dall’impatto che il dissesto di un istituto avrebbe e dal rischio a esso attribuito. L’Autorità valuta tale rischio mediante il proprio Comprehensive Risk Assessment Framework and Techniques, noto come CRAFT.

Lo stesso documento attribuisce la responsabilità primaria della supervisione dei rischi al consiglio di amministrazione e all’alta direzione di ciascun istituto. Essi rispondono dei processi e dei controlli che gestiscono i rischi dell’istituto, della conformità normativa e della correttezza nei rapporti con la clientela.⁸ L’accento sulla responsabilità individuale dei dirigenti anticipa le linee guida in materia di responsabilità individuale e condotta esaminate nel Capitolo I della Parte E.

La reputazione come priorità normativa

Il testo vigente della legge esplicita l’equilibrio tra i ruoli dell’Autorità. La section 4(1) elenca quattro obiettivi principali: la stabilità dei prezzi, un centro finanziario solido e la stabilità finanziaria, la gestione prudente delle riserve valutarie ufficiali e la crescita di Singapore quale centro finanziario competitivo a livello internazionale. La section 4(1A) dispone che l’obiettivo di un centro finanziario solido e della stabilità finanziaria prevalga sull’obiettivo di far crescere Singapore come centro finanziario competitivo.⁹

La regola di priorità traduce in norma un principio che l’Autorità praticava fin dal rifiuto di BCCI. Un regolatore incaricato anche di promuovere il proprio centro finanziario si trova in un evidente conflitto di interessi, che Singapore ha risolto subordinando la promozione alla solidità. Gli shock di integrità esaminati nel Capitolo VI della Parte E, da 1MDB al caso di riciclaggio del 2023, mostrano con quanta serietà l’Autorità tratti i danni alla reputazione del centro. Essi mostrano anche che il conflitto non scompare mai del tutto.

Note

1. Lee Hsien Loong, discorso alla MAS 30th Anniversary Conference, 20 luglio 2001, BIS Review 67/2001, p. 2: l’approccio della MAS “was centred on a strict admission policy, high prudential requirements, and rigorous enforcement”; essa mirava a proteggere i singoli istituti dal dissesto e il pubblico e gli investitori da perdite; tale approccio era “necessary to establish credibility with international financial institutions and their home regulators”. ↩
2. Lee Hsien Loong, discorso alla MAS 30th Anniversary Conference, 20 luglio 2001, BIS Review 67/2001, p. 2: Singapore “had been spared the fallout from the collapse of BCCI because MAS had steadfastly refused BCCI entry despite persistent lobbying”, il che accrebbe la reputazione della MAS “as a thorough and uncompromising regulator”. ↩
3. Lee Hsien Loong, discorso alla MAS 30th Anniversary Conference, 20 luglio 2001, BIS Review 67/2001, p. 2: Pan-El “was a holding company with interests in hotels, property and marine operations”; “MAS closed the stock exchange for 3 days while a lifeboat fund was organised”. Barbara Quek, “The Making of the Monetary Authority of Singapore”, BiblioAsia, ottobre–dicembre 2022: Pan-Electric crollò il 30 novembre 1985 e fu posta in amministrazione controllata; debiti di 453 milioni di dollari verso 35 banche e 160 milioni di dollari di contratti a termine non adempiuti; borsa chiusa dal 2 al 4 dicembre 1985; fondo di salvataggio di 180 milioni di dollari garantito dalle quattro grandi banche locali; moratoria di tre mesi sul richiamo dei prestiti agli agenti di borsa. ↩
4. Lee Hsien Loong, discorso alla MAS 30th Anniversary Conference, 20 luglio 2001, BIS Review 67/2001, p. 2: “we did have one major failure – the Pan-El crisis in 1985”; la MAS riformò il Securities Industry Act e rafforzò la vigilanza; l’approccio più rigoroso “permeated beyond the securities industry to other parts of the financial sector, and continued right up to 1997, when we shifted course”. ↩
5. Lee Hsien Loong, discorso alla MAS 30th Anniversary Conference, 20 luglio 2001, BIS Review 67/2001, p. 5: “if the sole objective of a captain is to protect his ship, then his vessel would never leave port”; p. 3: “In 1997, we began a comprehensive review of MAS’ policy framework and approach, which has led to fundamental changes”; p. 4: dal 1998 un “fundamental shift in emphasis away from ‘one-size-fits-all’ regulation of institutions to risk-focused supervision, and from merit-based regulation of products to a disclosure-based regime”; un programma di liberalizzazione dell’accesso al settore finanziario. ↩
6. Lee Hsien Loong, discorso alla MAS 30th Anniversary Conference, 20 luglio 2001, BIS Review 67/2001, p. 5: elementi di “risk-focussed, consolidated supervision; harmonised regulation; sound corporate governance; and effective market discipline”; il nuovo Securities and Futures Act con “a single, modular licensing regime”; il Financial Advisers Act con un unico regime autorizzativo. ↩
7. Monetary Authority of Singapore, “MAS spells out its supervisory approach”, comunicato stampa, 19 aprile 2004, che annuncia la monografia Objectives and Principles of Financial Supervision in Singapore: “In seeking financial stability, MAS does not aim to totally prevent failure of any financial institution”; “Consumers bear principal responsibility for their financial decisions”; “MAS’ approach is proactive and risk focused”. ↩
8. Monetary Authority of Singapore, MAS’ Framework for Impact and Risk Assessment of Financial Institutions, aprile 2007 (riveduto a marzo 2024), parr. 1.2, 2.4 e 2.7: impiego del Comprehensive Risk Assessment Framework and Techniques (CRAFT) per valutare il rischio di un istituto; il consiglio di amministrazione e l’alta direzione “play the central role in maintaining adequate risk oversight”, essendo responsabili di processi e controlli, conformità normativa e rapporti con la clientela “in a transparent and fair manner”. Si veda anche Monetary Authority of Singapore, MAS’ Framework for Impact and Risk Assessment of Financial Institutions, aprile 2007 (riveduto a marzo 2024), par. 2.3: “MAS does not aim to prevent all failures. A ‘zero failure’ regime would place an excessive regulatory burden on financial institutions and could impair the efficiency of the financial system”; la MAS mira “to reduce the risk and impact of failure of institutions or of inappropriate behaviour through increased supervision where it is both appropriate and likely to be effective”. ↩
9. Monetary Authority of Singapore Act 1970 (testo riveduto vigente come riprodotto da LawPlayer, consultato a novembre 2026), s. 4(1) (quattro obiettivi principali) e s. 4(1A) (l’obiettivo di cui alla s. 4(1)(b) prevale sull’obiettivo di cui alla s. 4(1)(d)); s. 4(2)(b): “conduct integrated supervision of the financial services sector and financial stability surveillance”. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.