I reati fiscali come reati presupposto del riciclaggio

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

La revisione del GAFI del 2012

Lo scambio di informazioni fiscali riguarda i rapporti tra Stati, mentre la qualificazione dei reati fiscali come reati presupposto del riciclaggio riguarda il comportamento delle banche stesse. Essa trasforma l’evasione fiscale di un cliente in una possibile fonte di proventi illeciti, che la banca non deve contribuire a occultare. Nel febbraio 2012 il Gruppo d’azione finanziaria internazionale (GAFI) rivide le proprie Raccomandazioni e chiese alle giurisdizioni di includere i reati fiscali gravi tra i reati presupposto, lasciando a ciascuna giurisdizione il compito di stabilire quali reati fiscali considerasse gravi.¹

Singapore aveva preparato il terreno. Nel settembre 2011 la MAS ricordò alle istituzioni finanziarie di vigilare su afflussi sospetti di fondi in vista di accordi tra giurisdizioni estere volti a regolare questioni fiscali pendenti. In un discorso programmatico del 27 ottobre 2011, il Managing Director della MAS, Ravi Menon, annunciò l’intenzione di punire il riciclaggio dei proventi di gravi reati fiscali.² La tempistica non era casuale. Secondo il Ministry of Finance, la MAS intervenne in risposta ai trattati sull’imposta alla fonte allora in corso di negoziazione e di firma in Europa, che facevano temere uno spostamento di denaro europeo non dichiarato dalle banche svizzere verso l’Asia.³

I reati designati

Il 9 ottobre 2012 la MAS pubblicò un documento di consultazione sulla designazione. Vi si spiegava che l’evasione fiscale intenzionale e fraudolenta costituiva un reato fiscale grave, caratterizzato da omissioni, falsificazioni o condotte fraudolente compiute con l’intento di evadere l’imposta. Singapore avrebbe designato i reati previsti dalle sections 96 e 96A dell’Income Tax Act e dalle sections 62 e 63 del Goods and Services Tax Act. Il Second Schedule del Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act (CDSA) sarebbe stato modificato di conseguenza con effetto dal 1º luglio 2013. Il documento rilevava che i reati fiscali si sarebbero aggiunti a un elenco di oltre 400 reati presupposto già esistenti e citava Australia, Hong Kong, Paesi Bassi e Regno Unito tra le piazze finanziarie che avevano già designato i reati fiscali.⁴

I due reati in materia di imposta sul reddito hanno gravità diversa. La section 96 riguarda l’evasione intenzionale mediante omissione di redditi, dichiarazioni false o risposte false ed è punita con una sanzione pari al triplo dell’imposta evasa, una multa fino a S$ 10.000 e la reclusione fino a tre anni. La section 96A riguarda l’evasione fraudolenta grave mediante libri o registrazioni falsi o qualsiasi frode, artificio o raggiro ed è punita con una sanzione pari al quadruplo dell’imposta evasa, una multa fino a S$ 50.000 e la reclusione fino a cinque anni.⁵ Gli errori colposi e la semplice omessa presentazione della dichiarazione non vi rientrano. La nozione svizzera di delitto fiscale qualificato, esaminata più avanti, traccia il confine in modo diverso.

I reati di riciclaggio del CDSA si applicano integralmente ai proventi di questi reati. Chi aiuta un’altra persona a conservare i benefici di una condotta criminosa, oppure li occulta, converte o trasferisce, rischia una multa fino a S$ 500.000, la reclusione fino a dieci anni o entrambe le pene.⁶ Per un relationship manager la designazione mutò quindi la natura del rischio: aiutare un cliente a sottrarre beni non dichiarati allo sguardo delle autorità del suo paese d’origine cessò di essere una scelta commerciale e divenne a Singapore un potenziale reato.

Reati fiscali esteri e doppia incriminazione

La questione decisiva per una piazza di gestione patrimoniale riguardava l’evasione fiscale estera. Ai sensi della section 2(1) del CDSA, un “foreign serious offence” è un reato previsto dalla legge di un paese estero che avrebbe costituito un reato grave se la condotta fosse stata tenuta a Singapore. La risposta della MAS alla consultazione, pubblicata il 28 marzo 2013, ne trasse le conseguenze. Singapore applica il principio della doppia incriminazione all’assistenza giudiziaria e all’obbligo legale di segnalazione. L’evasione di un’imposta estera di un tipo che Singapore non prevede, come un’imposta di successione o un’imposta patrimoniale, non costituisce pertanto un foreign serious offence.⁷

La MAS si rifiutò di lasciare che questo limite tecnico diventasse una scappatoia e distinse tre ipotesi. Se una banca sa o sospetta che i beni di un cliente siano proventi dell’evasione di un’imposta estera di un tipo applicato anche a Singapore, deve presentare una segnalazione di operazione sospetta ed è tutelata contro qualsiasi violazione della riservatezza. Se non è certa che l’imposta estera corrisponda a un’imposta singaporiana, deve parimenti effettuare la segnalazione e gode della stessa tutela. Se è certa che l’imposta non ha un equivalente a Singapore, non è obbligata a segnalare, e una segnalazione volontaria in tal caso non beneficia della tutela legale. In tutte e tre le ipotesi, tuttavia, la MAS si attende che le banche applichino i propri controlli del rischio per impedire la detenzione di beni sospettati di derivare da evasione fiscale intenzionale o fraudolenta, “be it a domestic or a foreign offence”.⁸

Le aspettative dell’autorità di vigilanza

L’aspettativa dell’autorità di vigilanza è stata nel frattempo recepita nelle linee guida relative alle notice antiriciclaggio. Le attuali linee guida alla MAS Notice 626 per le banche stabiliscono che queste ultime sono tenute a rifiutare un potenziale cliente quando vi siano fondati motivi di sospettare che i suoi beni siano proventi di reati gravi, compresa l’evasione fiscale intenzionale e fraudolenta. In un rapporto già in essere, un sospetto richiede un monitoraggio rafforzato e, se del caso, la cessazione del rapporto. La banca che intenda mantenere il cliente necessita dell’approvazione dell’alta dirigenza, con motivazioni documentate. Le linee guida estendono espressamente tali regole ai reati fiscali esteri gravi, anche quando a Singapore non esista un’imposta equivalente.⁹

L’Appendix B delle linee guida elenca indicatori di operazioni sospette di natura fiscale. Tra questi figurano notizie di stampa negative di carattere fiscale, uno scopo poco chiaro dell’apertura di conti a Singapore e trasferimenti ingenti da o verso giurisdizioni a più alto rischio di evasione fiscale che il cliente non è in grado di giustificare ragionevolmente. Ulteriori indicatori sono il reinvestimento di fondi nel paese d’origine del cliente dopo il transito attraverso un paradiso fiscale, conti gestiti da gestori patrimoniali esterni non adeguatamente vigilati, operazioni in metalli preziosi non coerenti con il profilo del cliente e un uso ingiustificato di cassette di sicurezza.¹⁰ L’elenco si legge come un inventario delle tecniche del vecchio business offshore, ciascuna delle quali deve ora essere trattata come un segnale d’allarme.

Applicazione e cooperazione internazionale

La valutazione nazionale dei rischi di riciclaggio del 2024 annovera i reati fiscali tra le principali minacce per Singapore, accanto alla frode, alla criminalità organizzata, alla corruzione e al riciclaggio basato sul commercio. Essa osserva che Singapore, in quanto polo di gestione patrimoniale, “is inherently exposed to ML involving tax crime proceeds originating from abroad”. A fine 2022 i gestori patrimoniali con sede a Singapore amministravano S$ 4.900 miliardi, il 76 per cento dei quali proveniente dall’estero. Il rapporto rileva un aumento delle richieste estere in entrata relative a reati fiscali e il ruolo delle persone giuridiche e degli istituti giuridici nel riciclaggio dei proventi di reati fiscali esteri.¹¹

Lo stesso rapporto descrive casi che mostrano il nuovo regime all’opera. In uno di essi il Commercial Affairs Department sequestrò S$ 3,5 milioni da conti bancari singaporiani di società detenute tramite strutture di trust, che una trust company autorizzata di Singapore avrebbe costituito per occultare la titolarità effettiva di beni non dichiarati di un cittadino statunitense. I proventi furono infine restituiti al governo americano nell’ambito di un accordo con il contribuente. In un altro caso, le informazioni trasmesse spontaneamente dalle autorità di Singapore al Regno Unito contribuirono alla condanna di Bernie Ecclestone, il 12 ottobre 2023, per l’omessa dichiarazione di un trust con un patrimonio superiore a 416 milioni di sterline. Egli ricevette una pena sospesa di diciassette mesi e versò oltre 650 milioni di sterline in relazione alla propria posizione fiscale.¹² La responsabilità individuale delle banche e dei loro funzionari in tali casi è esaminata nel Capitolo V della Parte H.

Note

1. Monetary Authority of Singapore, Consultation Paper on Designation of Tax Crimes as Money Laundering Predicate Offences in Singapore, P019-2012, 9 ottobre 2012, prefazione e par. 1: revisione delle Raccomandazioni del GAFI nel febbraio 2012; le giurisdizioni “may decide on the definition and range of tax crimes which it considers serious”. ↩
2. MAS, Consultation Paper P019-2012, prefazione par. 1 e nota 1: richiamo della MAS alle istituzioni finanziarie nel settembre 2011; intento politico reso noto nell’ottobre 2011 in un discorso programmatico di Ravi Menon alla Wealth Management Institute Connection del 27 ottobre 2011. ↩
3. Ministry of Finance, comunicato stampa del 14 maggio 2013, nota 2: “In Sep 2011, in response to withholding tax treaties being negotiated and signed in Europe”, la MAS ordinò alle istituzioni finanziarie di Singapore di premunirsi contro possibili afflussi di fondi illeciti. ↩
4. MAS, Consultation Paper P019-2012, parr. 2–3: designazione dei reati fiscali “under s.96 and s.96A of the Income Tax Act and s.62 and s.63 of the Goods and Services Tax Act”; modifica del Second Schedule del CDSA entro giugno 2013; incriminazione efficace dal 1º luglio 2013; MAS, “MAS to Designate Tax Crimes as Money Laundering Predicate Offences”, comunicato stampa del 9 ottobre 2012. Consultation Paper P019-2012, prefazione par. 3: designazione analoga a quella delle giurisdizioni OCSE e delle principali piazze finanziarie “such as Australia, Hong Kong, Netherlands and the UK”; “the latest addition to the list of over 400 other ML predicate offences”. ↩
5. Income Tax Act 1947, ss. 96(1) e 96A(1), nella versione riprodotta da LawPlayer (lawplayer.com/sg/article/ITA1947/96 e /96A, consultato a novembre 2026): s. 96, intento doloso di evadere l’imposta, sanzione tripla, multa non superiore a $ 10.000 o reclusione non superiore a 3 anni; s. 96A, libri o registrazioni falsi o “fraud, art, or contrivance”, sanzione pari al quadruplo dell’imposta, multa non superiore a $ 50.000 o reclusione non superiore a 5 anni. ↩
6. Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act 1992, ss. 51(5) e 54(5), nella versione riprodotta da LawPlayer (lawplayer.com/sg/act/CDTOSCCBA1992, consultato a novembre 2026): per la persona fisica, “a fine not exceeding $500,000 or … imprisonment for a term not exceeding 10 years or … both”. ↩
7. Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act 1992, s. 2(1), nella versione riprodotta da LawPlayer (consultato a novembre 2026): “foreign serious offence” indica “an offence (other than a foreign drug dealing offence) against the law of a foreign country or part thereof” quando l’azione o l’omissione avrebbe costituito un reato grave se fosse avvenuta a Singapore. MAS, Response to Feedback Received – Consultation Paper to Designate Tax Crimes as Money Laundering Predicate Offences in Singapore, 28 marzo 2013, parr. 3.3 e 3.7: la doppia incriminazione si applica ai reati fiscali ai fini dell’assistenza giudiziaria e delle segnalazioni STR; “a foreign tax evasion offence is not a ‘foreign serious offence’ under the CDSA if it relates to a type of tax not imposed by Singapore”. ↩
8. MAS, Response to Feedback del 28 marzo 2013, parr. 3.4–3.7 e Figure 1: Case A, segnalazione obbligatoria con tutela ai sensi del CDSA; Case B (incertezza), segnalazione obbligatoria con tutela; Case C (nessuna imposta equivalente a Singapore), nessun obbligo di segnalazione e nessuna tutela legale per una segnalazione volontaria; rinvio alla s. 39(1) e (6) CDSA. Ibid., parr. 3.2–3.3: le FI dovrebbero “prevent the holding of assets where there are reasonable grounds to suspect that they are the proceeds of wilful or fraudulent tax evasion (be it a domestic or a foreign offence)”, anche quando l’imposta estera non ha un equivalente a Singapore. ↩
9. MAS, Guidelines to MAS Notice 626 on Prevention of Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism, 28 marzo 2024, ultima revisione 1º luglio 2025, par. 8-6-6: le banche sono tenute a rifiutare un potenziale cliente “where there are reasonable grounds to suspect that the customer’s assets are the proceeds of serious crimes, including wilful and fraudulent tax evasion”; monitoraggio rafforzato, cessazione o approvazione dell’alta dirigenza per i clienti esistenti; applicazione ai “serious foreign tax offences, even if the foreign offence is in relation to the type of tax for which an equivalent obligation does not exist in Singapore”. ↩
10. MAS, Guidelines to MAS Notice 626 (versione del 1º luglio 2025), Appendix B, par. B-9, “Tax Crimes Related Transactions”, punti da (i) a (x), tra cui notizie negative di carattere fiscale, “Unconvincing or unclear purpose or motivation for having accounts opened in Singapore”, round-tripping attraverso un paradiso fiscale, conti gestiti da gestori patrimoniali esterni non adeguatamente regolamentati, metalli preziosi e cassette di sicurezza, nonché partecipazione a un Tax Amnesty Programme. ↩
11. Singapore, Money Laundering National Risk Assessment 2024, parr. 3.2 e 6.2.17–6.2.18: i reati fiscali tra le principali minacce di riciclaggio; Singapore “is inherently exposed to ML involving tax crime proceeds originating from abroad”; S$ 4.900 miliardi gestiti a fine 2022, il 76 per cento proveniente dall’estero; aumento delle richieste estere in entrata sui reati fiscali; STR relative a reati fiscali spesso collegate a notizie negative o alla partecipazione a programmi esteri di amnistia fiscale. ↩
12. Money Laundering National Risk Assessment 2024, Case Study 8: una trust company autorizzata di Singapore avrebbe costituito strutture di trust per un cittadino statunitense al fine di occultarne la titolarità effettiva; beni trasferiti da una fondazione su conti societari singaporiani dal 2012 al 2017; il CAD ha sequestrato S$ 3,5 milioni; proventi restituiti al governo statunitense; indagini sulla trust company in corso. Ibid., Case Study 1: le autorità di Singapore hanno trasmesso di propria iniziativa informazioni al Regno Unito attraverso i canali della FIU e delle autorità di contrasto; condanna di Bernie Ecclestone il 12 ottobre 2023; trust non dichiarato con un patrimonio superiore a 416 milioni di sterline; pena di 17 mesi sospesa per due anni; pagamento di oltre 650 milioni di sterline. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.