Il caso di riciclaggio del 2023

Leggi l’edizione PDF (6 pagine)

L’indagine e le perquisizioni del 15 agosto 2023

Il caso del 2023 aveva una lunga preistoria. Istituti finanziari e altre società avevano presentato segnalazioni di attività sospette, tra cui l’uso di documenti sospettati di essere falsi per comprovare l’origine dei fondi depositati su conti bancari. All’inizio del 2022 la polizia ha avviato un’indagine d’intelligence sotto copertura, che ha portato alla luce una rete di persone collegate tra loro e titolari di patrimoni significativi a Singapore. Una volta raccolte prove sufficienti, il 15 agosto 2023 la polizia ha arrestato dieci indagati in una serie di perquisizioni simultanee in tutta l’isola.¹

I dieci indagati erano persone nate in Cina e titolari di passaporti di altri Stati, tra cui la Cambogia e la Dominica. Le attività criminali dalle quali si presumeva derivasse il loro patrimonio comprendevano l’usura senza licenza in Cina, truffe e il gioco d’azzardo online a distanza gestito dalle Filippine.² Nessuna di queste attività prendeva di mira Singapore o i suoi residenti. Il caso riguardava dunque proventi esteri in cerca di un luogo sicuro, lo scenario che le norme antiriciclaggio di una piazza finanziaria internazionale sono destinate a prevenire.

I beni e il metodo

Gli indagati seguivano un metodo riconoscibile. Registravano società, sia estere sia locali, a proprio nome; si servivano di tali società per ottenere permessi di lavoro, che legittimavano il loro soggiorno a Singapore, e per aprire conti bancari attraverso i quali convogliavano i propri fondi. Utilizzavano poi il denaro per acquistare immobili e prodotti preziosi, tra cui lingotti d’oro, orologi di lusso e gioielli.³

L’entità dei beni è cresciuta con il procedere dell’indagine. Nei primi giorni sono stati sequestrati, congelati o sottoposti a ordini di divieto di disposizione beni per circa un miliardo di dollari; nei mesi successivi la cifra è salita oltre i tre miliardi di dollari.⁴ L’Inter-Ministerial Committee ha in seguito rilevato che erano stati sequestrati o sottoposti a divieto di disposizione oltre tre miliardi di dollari di beni finanziari e materiali sospettati di essere di origine illecita, tra cui contanti, criptovalute e beni di lusso, e ha descritto l’operazione come una delle più vaste condotte a livello mondiale.⁵

Il metodo mostra che cosa rendesse Singapore attraente per il gruppo. Ciascuno dei suoi elementi sfruttava un canale ordinario di un’economia aperta: la registrazione di società tramite fornitori di servizi societari, i permessi di lavoro per i dipendenti di tali società, i conti bancari per le società e i loro titolari e un mercato immobiliare aperto agli acquirenti stranieri dotati dei mezzi per pagare. Nessun singolo gatekeeper vedeva il quadro completo. La banca vedeva un titolare di conto con una società e un permesso di lavoro; l’agente immobiliare vedeva un acquirente con un conto bancario, mentre il fornitore di servizi societari vedeva un cliente che desiderava una società. Questa frammentazione è la lezione centrale del caso.

Condanne, confische e indagati latitanti

Tutti e dieci gli imputati si sono dichiarati colpevoli. Il primo, Su Wenqiang, è stato condannato il 2 aprile 2024 a tredici mesi di reclusione; l’ultimo, Su Jianfeng, ha ricevuto nel giugno 2024 diciassette mesi, la pena più lunga dei dieci.⁶ Entro il luglio 2024 tutti e dieci erano stati condannati per riciclaggio di denaro e altri reati a pene comprese tra tredici e diciassette mesi. Oltre il 90 per cento dei beni loro sequestrati, per un valore superiore a 940 milioni di dollari, è stato confiscato a favore dello Stato. Tutti e dieci sono stati espulsi dopo aver scontato la pena e sono stati interdetti dal rientrare a Singapore.⁷

Le pene sono state criticate in quanto miti. Esse rispecchiavano le imputazioni che potevano essere provate a Singapore, relative al possesso e all’uso di proventi di reato, al falso e alle false dichiarazioni, nonché il fatto che ciascun imputato aveva acconsentito alla confisca della maggior parte dei propri beni. La confisca è stata il risultato più significativo: un riciclatore che trascorre un anno in carcere e perde la maggior parte della propria fortuna non ha ottenuto nulla portando il proprio denaro a Singapore.

I dieci imputati erano solo una parte della rete. L’Inter-Ministerial Committee ha riferito che erano in corso indagini nei confronti di diciassette persone che si trovavano fuori Singapore, collegate a beni sequestrati per circa due miliardi di dollari.⁸ Nel novembre 2024 quindici di esse hanno acconsentito a cedere beni per un valore di circa 1,85 miliardi di dollari; insieme alle confische a carico dei dieci condannati, erano stati così ceduti allo Stato circa 2,8 miliardi di dollari.⁹ Nell’agosto 2024 due ex dipendenti bancari e un ex autista singaporiano di uno dei ricercati sono stati rinviati a giudizio, il che ha esteso l’indagine alla cerchia di coloro che avevano prestato servizi alla rete.¹⁰ Nell’ottobre 2025 due ex relationship manager sono stati condannati per reati connessi al caso. Wang Qiming ha ricevuto ventiquattro mesi di reclusione per falso, riciclaggio di denaro e intralcio alla giustizia, mentre Liu Kai ha ricevuto quattro mesi per aver utilizzato un documento falso al fine di truffare Bank Julius Baer. Nel marzo 2026 la MAS li ha interdetti dal settore finanziario rispettivamente per sedici e sette anni.¹¹

L’Inter-Ministerial Committee

Nel novembre 2023 il Governo ha istituito un Inter-Ministerial Committee incaricato di riesaminare il quadro antiriciclaggio alla luce del caso. Era presieduto da Indranee Rajah, Minister in the Prime Minister’s Office e Second Minister for Finance and National Development.¹² L’esame ha riguardato cinque ambiti: l’abuso delle strutture societarie, i controlli degli istituti finanziari e la loro reciproca collaborazione, il ruolo di altri gatekeeper quali i fornitori di servizi societari, gli agenti immobiliari e i commercianti di pietre e metalli preziosi, le capacità di monitoraggio delle amministrazioni pubbliche e gli strumenti di enforcement. Il rapporto è stato pubblicato il 4 ottobre 2024.¹³

Il rapporto ha organizzato le proprie raccomandazioni sotto tre titoli: prevenzione proattiva, individuazione tempestiva ed enforcement efficace.¹⁴ Il tono era notevolmente equilibrato. La presidente ha scritto che il Comitato aveva calibrato le proprie raccomandazioni in modo da non imporre oneri eccessivi alla grande maggioranza delle imprese, che sono legittime. Singapore, ha aggiunto, avrebbe continuato ad accogliere gli investitori legittimi “while remaining watchful and not falling prey to the allure of dirty money, to avoid tarnishing our hard-earned reputation as a trusted business hub”.¹⁵

La risposta legislativa

Il Parlamento era già intervenuto su diversi fronti prima della pubblicazione del rapporto. Nel febbraio 2024 la legge sui commercianti di pietre e metalli preziosi è stata modificata in modo da ricomprendere nel suo ambito di applicazione i prodotti con un prezzo superiore a 20.000 dollari, indipendentemente dal valore delle loro componenti preziose. Nell’agosto 2024 la soglia per la customer due diligence nei casinò è stata abbassata da 10.000 dollari per le singole operazioni in contanti e da 5.000 dollari per i depositi a 4.000 dollari per entrambe.¹⁶

Il Corporate Service Providers Act 2024 ha imposto a ogni soggetto che fornisce servizi societari a Singapore la registrazione presso l’Accounting and Corporate Regulatory Authority e ha introdotto multe fino a 100.000 dollari per i fornitori e la loro alta dirigenza che non adempiano ai propri obblighi. Una modifica collegata ha obbligato le società a conservare le informazioni sui propri titolari effettivi a partire dalla data di costituzione e a verificarle annualmente.¹⁷

La modifica più importante ha riguardato il diritto penale. L’Anti-Money Laundering and Other Matters Act, approvato nell’agosto 2024, ha modificato il Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act e il Criminal Procedure Code. In precedenza l’accusa doveva provare che il denaro riciclato a Singapore derivava da una condotta criminosa, il che richiedeva spesso prove fornite da vittime e autorità estere. Dopo la modifica è sufficiente provare che il riciclatore sapeva o aveva fondati motivi di ritenere che i beni fossero proventi di reato.¹⁸ Una seconda modifica ha riguardato gli indagati latitanti. Una persona che si è data alla fuga ed è ragionevolmente sospettata di un reato connesso a beni sequestrati non può più rivendicare tali beni, a meno che non si presenti dinanzi a un funzionario delle forze dell’ordine per collaborare alle indagini, fatto salvo il controllo giudiziario.¹⁹ Le due modifiche rispondono direttamente al caso del 2023: la prima agevola la prova dei reati presupposto esteri, la seconda il recupero dei beni lasciati dai diciassette che si sono sottratti alla giustizia.

La modifica ha inoltre qualificato i gravi reati ambientali commessi all’estero come reati presupposto in un nuovo Third Schedule della legge, il che consente di svolgere indagini sul denaro presente a Singapore che derivi da tali reati commessi all’estero.²⁰ Il capitolo H.III esamina in dettaglio queste leggi e le notices della MAS.

Il bilancio di vigilanza del luglio 2025

La MAS ha esaminato gli istituti finanziari collegati al caso tra l’inizio del 2023 e l’inizio del 2025. Il 4 luglio 2025 ha annunciato composition penalties per complessivi 27,45 milioni di dollari a carico di nove istituti. La succursale di Singapore di Credit Suisse ha pagato 5,8 milioni di dollari e United Overseas Bank 5,6 milioni; UBS ha pagato 3 milioni di dollari e UOB Kay Hian 2,85 milioni. Le due entità di Citibank hanno pagato insieme 2,6 milioni, mentre Julius Baer e Blue Ocean Invest hanno pagato 2,4 milioni ciascuna. Trident Trust Company (Singapore) ha pagato 1,8 milioni di dollari e LGT Bank (Singapore) 1 milione.²¹

Gli accertamenti erano più rivelatori degli importi. Tutti e nove gli istituti avevano trascurato i segnali d’allarme sull’origine del patrimonio dei propri clienti o non vi avevano dato seguito; alcuni aspetti di tale patrimonio non erano mai stati riscontrati. Cinque istituti avevano attribuito a determinati clienti un livello di rischio troppo basso. Otto non avevano esaminato adeguatamente le operazioni che i loro stessi sistemi di monitoraggio avevano segnalato come sospette. UOB e UOB Kay Hian non avevano adottato tempestivamente misure di mitigazione del rischio nei confronti di clienti sui quali avevano già presentato segnalazioni di operazioni sospette.²² La MAS ha dichiarato che la maggior parte degli istituti disponeva di politiche antiriciclaggio e che le violazioni derivavano da un’attuazione carente o incoerente di tali politiche.²³

L’azione nei confronti delle persone fisiche ha seguito la logica della responsabilità esaminata nel capitolo E.I. La MAS ha emanato prohibition orders nei confronti dell’amministratore delegato e del chief operating officer di Blue Ocean Invest per sei e cinque anni, e nei confronti di due relationship manager della società per tre anni. Ha inoltre ammonito dirigenti di Trident Trust ed ex responsabili di team di UOB.²⁴ La deputy managing director per la vigilanza finanziaria, Ho Hern Shin, ha dichiarato che la MAS non avrebbe esitato ad adottare misure incisive (“not hesitate to take firm action”) laddove gli istituti e i loro dipendenti commettano gravi mancanze.²⁵

Note

1. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Key Facts of August 2023 Money Laundering Case” (mas.gov.sg/-/media/mas-media-library/news/media-releases/2024/imc-report.pdf, consultato nel novembre 2026): segnalazioni sull’uso di documenti sospettati di essere falsi per comprovare l’origine dei fondi; indagine d’intelligence sotto copertura dall’inizio del 2022; arresto di dieci indagati in perquisizioni simultanee il 15 agosto 2023. ↩
2. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026): i dieci imputati erano cittadini cinesi originari della regione del Minnan, titolari di vari passaporti non cinesi, tra cui passaporti cambogiani (Wang Baosen, Su Wenqiang) e dominicani (Lin Baoying); i fondi erano collegati all’usura senza licenza in Cina, a truffe e al gioco d’azzardo online a distanza nelle Filippine. ↩
3. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Key Facts of August 2023 Money Laundering Case”: gli indagati registravano società estere e locali, se ne servivano per ottenere permessi di lavoro e per aprire conti bancari al fine di “funnel their illicit funds”, e utilizzavano i fondi per acquistare immobili e prodotti preziosi quali lingotti d’oro, orologi di lusso e gioielli. ↩
4. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026): circa S$ 1 miliardo inizialmente sequestrato, congelato o sottoposto a ordini di divieto di disposizione, salito in seguito a circa S$ 3 miliardi. ↩
5. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Key Facts”: “More than $3 billion of suspected illicit financial and physical assets, including cash, cryptocurrencies and luxury goods were seized or prohibited from disposal in this AML operation, one of the largest undertaken globally.” ↩
6. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026): Su Wenqiang condannato il 2 aprile 2024 a tredici mesi con confisca di oltre S$ 5,9 milioni; Su Jianfeng condannato nel giugno 2024 a diciassette mesi con confisca di oltre S$ 178,9 milioni. ↩
7. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Key Facts”: tutti e dieci gli indagati condannati entro il luglio 2024 a pene detentive “of between 13 and 17 months”; oltre il 90 per cento dei beni loro sequestrati, “totalling approximately more than $940 million”, confiscato a favore dello Stato; tutti espulsi e interdetti dal rientrare a Singapore. ↩
8. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Key Facts”: “investigations are ongoing against 17 persons who are not in Singapore, involving approximately $2 billion of seized assets”. ↩
9. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026): il 18 novembre 2024, 15 delle 17 persone ancora ricercate hanno acconsentito a cedere beni per circa S$ 1,85 miliardi, portando il totale ceduto, insieme ai S$ 944 milioni dei condannati, a circa S$ 2,8 miliardi. ↩
10. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026): il 15 agosto 2024 due ex dipendenti bancari e un ex autista di Su Binghai, un singaporiano di 41 anni, sono stati rinviati a giudizio. ↩
11. Monetary Authority of Singapore, comunicato di enforcement del 17 marzo 2026 sui prohibition orders nei confronti di due ex relationship manager condannati per imputazioni connesse al caso di riciclaggio dell’agosto 2023, come riprodotto da Mondo Visione (mondovisione.com, consultato nel novembre 2026): Wang Qiming condannato il 23 ottobre 2025 per quattro capi d’imputazione di falso, riciclaggio di denaro e intralcio alla giustizia a 24 mesi; Liu Kai condannato il 24 ottobre 2025 per aver utilizzato come autentico un documento falso al fine di truffare Bank Julius Baer & Co. Ltd. a quattro mesi; prohibition orders di 16 e 7 anni con effetto dal 17 marzo 2026. ↩
12. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, Executive Summary: l’IMC è stato istituito nel novembre 2023 ed è presieduto da Indranee Rajah, Minister in the Prime Minister’s Office e Second Minister for Finance and National Development. ↩
13. Monetary Authority of Singapore, National Anti-Money Laundering Strategy, 30 ottobre 2024, para. 2.5 e nota 2: i cinque ambiti dell’esame dell’IMC; “The IMC’s findings and recommendations were published on 4 Oct 2024”. ↩
14. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, Executive Summary: raccomandazioni raggruppate sotto “Proactive Prevention”, “Timely Detection” ed “Effective Enforcement”. ↩
15. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, prefazione della presidente dell’IMC: raccomandazioni calibrate “so that we do not place undue burden on the large majority of businesses, which are legitimate”; “We continue to welcome legitimate investors and businesses, while remaining watchful and not falling prey to the allure of dirty money, to avoid tarnishing our hard-earned reputation as a trusted business hub.” ↩
16. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Proactive Prevention”: modifica del PSPM Act nel febbraio 2024 per includere i prodotti con un prezzo superiore a $ 20.000 indipendentemente dal valore delle componenti preziose; modifica del Casino Control Act nell’agosto 2024 che abbassa la soglia CDD da $ 10.000 (contanti) e $ 5.000 (depositi) a $ 4.000 per entrambi. ↩
17. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Proactive Prevention”: il Corporate Service Providers Act 2024, presentato nel luglio 2024, che impone la registrazione di tutti i soggetti che forniscono servizi societari e introduce multe fino a $ 100.000; il Companies and Limited Liability Partnerships (Miscellaneous Amendments) Act 2024, che richiede le informazioni sulla titolarità effettiva dalla costituzione e la loro verifica annuale, con l’innalzamento della multa massima per i reati relativi al registro da $ 5.000 a $ 25.000. ↩
18. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Effective Enforcement”: approvazione dell’Anti-Money Laundering and Other Matters Act nell’agosto 2024, che modifica il CDSA e il CPC; “it will suffice for the Prosecution to prove that the money launderer knew, or had reasonable grounds to believe that the property he was dealing with were the gains from criminal conduct”. ↩
19. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, “Effective Enforcement”: ai sensi dell’AMLOM Act una persona latitante ragionevolmente sospettata di un reato rilevante in relazione a beni sequestrati “cannot claim to be entitled to the property, unless the person personally presents himself or herself before a law enforcement officer”, fatto salvo il controllo giudiziario. ↩
20. Monetary Authority of Singapore, National Anti-Money Laundering Strategy, 30 ottobre 2024, Table 1, sulle modifiche del 2024 al CDSA: eliminazione della necessità di provare che i beni riciclati costituiscono il provento di una condotta criminosa, accesso delle autorità di vigilanza AML/CFT alle segnalazioni di operazioni sospette e un Third Schedule che qualifica i gravi reati ambientali commessi all’estero come reati presupposto. ↩
21. Monetary Authority of Singapore, “MAS Takes Regulatory Actions against 9 Financial Institutions for AML-Related Breaches”, 4 luglio 2025 (mas.gov.sg, consultato nel novembre 2026): composition penalties per complessivi S$ 27,45 milioni a carico di Credit Suisse Singapore Branch (S$ 5,8 milioni), UOB (S$ 5,6 milioni), UBS AG Singapore Branch (S$ 3 milioni), UOB Kay Hian (S$ 2,85 milioni), Citibank N.A. Singapore Branch e Citibank Singapore Limited (S$ 2,6 milioni), Bank Julius Baer & Co. Singapore Branch (S$ 2,4 milioni), Blue Ocean Invest (S$ 2,4 milioni), Trident Trust Company (Singapore) (S$ 1,8 milioni) e LGT Bank (Singapore) (S$ 1 milione); ispezioni di vigilanza dall’inizio del 2023 all’inizio del 2025. ↩
22. Monetary Authority of Singapore, “MAS Takes Regulatory Actions against 9 Financial Institutions for AML-Related Breaches”, 4 luglio 2025: tutti e nove gli istituti hanno trascurato i segnali d’allarme sull’origine del patrimonio dei clienti o non vi hanno dato seguito; cinque hanno valutato erroneamente il rischio dei clienti; otto non hanno esaminato adeguatamente le operazioni segnalate dai propri sistemi; UOB e UOB Kay Hian non hanno adottato tempestivamente misure di mitigazione del rischio nei confronti di clienti sui quali avevano presentato STR. ↩
23. Monetary Authority of Singapore, “MAS Takes Regulatory Actions against 9 Financial Institutions for AML-Related Breaches”, 4 luglio 2025: “The breaches arose out of poor or inconsistent implementation of these policies and controls.” ↩
24. Monetary Authority of Singapore, “MAS Takes Regulatory Actions against 9 Financial Institutions for AML-Related Breaches”, 4 luglio 2025: prohibition orders nei confronti del CEO (sei anni) e del COO (cinque anni) di Blue Ocean Invest, con effetto dal 1º agosto 2025, e nei confronti di due relationship manager (tre anni ciascuno); ammonizioni a tre dirigenti di Trident Trust Company (Singapore) e a due ex responsabili di team di UOB; ammonizioni private a nove relationship manager e supervisori. ↩
25. Monetary Authority of Singapore, “MAS Takes Regulatory Actions against 9 Financial Institutions for AML-Related Breaches”, 4 luglio 2025, che cita Ho Hern Shin, Deputy Managing Director (Financial Supervision): “Where there are serious failings by FIs and their employees, MAS will not hesitate to take firm action.” ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.