L’Asian Dollar Market come modello per le strategie successive

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Il metodo

L’Asian Dollar Market è più di un episodio della storia bancaria: ha fissato un metodo che Singapore ha applicato più volte. Il primo passo consisteva nell’individuare una lacuna nel mercato globale, in questo caso l’assenza di un mercato del dollaro durante l’orario lavorativo asiatico. Il secondo nel trovare un partner privato disposto a impegnare capitali, qui Bank of America. Il terzo nel rimuovere gli specifici ostacoli giuridici e fiscali che impedivano lo svolgimento dell’attività a Singapore, in primo luogo la ritenuta alla fonte. Il quarto nell’isolare la nuova attività affinché i suoi privilegi e i suoi rischi non si riversassero sull’economia interna. Il quinto nell’estendere l’incentivo per gradi, man mano che il mercato cresceva e i concorrenti reagivano.

Ciascun elemento di questo metodo si ritrova nei capitoli successivi. Il Global Trader Programme, discusso nel capitolo G.I, offriva aliquote fiscali agevolate alle società di commercio di materie prime che trasferivano a Singapore la propria attività di trading. La borsa dei futures SIMEX, discussa nel capitolo D.II, sfruttò l’argomento del fuso orario nel suo collegamento con il Chicago Mercantile Exchange. Gli incentivi fiscali per fondi e family office esaminati nei capitoli E.III ed E.V combinano esenzioni e requisiti di sostanza. In ciascun caso lo Stato agisce come architetto di un mercato i cui operatori sono in larga parte stranieri, un ruolo che il capitolo C.III descrive per la politica industriale.

Rapidità, chiarezza e condizioni

Tre caratteristiche distinguono il metodo dalla semplice concorrenza fiscale. La prima è la rapidità: la decisione di avviare il mercato fu presa e attuata nel giro di pochi mesi, e gli aggiustamenti successivi seguirono da vicino l’evoluzione del mercato. La seconda è la chiarezza: il quadro delle ACU tracciava una linea netta tra attività offshore e attività domestica, il che rendeva le regole facili da applicare e da spiegare alle banche straniere. La terza è la condizionalità: le esenzioni erano legate all’autorizzazione delle autorità, a una contabilità separata e a limitazioni nei rapporti con i residenti. Gli incentivi erano concessi a istituzioni determinate per attività determinate, e le autorità conservavano il potere di revocarli.

Le stesse caratteristiche comportano anche rischi. Un centro che compete attraverso agevolazioni fiscali dipende dalla perdurante tolleranza degli altri Stati. Come ha mostrato Schenk, dagli anni Ottanta la Banca dei regolamenti internazionali incoraggiò una maggiore trasparenza nei centri finanziari offshore.¹ Le successive iniziative contro la concorrenza fiscale dannosa, lo scambio di informazioni a fini fiscali e l’imposta minima globale hanno ulteriormente ristretto lo spazio per gli incentivi. Il capitolo E.II descrive la fine del segreto bancario nei confronti delle autorità fiscali estere. I regimi agevolati sopravvissuti sono quelli che richiedono un’attività reale a Singapore.

Altri centri offshore seguono l’esempio

Il successo di Singapore suscitò imitazioni. Le Filippine introdussero un sistema bancario offshore con decreto presidenziale del 30 settembre 1976, con un’imposta del 5 per cento sul reddito netto delle unità bancarie offshore derivante da operazioni con non residenti.² All’inizio degli anni Ottanta gli Stati Uniti consentirono alle proprie banche di costituire International Banking Facilities, con regole che le limitavano all’attività con non residenti per non interferire con la politica monetaria interna.³ Nel 1986 Tokyo istituì il Japan Offshore Market, e Taipei, Bangkok e Labuan seguirono come ultimi arrivati.⁴ Nessuno di questi centri soppiantò Singapore, il cui vantaggio iniziale, la profondità del mercato interbancario e la reputazione dell’autorità di vigilanza le conferirono un primato che i nuovi entranti trovarono difficile da superare.

La fine della distinzione nel 2021

La separazione tra ACU e Domestic Banking Units è durata più di mezzo secolo. Negli anni Dieci del XXI secolo aveva perso gran parte della sua ragion d’essere: il controllo dei cambi era stato abolito nel 1978, il dollaro di Singapore era stato in parte aperto ai non residenti e gli standard prudenziali internazionali coprivano entrambi i lati del bilancio di una banca. Nel giugno 2015 la MAS annunciò che avrebbe eliminato la distinzione.⁵ Il Banking (Amendment) Act 2020 ha dato attuazione alla modifica, entrata in vigore il 1º luglio 2021. Da allora i depositi non bancari non assicurati sono graduati in caso di insolvenza in base alla valuta di denominazione, mentre i coefficienti di mantenimento delle attività si applicano ai depositi in dollari di Singapore.⁶

L’ACU è così scomparsa dalla legislazione, sebbene la sua logica sopravviva nella distinzione tra attività in dollari di Singapore e attività in valuta estera. Quando la MAS ha celebrato il suo cinquantesimo anniversario nel 2021, il Primo ministro ha osservato che le attività complessive dell’Asian Dollar Market superavano 1.400 miliardi di dollari USA e che Singapore era il terzo centro mondiale dei cambi dopo Londra e New York. Nell’aprile 2025 il volume medio giornaliero delle negoziazioni in cambi a Singapore ha raggiunto 1.485 miliardi di dollari USA, il 60 per cento in più rispetto all’aprile 2022, il che ha attribuito a Singapore una quota globale dell’11,8 per cento, dietro al Regno Unito e agli Stati Uniti.⁷ Il mercato dei cambi discende direttamente dalle sale operative aperte nel 1968 per colmare il divario tra la giornata lavorativa asiatica e quella europea.

Note

1. Schenk, “The origins of the Asia dollar market 1968–1986”, abstract (cambridge.org, consultato a novembre 2026), su “the efforts of the Bank for International Settlements to encourage greater transparency in offshore financial centres in the 1980s”. ↩
2. Chia, “Tax Implications and the Asian Dollar Market”, (1978) 20 Mal LR 16, a p. 20, che cita un decreto presidenziale filippino del 30 settembre 1976 in base al quale le operazioni delle unità bancarie offshore con non residenti “shall be subject to a five per cent (5%) tax on the net income from such transactions”. ↩
3. Bernauer, “The Asian Dollar Market”, p. 58, sulle International Banking Facilities istituite per consentire alle banche statunitensi di competere con i centri offshore, alle quali era imposto “to lend only to non-residents”. ↩
4. Ngiam, “Singapore as a Financial Center”, p. 359: “In 1986, Tokyo set itself up as a global financial center with the establishment of the Japan Offshore Market. Other latecomers in international financial markets are Taipei, Bangkok, and Labuan.” ↩
5. Sull’annuncio da parte della MAS, nel giugno 2015, dell’intenzione di eliminare la distinzione DBU–ACU e sulla sua risposta alla consultazione del febbraio 2017, cfr. Allen & Gledhill, “MAS proposes amendments to Banking Act to remove DBU-ACU divide and other changes” (allenandgledhill.com). ↩
6. Adrian Ang e altri (Allen & Gledhill), “Banking Act amended to rationalise banking regulation and enhance prudential oversight”, Chambers and Partners, 22 agosto 2022: il Banking Act è stato modificato dal Banking (Amendment) Act 2020 “to rationalise banking regulation by removing the divide between the Domestic Banking Unit” e l’ACU, con effetto dal 1º luglio 2021; depositi non bancari non assicurati graduati in caso di insolvenza “by the currency denomination of the deposits”; obblighi di mantenimento delle attività applicabili ai “Singapore dollar non-bank deposits, instead of DBU non-bank deposits”. ↩
7. Lee Hsien Loong, discorso del 7 ottobre 2021: “Today, with total assets in the Asian Dollar Market exceeding US$1.4 trillion”, Singapore è “the world’s third largest foreign exchange centre after London and New York”. Monetary Authority of Singapore, “Singapore Strengthens Position as Third Largest Global FX Centre”, comunicato stampa, 1º ottobre 2025: volume medio giornaliero di “US$1.485 trillion” nell’aprile 2025, con un aumento del 60 per cento rispetto all’aprile 2022, quota globale dell’11,8 per cento contro il 9,5 per cento dell’aprile 2022, terzo centro “after the UK and the US”. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.