Il crollo di Barings nel 1995

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Barings Futures Singapore e Nick Leeson

Barings operava nel merchant banking londinese da oltre 230 anni. Alla fine degli anni Ottanta entrò in nuovi settori di attività, soprattutto la negoziazione di titoli tramite Baring Securities Limited, e il gruppo faticò a integrarli in una struttura la cui cultura era stata plasmata dall’attività bancaria tradizionale.¹ La precedente crisi della banca nel 1890, quando la Bank of England organizzò un fondo di garanzia di 17,1 milioni di sterline dopo che Barings aveva convogliato in Argentina investimenti per circa 140 milioni di sterline, aveva dimostrato che la banca poteva essere salvata quando la City la riteneva troppo importante per fallire.² Nel 1995 un simile salvataggio non sarebbe stato possibile.

Barings aprì un ufficio per futures e opzioni a Singapore nell’aprile 1992. Nick Leeson, un giovane dipendente proveniente dal settore del regolamento delle operazioni di Barings, fu nominato general manager. Gli fu affidata la responsabilità sia del front office, dove le operazioni venivano eseguite, sia del back office, dove venivano registrate e regolate. Egli era autorizzato a negoziare soltanto nell’ambito di un’operazione di “switching” tra SIMEX e la borsa di Osaka, che il management di Barings considerava a basso rischio perché non comportava posizioni aperte nette.³

Il conto 88888 e le perdite occultate

In realtà, per due anni e mezzo Leeson assunse posizioni non autorizzate in futures sul Nikkei e in futures sui titoli di Stato giapponesi su SIMEX e a Osaka. Vendette inoltre senza autorizzazione opzioni sull’indice Nikkei, esponendo il gruppo a perdite potenzialmente illimitate. Occultò le perdite che ne derivavano in un conto errori della filiale, divenuto poi noto con il suo numero, 88888. Poiché controllava il back office, poteva manipolare le registrazioni in modo che il conto non comparisse nei rapporti inviati a Londra.⁴

I dati resi noti dopo il crollo mostrano come si accumularono le perdite. Secondo il resoconto presentato al Parlamento dal Cancelliere dello Scacchiere, esse superavano i 20 milioni di sterline alla fine del 1993 e i 200 milioni alla fine del 1994. Il progetto di bilancio di Barings per il 1994 esponeva nondimeno un utile ante imposte di 102 milioni di sterline, dopo un accantonamento di pari importo a un fondo bonus di gruppo, mentre il capitale contabilizzato del gruppo era dell’ordine di 350 milioni di sterline. A un certo punto il management di Barings riteneva che oltre il 60 per cento dei ricavi della sua attività mondiale in derivati provenisse dall’arbitraggio di Leeson, presuntamente a basso rischio.⁵ Gli utili apparenti erano in realtà il prodotto di perdite occultate, e nessuno a Londra si chiese come un’attività priva di rischio potesse rendere tanto.

Kobe e le ultime settimane

All’inizio del 1995 Leeson deteneva posizioni lunghe in futures sul Nikkei, posizioni corte in futures sui titoli di Stato giapponesi e una posizione corta sulla volatilità in opzioni sul Nikkei. La strategia richiedeva che il Nikkei salisse, che i prezzi delle obbligazioni giapponesi scendessero e che la volatilità dell’indice restasse bassa. Il 17 gennaio 1995 un terremoto di magnitudo 6,9 colpì la regione giapponese di Kobe. Dalla metà di gennaio circa il Nikkei scese, a tratti bruscamente, mentre un allentamento dei tassi di interesse giapponesi causava perdite sulle posizioni corte in obbligazioni. All’inizio di febbraio Leeson recuperò per breve tempo le perdite dell’anno; nelle ultime due settimane del mese tutti i suoi mercati gli si rivoltarono contro.⁶

Le perdite dovevano essere finanziate mediante versamenti di margini alle borse, che esigevano ogni giorno contanti da Barings man mano che i prezzi si muovevano. Il denaro proveniva principalmente da Londra e veniva anticipato a Singapore senza alcuna verifica indipendente della fondatezza delle richieste. Price Waterhouse, nominata dal tribunale di Singapore, riferì che nei primi due mesi del 1995 Barings aveva inviato circa US$ 900 milioni alla sua controllata di Singapore attiva nei futures. Immediatamente prima del crollo, i fondi forniti alla controllata di Singapore ammontavano al doppio del capitale del gruppo Barings.⁷ Il sistema dei margini della borsa fece dunque esattamente ciò per cui era stato concepito: costrinse Barings a pagare in contanti le proprie perdite, giorno dopo giorno, finché la banca non fu più in grado di pagare.

Fuga, insolvenza e processo

Leeson lasciò Singapore il 23 febbraio 1995. Nel fine settimana successivo la Bank of England tentò senza successo di organizzare un salvataggio. Barings fu dichiarata insolvente il 26 febbraio. Al 27 febbraio le perdite cumulate avevano raggiunto 827 milioni di sterline e, includendo i costi di chiusura di tutte le posizioni, le perdite derivanti dalla negoziazione non autorizzata della controllata di Singapore ammontavano a 927 milioni di sterline. All’inizio di marzo il gruppo finanziario olandese ING acquistò Barings per la somma simbolica di 1 sterlina, assumendone le passività.⁸

Leeson fu arrestato a Francoforte il 2 marzo 1995 ed estradato a Singapore nel novembre successivo; le fonti indicano come data il 20 o il 23 novembre 1995. Si dichiarò colpevole di due capi d’imputazione, l’inganno ai revisori della banca e la frode ai danni di SIMEX. Il District Judge Richard Magnus lo condannò a sei anni e mezzo di reclusione. L’accusa non diede seguito a nove ulteriori capi d’imputazione per frode e falso, che Leeson ammise e di cui il tribunale tenne conto nella commisurazione della pena. Fu scarcerato dalla prigione di Changi nel luglio 1999, dopo aver scontato circa due terzi della pena grazie alla riduzione per buona condotta.⁹

La scelta di Singapore come sede del processo ebbe la sua importanza. Poiché i reati erano stati commessi su una borsa di Singapore e a danno di un mercato di Singapore, le autorità di Singapore chiesero l’estradizione di un cittadino britannico arrestato in Germania e lo processarono secondo il diritto di Singapore. L’azione penale dimostrò ai partecipanti esteri che la città avrebbe applicato il proprio diritto penale alle condotte tenute sui suoi mercati indipendentemente dalla nazionalità dell’autore o del suo datore di lavoro. Il capitolo V della parte H torna su questo principio nel contesto dell’enforcement moderno.

Note

1. Reserve Bank of Australia, “Implications of the Barings Collapse for Bank Supervisors”, RBA Bulletin, novembre 1995, p. 1: Barings aveva “a presence in merchant banking of over 230 years”; dalla fine degli anni Ottanta il compito più impegnativo fu “the incorporation of the securities business into a structure which, until then, had been dominated by banking activities and culture”. ↩
2. Bank of England, Bank Underground, “Rescuing a SIFI, Halting a Panic: the Barings Crisis of 1890”, 10 febbraio 2016: tra il 1885 e il 1890 Barings aveva convogliato circa 140 milioni di sterline in Argentina; il fondo di garanzia di 17,1 milioni di sterline fu annunciato il 15 novembre 1890. ↩
3. Wikipedia, “Nick Leeson” (consultato nel novembre 2026): Barings aprì un ufficio per futures e opzioni a Singapore nell’aprile 1992; Leeson, nominato general manager, fu “sent to head both front office and back office operations”; Reserve Bank of Australia, “Implications of the Barings Collapse for Bank Supervisors”, RBA Bulletin, novembre 1995, p. 2: Leeson “was authorised to engage in active trading out of Singapore, but only as part of a ‘switching’ (or arbitrage) operation between the Singaporean and Osaka futures exchanges”, considerata a basso rischio perché non comportava posizioni aperte nette. ↩
4. Reserve Bank of Australia, “Implications of the Barings Collapse for Bank Supervisors”, RBA Bulletin, novembre 1995, p. 2: Leeson “had engaged, for a period of 2½ years, in unauthorised position-taking in Nikkei futures and Japanese Government Bond (JGB) futures on SIMEX and Osaka futures exchanges” e aveva venduto senza autorizzazione opzioni negoziate in borsa sull’indice Nikkei; Wikipedia, “Barings Bank” (consultato nel novembre 2026): Leeson alterò il conto errori della filiale, in seguito noto come conto 88888, il “five-eights account”, per impedire che Londra ricevesse i consueti rapporti giornalieri. ↩
5. Hansard, House of Lords, 18 luglio 1995, “Barings”, vol. 566, coll. 142–156 (ripetizione della dichiarazione del Cancelliere): perdite cumulate di “over £20 million” alla fine del 1993 e di “over £200 million” alla fine del 1994; Reserve Bank of Australia, “Implications of the Barings Collapse for Bank Supervisors”, RBA Bulletin, novembre 1995, pp. 2–3: perdite non rilevate nel 1994 per 185 milioni di sterline; il progetto di bilancio per il 1994 esponeva un utile ante imposte di 102 milioni di sterline “after allowing for transfers to a Group bonus pool of the same amount”; capitale contabilizzato del gruppo “in the order of £350 million”; “over 60 per cent of the revenues of its worldwide derivatives operations was generated out of Leeson’s arbitrage operations”. ↩
6. Reserve Bank of Australia, “Implications of the Barings Collapse for Bank Supervisors”, RBA Bulletin, novembre 1995, p. 2: all’inizio del 1995 Leeson assumeva posizioni lunghe in futures sul Nikkei, posizioni corte in futures JGB e una posizione “short volatility” in opzioni sul Nikkei negoziate in borsa, il che richiedeva che il Nikkei salisse, che i prezzi delle obbligazioni giapponesi scendessero e che la volatilità restasse bassa; “from around mid January, the Nikkei fell, at times sharply”; a un certo punto, all’inizio di febbraio, Leeson aveva recuperato le perdite dell’anno; nelle ultime due settimane di febbraio tutti i mercati gli si rivoltarono contro; Wikipedia, “Great Hanshin earthquake” (consultato nel novembre 2026): il terremoto colpì il 17 gennaio 1995 alle 5:46:53 ora standard del Giappone e “measured 6.9 on the moment magnitude scale”. ↩
7. Hansard, House of Lords, 18 luglio 1995, “Barings”: “The money required to fund the losses came primarily from London” e fu “advanced to Singapore with no independent check on the validity of the requests”; The Christian Science Monitor, “Singapore Sent Warnings In Barings Bank Debacle”, 8 marzo 1995: Price Waterhouse riferì che nei primi due mesi del 1995 Barings inviò circa $ 900 milioni alla sua controllata di Singapore attiva nei futures; Reserve Bank of Australia, RBA Bulletin, novembre 1995, p. 3: “Immediately prior to the collapse, funding to BFS represented twice Barings Group capital.” ↩
8. Wikipedia, “Barings Bank” (consultato nel novembre 2026): Leeson lasciò Singapore il 23 febbraio 1995; un salvataggio tentato dalla Bank of England nel fine settimana non ebbe successo; Barings fu dichiarata insolvente il 26 febbraio 1995; ING acquistò la banca nel 1995 “for the nominal sum of £1” e ne assunse le passività; Reserve Bank of Australia, RBA Bulletin, novembre 1995, p. 2: le perdite cumulate non dichiarate raggiunsero “£827 million by 27 February 1995. Adding in the costs of closing out all positions, cumulative losses incurred on BFS’s unauthorised trading totalled £927 million.” ↩
9. Wikipedia, “Barings Bank” (consultato nel novembre 2026): catturato a Francoforte il 2 marzo ed estradato a Singapore il 23 novembre, 272 giorni dopo la fuga; Wikipedia, “Nick Leeson” (consultato nel novembre 2026): estradato il 20 novembre 1995; dichiarazioni di colpevolezza per due capi d’imputazione di “deceiving the bank’s auditors and of cheating the Singapore exchange”; condanna a sei anni e mezzo da parte del District Judge Richard Magnus; scarcerazione nel luglio 1999 per buona condotta dopo aver scontato almeno due terzi della pena; Gulf News, “December 2, 1995: Whiz-kid trader Nick Leeson jailed”: nove altri capi d’imputazione per frode e falso furono ritirati, ma ammessi e presi in considerazione; sei mesi della pena riguardavano l’inganno ai revisori. Le fonti datano la condanna al 1º o al 2 dicembre 1995. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.