Talenti: formazione, immigrazione e forza lavoro del settore finanziario – il confronto con Ginevra

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Due modi di attingere a una forza lavoro straniera

Ginevra e Singapore dipendono entrambe da professionisti stranieri, ma li ottengono attraverso canali giuridici molto diversi. Ginevra si trova al centro di un’area metropolitana transfrontaliera, il Grand Genève, con circa un milione di abitanti su entrambi i lati del confine francese. All’inizio del 2026 il cantone impiegava 107.200 lavoratori frontalieri, più di un quarto dei 391.000 dell’intera Svizzera.¹ In virtù dell’accordo sulla libera circolazione delle persone tra la Svizzera e l’Unione europea, essi ottengono il permesso per frontalieri di diritto, senza alcuna selezione del tipo previsto per un permesso di lavoro di Singapore. Sono assoggettati all’imposta alla fonte a Ginevra, che versa una compensazione ai dipartimenti francesi limitrofi in base a un accordo del 1973.²

Singapore non dispone di un simile retroterra. I malesi attraversano ogni giorno la causeway da Johor, ma la città ammette professionisti provenienti da più lontano solo attraverso permessi di lavoro individuali. Questa differenza plasma l’economia politica dei due centri. A Ginevra il dibattito riguarda la pressione salariale, il traffico e la ripartizione del gettito fiscale oltre confine e si risolve nei negoziati con la Francia e l’Unione europea. A Singapore riguarda l’equilibrio tra cittadini e stranieri all’interno della città stessa e viene risolto dal governo attraverso la configurazione del sistema dei permessi. Singapore ha un maggiore controllo su chi ammette, mentre Ginevra ha accesso a un bacino più ampio senza selezione individuale.

Le istituzioni formative a confronto

Anche le istituzioni formative differiscono per dimensioni e per il loro rapporto con lo Stato. Il settore finanziario ginevrino impiega oltre 38.000 persone.³ Il suo istituto di formazione professionale, l’Institut supérieur de formation bancaire (ISFB), fu fondato dalle banche ginevrine nel 1987 e riunisce oltre cinquanta banche e istituzioni finanziarie della Svizzera romanda, che impiegano quasi l’80 per cento del personale del settore nella regione.⁴ Come l’IBF, l’ISFB è un organismo di categoria; la differenza risiede nei finanziamenti pubblici. A Singapore l’accreditamento di un corso da parte dell’IBF dà accesso a sovvenzioni statali, mentre la MAS definisce l’agenda per la forza lavoro attraverso le sue Industry Transformation Maps. A Ginevra la formazione resta in larga misura affare dei datori di lavoro, delle associazioni professionali e delle scuole cantonali, con la Confederazione e il Cantone in un ruolo di sostegno.

I requisiti regolamentari mostrano un contrasto analogo. Dall’entrata in vigore della legge sui servizi finanziari del 2018, i consulenti alla clientela svizzeri devono disporre di conoscenze sufficienti delle regole di comportamento e delle competenze necessarie per la loro attività. I consulenti di istituti esteri e di fornitori svizzeri non soggetti a vigilanza prudenziale devono inoltre iscriversi in un registro dei consulenti.⁵ La Svizzera, tuttavia, non conosce un equivalente legale delle ore annuali di CPD imposte dalla MAS Notice FAA-N26. Singapore prescrive quindi in dettaglio il contenuto e la quantità della formazione continua, mentre la Svizzera lascia maggiore spazio agli istituti.

Entrambe le città si trovano di fronte alla stessa questione di lungo periodo. Un piccolo centro finanziario che attinge dall’esterno gran parte della propria forza lavoro deve offrire ai propri cittadini un percorso credibile verso il vertice, altrimenti perderà il sostegno politico da cui dipende la sua apertura. Ginevra affronta la questione attraverso le sue università, l’ISFB e la cultura internazionale delle sue banche; Singapore attraverso la pianificazione statale, i finanziamenti pubblici e un sistema a punti che misura ogni assunzione straniera rispetto alla forza lavoro locale. Nel Global Talent Competitiveness Index 2025 i due paesi si sono classificati al primo e al secondo posto, segno che entrambi gli approcci possono funzionare.

Note

1. Ressos, Genève, place financière internationale, partie A, chapitre I (Grand Genève, 1.046.168 abitanti nel gennaio 2021) e partie J, chapitre I (manoscritto, consultato a novembre 2026), che cita “Statistiques frontaliers 2026”, lesfrontaliers.ch, 27 aprile 2026 (Ufficio federale di statistica, quarto trimestre 2025, e OCSTAT): 107.200 lavoratori frontalieri impiegati nel Cantone di Ginevra all’inizio del 2026, più di un quarto dei 391.000 in Svizzera. ↩
2. Ressos, Genève, place financière internationale, partie K, chapitre V (manoscritto, consultato a novembre 2026), che cita l’accordo franco-svizzero del 29 gennaio 1973 sulla compensazione finanziaria per i lavoratori frontalieri a Ginevra: 3,5 per cento della massa salariale lorda dei frontalieri residenti nell’Ain e nell’Alta Savoia. ↩
3. Ressos, Genève, place financière internationale, partie E, chapitre II (manoscritto, consultato a novembre 2026), che cita la Fondation Genève Place Financière: il settore finanziario genera oltre 38.000 posti di lavoro e rappresenta il 12,9 per cento del PIL cantonale. ↩
4. Ressos, Genève, place financière internationale, partie J, chapitre IV (manoscritto, consultato a novembre 2026), che cita ISFB, “An association committed to the future of the financial centre”, isfb.ch: fondato nel 1987 dalle banche ginevrine; oltre cinquanta istituzioni associate; quasi l’80 per cento dei dipendenti del settore nella Svizzera romanda. ↩
5. Legge federale sui servizi finanziari (LSerFi (FinSA/LSFin)) del 15 giugno 2018, in vigore dal 1º gennaio 2020, art. 6 (requisiti di conoscenza per i consulenti alla clientela) e art. 28–29 (registro dei consulenti, per i consulenti alla clientela di fornitori esteri e di fornitori svizzeri non soggetti a vigilanza prudenziale); nessun minimo legale di ore CPD; cfr. Ressos, Genève, place financière internationale, partie E, chapitre IV, per la prospettiva ginevrina. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.