Il Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act

Leggi l’edizione PDF (5 pagine)

Dai proventi del traffico di stupefacenti ai reati gravi

Il CDSA reca nel suo titolo breve l’anno 1992. Le sue origini risalgono alla campagna internazionale contro il traffico di stupefacenti della fine degli anni Ottanta, che produsse la Convenzione di Vienna del 1988 e la creazione del GAFI da parte del G7 nel 1989. La legge era inizialmente rivolta ai proventi del traffico di stupefacenti e fu in seguito estesa ai benefici di altri reati gravi, il che spiega il suo nome poco maneggevole. L’architettura della legge riflette ancora questa storia. La maggior parte delle sue disposizioni si presenta in coppia, l’una relativa ai “benefits of drug dealing” e l’altra ai “benefits from criminal conduct”.¹²

È la seconda categoria a rilevare per una piazza finanziaria. Per “criminal conduct” si intende il compiere o l’essere coinvolti in qualsiasi atto che costituisca un serious offence o un foreign serious offence, a Singapore o altrove. I serious offences sono quelli elencati nel Second Schedule. Un foreign serious offence è un reato previsto dal diritto straniero la cui condotta sottostante avrebbe costituito un serious offence se fosse avvenuta a Singapore.³ Questo principio della doppia incriminazione consente a Singapore di perseguire il riciclaggio dei proventi di frodi, corruzione o reati tributari commessi all’estero, che è da dove proviene la maggior parte del denaro riciclato in una piazza finanziaria.

L’elenco dei reati gravi si è ampliato di pari passo con lo standard internazionale. L’estensione più importante per il private banking è avvenuta il 1º luglio 2013, quando un’ampia gamma di gravi reati tributari è divenuta reato presupposto del riciclaggio. Il Capitolo E.II esamina questo passo e le sue conseguenze per i patrimoni non dichiarati. Dal novembre 2024 un Third Schedule ha aggiunto reati che valgono di per sé come foreign serious offences. Esso è stato introdotto per qualificare come tali i gravi reati ambientali commessi all’estero, in modo che la polizia possa indagare sul denaro presente a Singapore proveniente dal disboscamento illegale o dal traffico di specie selvatiche altrove.⁴

I reati di riciclaggio

I reati centrali si trovano nelle sections da 50 a 54. Le sections 50 e 51 puniscono chi conclude un accordo, o vi partecipa, sapendo o avendo fondati motivi di ritenere che esso aiuti un’altra persona a conservare o controllare i propri benefici di origine criminale. Esse coprono anche gli accordi che utilizzano tali benefici per procurare fondi a quella persona o per acquistare beni per suo conto. Le sections 53 e 54 puniscono chi occulta, dissimula, converte o trasferisce i propri benefici di origine criminale o li sottrae alla giurisdizione. Le stesse sections puniscono chiunque faccia ciò con i benefici di un’altra persona, oppure li acquisisca, li detenga o li utilizzi, sapendo o avendo fondati motivi di ritenere che si tratti di proventi di reato. L’occultamento o la dissimulazione dei beni comprendono l’occultamento della loro natura, provenienza, ubicazione, destinazione, movimentazione o titolarità.⁵

Due caratteristiche di queste disposizioni meritano di essere sottolineate. La prima è l’elemento soggettivo. Poiché la formula “knowing or having reasonable grounds to believe” va oltre la conoscenza effettiva, un banchiere o un segretario societario non può sottrarsi alla responsabilità chiudendo gli occhi davanti a evidenti segnali d’allarme. La seconda è l’inclusione dell’autoriciclaggio nelle sections 53(1) e 54(1). Un truffatore che movimenta i propri proventi attraverso conti a Singapore commette un reato di riciclaggio distinto dalla frode stessa. Ciò è rilevante per gli autori stranieri, il cui reato presupposto può trovarsi al di fuori della portata dei tribunali di Singapore, mentre non lo è la loro gestione del denaro.

Le pene sono considerevoli. Una persona fisica condannata ai sensi delle sections 51(1) o da 54(1) a 54(3) rischia una multa fino a 500.000 dollari, la reclusione fino a dieci anni o entrambe. Un soggetto diverso da una persona fisica rischia una multa fino a un milione di dollari o al doppio del valore dei benefici in questione, se superiore. Dal 30 dicembre 2025 una persona fisica condannata per il riciclaggio dei proventi di un grave reato di truffa (scam) può essere condannata in aggiunta a una pena corporale fino a dodici colpi di bastone (caning). Chi gestisce i proventi di un altro può evitare il caning soltanto dimostrando di aver adottato misure ragionevoli per accertarsi che i beni non costituissero tali proventi. La disposizione mostra quanto la lotta contro le truffe, il reato finanziario più visibile per i comuni residenti, plasmi ormai il diritto.

Un ulteriore reato, introdotto nel 2018, ha per oggetto i beni di origine non giustificata. La section 55 punisce chi detiene o utilizza beni che si possono ragionevolmente sospettare rappresentino benefici di origine criminale, se non è in grado di spiegare in modo soddisfacente come ne sia venuto in possesso. La stessa modifica ha consentito ai tribunali di decidere i casi relativi a reati commessi all’estero sulla base delle prove presentate dall’accusa, senza dover fare affidamento su governi o esperti stranieri, e ha innalzato le multe massime per le persone giuridiche.⁶

Sconsideratezza, negligenza e il money mule

L’ondata di truffe online dopo il 2020 ha messo in luce una lacuna normativa. Molti dei conti bancari attraverso i quali transitavano i proventi delle truffe appartenevano a residenti locali che avevano venduto o prestato i propri conti a organizzazioni criminali all’estero. Spesso l’accusa non riusciva a provare che questi money mules (prestanome finanziari) sapessero o avessero motivo di ritenere che il denaro fosse di origine criminale. Una legge di modifica del 2023, in vigore dall’8 febbraio 2024, ha quindi aggiunto reati con gradi di colpevolezza inferiori.⁷

Le sections 51(1A) e 54(3A) puniscono ora chi agevola o tratta i benefici di origine criminale di un altro in modo sconsiderato o negligente. Il riciclaggio sconsiderato comporta fino a cinque anni di reclusione e quello negligente fino a tre anni. La nuova section 55A si spinge oltre. Essa configura come reato la conclusione di un accordo che coinvolge benefici di origine criminale in quattro situazioni definite, tra cui il caso in cui il valore in questione sia sproporzionato rispetto al reddito noto della persona o quello in cui essa consenta a un altro di operare sul proprio conto di pagamento senza adottare misure ragionevoli per scoprirne il motivo. L’imputato dispone di una difesa se prova di non aver avuto motivo di ritenere che i beni rappresentassero benefici di origine criminale. Una persona fisica rischia fino a tre anni di reclusione, una persona giuridica una multa fino a un milione di dollari o al doppio dei benefici.

I valutatori del GAFI del 2026 si sono riferiti alla section 55A(1) come al “Money Mule Offence”. Lo hanno ritenuto troppo recente per valutarne l’efficacia.⁸ Per gli istituti finanziari la disposizione ha un rilievo indiretto. Essa accresce il rischio giuridico delle persone che prestano i propri conti. Poggia inoltre sulla stessa idea delle regole di adeguata verifica: chi gestisce denaro per conto di altri deve chiedersi da dove provenga.

Reati presupposto esteri e onere della prova

Il caso del 2023, esaminato nel Capitolo E.VI, ha rivelato una seconda difficoltà. Gli indagati avevano portato a Singapore denaro che era transitato su conti in diversi altri paesi. Per condannarli per riciclaggio, l’accusa doveva provare che i beni costituissero effettivamente il beneficio di una condotta criminale, il che richiedeva spesso prove fornite da vittime e autorità straniere. La legge prevedeva già che l’accusa non dovesse provare gli estremi del reato presupposto. Era inoltre sufficiente dimostrare che l’imputato sapeva o aveva motivo di ritenere che i beni derivassero da un qualche reato, senza doverlo identificare.⁹

L’Anti-Money Laundering and Other Matters Act, approvato nell’agosto 2024, ha compiuto un ulteriore passo. Nuovi commi della section 56 stabiliscono che l’accusa non deve provare, come elemento materiale del reato, che i beni costituiscano effettivamente benefici di origine criminale. È sufficiente provare oltre ogni ragionevole dubbio che l’imputato sapeva o aveva fondati motivi di ritenere di avere a che fare con proventi di reato.¹⁰ La modifica sposta il fulcro di un’azione penale per riciclaggio dall’origine del denaro allo stato soggettivo di chi lo gestisce. Per la piazza finanziaria il cambiamento riduce la dipendenza dei tribunali di Singapore dalla cooperazione degli Stati esteri, che è spesso lenta e talvolta assente.

Confisca, movimenti di contante e tipping-off

La confisca era lo scopo originario della legge, come mostra il suo titolo. Un tribunale che condanna una persona per un reato di traffico di stupefacenti o per un reato grave può ordinarle di pagare un importo corrispondente ai benefici tratti dal reato. Il CDSA contiene inoltre un regime di dichiarazione del contante e degli strumenti negoziabili al portatore introdotti a Singapore o esportati da Singapore. Chi trasporta attraverso la frontiera contante oltre l’importo stabilito senza effettuare una dichiarazione commette un reato. In caso di condanna, l’eccedenza può essere confiscata. L’importo stabilito è di 20.000 dollari o del controvalore in valuta estera. I valutatori del GAFI hanno ritenuto solido il quadro giuridico di questo regime, ma debole la sua applicazione. Su 439 casi di falsa dichiarazione o di omessa dichiarazione, le autorità avevano collegato un solo autore a una criminalità più ampia.¹¹

L’ultimo elemento del quadro penale è il divieto di tipping-off (divieto di comunicazione). Chi sa o ha motivo di sospettare che sia in corso un’indagine, o che sia stata effettuata una segnalazione di operazione sospetta, commette un reato divulgando informazioni idonee a pregiudicare l’indagine. La pena è una multa fino a 250.000 dollari, la reclusione fino a tre anni o entrambe. Sono esenti gli avvocati che assistono i propri clienti e i giuristi d’impresa che assistono il proprio datore di lavoro, salvo che la divulgazione persegua uno scopo illecito. Per un relationship manager di una banca privata, la regola significa che a un cliente il cui conto è stato segnalato non può essere detto perché le sue istruzioni subiscono ritardi.¹²

Note

1. Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act 1992, s 1 (testo della vigente edizione riveduta come riprodotto da Singapore Statutes Online a cura di LawPlayer SG, consultato a novembre 2026): “This Act is the Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act 1992.”. ↩
2. Convenzione delle Nazioni Unite contro il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope, Vienna, 20 dicembre 1988; creazione del GAFI al vertice del G7 di Parigi nel luglio 1989; sull’emanazione del Drug Trafficking (Confiscation of Benefits) Act nel 1992 e sulla sua estensione ad altri reati gravi con cambio di denominazione nel 1999, si veda la storia legislativa in Singapore Statutes Online. ↩
3. CDSA, s 2(1), definizioni di “criminal conduct”, “foreign serious offence” e “serious offence” (riproduzione del testo vigente a cura di LawPlayer SG, consultato a novembre 2026). ↩
4. Monetary Authority of Singapore, Response to Feedback Received – Consultation Paper to Designate Tax Crimes as Money Laundering Predicate Offences in Singapore (2013), par. 1.1: il documento di consultazione del 9 ottobre 2012 definiva “the scope of tax crimes that Singapore will be designating as money laundering (‘ML’) predicate offences with effect from 1 July 2013”; CDSA, s 2(1), definizione di “foreign serious offence”, lett. (b): “includes any offence specified in the Third Schedule” [Act 24 of 2024 wef 14/11/2024] (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026); Monetary Authority of Singapore, National Anti-Money Laundering Strategy, 30 ottobre 2024, Tabella 1: “Introduction of a Third Schedule to the CDSA, designating foreign serious environmental crimes as ML predicate offences.”. ↩
5. CDSA, ss 50(1) e 51(1) (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026): accordi mediante i quali la conservazione o il controllo dei benefici di un’altra persona “is facilitated (whether by concealment, removal from jurisdiction, transfer to nominees or otherwise)” o mediante i quali tali benefici sono utilizzati per procurare fondi o acquistare beni per quella persona; CDSA, ss 53(1)–(3) e 54(1)–(3) (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026); CDSA, s 54(4) (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026). ↩
6. CDSA, s 51(5) e (7) e s 54(5) e (7) (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026); CDSA, s 51(8)–(10) e s 54(8)–(9), inseriti dall’Act 21 of 2025 con effetto dal 30 dicembre 2025 (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026); CDSA, s 55(1) e (2) (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026): multa fino a $ 150.000 o reclusione fino a tre anni per le persone fisiche, multa fino a $ 300.000 per gli altri soggetti; Monetary Authority of Singapore, National Anti-Money Laundering Strategy, 30 ottobre 2024, Tabella 1 (modifica del 2018 che ha introdotto questo reato); Monetary Authority of Singapore, National Anti-Money Laundering Strategy, 30 ottobre 2024, Tabella 1, voce “CDSA 2018”. ↩
7. Monetary Authority of Singapore, National Anti-Money Laundering Strategy, 30 ottobre 2024, Tabella 1, voce “CDSA 2023”: modifiche “especially in relation to cyber-enabled fraud” relative a “new ML offences including rash and negligent money laundering”, che “would enable LEAs to prosecute persons for a ML offence at lower levels of culpability”. ↩
8. CDSA, s 54(3A) e (6), inseriti dall’Act 15 of 2023 con effetto dall’8 febbraio 2024 (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026): multa fino a $ 250.000 o reclusione fino a cinque anni per la condotta sconsiderata, multa fino a $ 150.000 o reclusione fino a tre anni per la condotta negligente; CDSA, s 55A(1) e (2), inseriti dall’Act 15 of 2023 con effetto dall’8 febbraio 2024 (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026); CDSA, s 55A(3)–(6) (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026); FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, par. 32: alcune misure alternative “(like CDSA S55A(1), the ‘Money Mule Offence’) were recently introduced and it is premature to assess effectiveness”. ↩
9. CDSA, s 56(1) e (2) (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026). ↩
10. CDSA, s 56(5)–(10), inseriti dall’Act 24 of 2024 con effetto dal 14 novembre 2024 (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026); Monetary Authority of Singapore, National Anti-Money Laundering Strategy, 30 ottobre 2024, Tabella 1, voce “CDSA 2024”: “It will be sufficient for the Prosecution to prove beyond a reasonable doubt that the money launderer knew or had reasonable grounds to believe that he was dealing with criminal proceeds.”; Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024: “the passage of the Anti-Money Laundering and Other Matters Act (AMLOM Act) in August 2024”. ↩
11. CDSA, ss 58, 60(1) e 64 (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026); FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, par. 37; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, par. 528: chiunque trasporti contante in entrata o in uscita dal paese “in excess of SGD 20 000” deve presentare una dichiarazione online. ↩
12. CDSA, s 57(1) e (2) (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026); CDSA, s 57(3)–(5) (riproduzione LawPlayer SG, consultato a novembre 2026). ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.