La convenzione contro le doppie imposizioni e la sua revisione

Leggi l’edizione PDF (6 pagine)

Le convenzioni del 1981 e del 1994

Singapore e l’India conclusero una prima convenzione contro le doppie imposizioni il 20 aprile 1981. Essa fu sostituita dalla convenzione attuale, firmata il 24 gennaio 1994, entrata in vigore il 27 maggio 1994 e applicabile dal 1º gennaio 1994 a Singapore e dal 1º aprile 1994 in India.¹ Nella sua struttura la convenzione seguiva il modello OCSE, ma conservava diversi elementi del modello delle Nazioni Unite che l’India, in quanto Stato importatore di capitali, prediligeva. I dividendi potevano essere tassati nello Stato della fonte fino al 10 per cento se il beneficiario effettivo era una società che deteneva almeno il 25 per cento delle azioni e fino al 15 per cento negli altri casi. Gli interessi sui prestiti bancari erano soggetti a un limite del 10 per cento e gli altri interessi a un limite del 15 per cento.²

Le plusvalenze erano il punto decisivo. Nella versione originaria, l’articolo 13 consentiva all’India di tassare le plusvalenze derivanti dall’alienazione di azioni di una società indiana, cosicché un investitore di Singapore che vendeva azioni indiane restava soggetto all’imposizione indiana.³ In base a quella versione Singapore non offriva agli investitori di portafoglio alcun vantaggio rispetto alla maggior parte delle altre giurisdizioni. Mauritius invece sì, poiché il suo trattato con l’India attribuiva il diritto di tassare tali plusvalenze allo Stato di residenza, mentre Mauritius stessa non le tassava. Negli anni Novanta la maggior parte dei capitali esteri di portafoglio e di private equity destinati all’India passava quindi per Port Louis.

Il protocollo del 2005: il collegamento con Mauritius e la prima limitazione dei benefici

Il protocollo firmato a Nuova Delhi il 29 giugno 2005 modificò la situazione. Esso sostituì i paragrafi da 4 a 6 dell’articolo 13 con una norma in base alla quale le plusvalenze derivanti dall’alienazione di beni non contemplati dai primi tre paragrafi, comprese le azioni, erano imponibili soltanto nello Stato di residenza del cedente.⁴ Singapore ottenne così per le plusvalenze lo stesso trattamento di cui godeva Mauritius.

Due condizioni resero l’accordo accettabile per l’India. La prima era una clausola di limitazione dei benefici, che negava l’esenzione a un residente i cui affari fossero stati organizzati con lo scopo principale di ottenerla nonché alle società di comodo o conduit. Una società era considerata di comodo se le sue spese annue per le attività a Singapore erano inferiori a 200.000 S$ nei 24 mesi precedenti il realizzo della plusvalenza, mentre si presumeva che le società quotate in una borsa riconosciuta avessero sostanza.⁵ La seconda condizione legava l’esenzione a Mauritius. In base all’articolo 6 del protocollo, la norma sulle plusvalenze, la disposizione sullo scambio di informazioni, la limitazione dei benefici e il meccanismo di revisione sarebbero rimasti in vigore soltanto finché il trattato tra India e Mauritius avesse attribuito le plusvalenze su azioni esclusivamente allo Stato di residenza.⁶

Il protocollo conferì così a Singapore la parità con Mauritius, a condizione che le entità di Singapore dimostrassero spese effettive. La soglia di 200.000 S$ era modesta per un gestore di fondi con personale e uffici, ma proibitiva per una società bucalettere. L’impostazione favoriva il tipo di piattaforma d’investimento che Singapore desiderava attrarre: holding con amministratori, dipendenti e centri decisionali a Singapore. Essa rifletteva inoltre la preoccupazione indiana che i benefici convenzionali fossero riservati ai capitali con un legame reale con Singapore, che andasse oltre un indirizzo registrato.

Il protocollo del 2011: lo scambio di informazioni

Il 24 giugno 2011 i due governi firmarono un secondo protocollo, che sostituì l’articolo 28 con una clausola sullo scambio di informazioni conforme allo standard internazionale. Le autorità competenti dovevano scambiarsi le informazioni verosimilmente rilevanti per l’applicazione delle imposte interne di qualsiasi natura. Uno Stato non poteva rifiutare una richiesta per il solo fatto che le informazioni fossero detenute da una banca, da un altro istituto finanziario, da un nominee o da un fiduciario. Il protocollo entrò in vigore il 1º settembre 2011 e si applicava ai periodi d’imposta aventi inizio il 1º gennaio 2008 o successivamente.⁷

La tempistica non era casuale. Poco prima, sotto la pressione dell’OCSE e del G20, Singapore si era impegnata ad adottare lo standard internazionale, come descrive il capitolo II della parte E. In India il dibattito sui patrimoni non dichiarati detenuti all’estero, il cosiddetto “black money”, era divenuto una questione politica di primo piano. Il protocollo del 2011 offrì per la prima volta alle autorità fiscali indiane una via giuridica per accedere alle informazioni bancarie a Singapore. La fine del segreto bancario a fini fiscali esteri, che la parte E analizza in termini generali, ebbe dunque un proprio capitolo indiano.

Il protocollo del 2016: l’imposizione alla fonte delle plusvalenze

Nel maggio 2016 l’India modificò il suo trattato con Mauritius per tassare nello Stato della fonte le plusvalenze su azioni acquisite a partire dal 1º aprile 2017.⁸ Poiché l’esenzione di Singapore dipendeva dalla norma mauriziana, il cambiamento a Port Louis vi avrebbe posto fine automaticamente. I due governi scelsero di rinegoziare. Il 30 dicembre 2016 l’Alto commissario di Singapore Lim Thuan Kuan e Sushil Chandra, presidente del Central Board of Direct Taxes, firmarono a Nuova Delhi un terzo protocollo. Esso entrò in vigore il 27 febbraio 2017, mentre le sue disposizioni sulle plusvalenze e sulla limitazione dei benefici si applicarono dal 1º aprile 2017.⁹

Il nuovo articolo 13 distingueva in base alla data di acquisizione. Le plusvalenze su azioni acquisite prima del 1º aprile 2017 restavano imponibili soltanto nello Stato di residenza. Le plusvalenze su azioni acquisite a partire da tale data potevano essere tassate nello Stato di residenza della società. Per un periodo transitorio dal 1º aprile 2017 al 31 marzo 2019 lo Stato della fonte poteva tassare tali plusvalenze a un’aliquota non superiore alla metà di quella interna.¹⁰ L’IRAS presentò il risultato come la salvaguardia dell’esenzione esistente per gli investimenti effettuati prima del 1º aprile 2017 e sottolineò che i requisiti di sostanza, unici tra i trattati dell’India, avrebbero continuato a garantire che potessero beneficiarne soltanto i residenti con attività economiche reali.¹¹

La limitazione dei benefici passò dal protocollo al trattato come nuovo articolo 24A. Essa mantenne il test dello scopo principale, la definizione di società di comodo e conduit, la soglia di spesa di 200.000 S$ o 5 milioni di rupie e l’eccezione per le società quotate. Per le azioni soggette al regime transitorio di salvaguardia il test di spesa doveva essere soddisfatto in ciascuno dei due periodi di dodici mesi precedenti la plusvalenza, come già previsto in una nota dal protocollo del 2005. Per le plusvalenze realizzate nel periodo transitorio il test faceva riferimento ai dodici mesi precedenti.¹² Il protocollo soppresse inoltre il collegamento con Mauritius e inserì l’articolo 28A, in base al quale il trattato non impedisce a nessuno dei due Stati di applicare le proprie norme interne contro l’elusione e l’evasione fiscale. Un nuovo paragrafo dell’articolo 9 obbligò ciascuno Stato a effettuare aggiustamenti corrispondenti nei casi di prezzi di trasferimento.¹³

Lo strumento multilaterale e il principal purpose test

Entrambi gli Stati firmarono il 7 giugno 2017 la Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting dell’OCSE. Singapore la ratificò il 21 dicembre 2018 e l’India il 25 giugno 2019. A Singapore le modifiche sono state attuate tramite l’Income Tax (Singapore–India) (Avoidance of Double Taxation Agreement) Order 2019, in vigore dal 1º ottobre 2019.¹⁴ L’aggiunta più importante è l’articolo 29A sulla prevenzione dell’abuso dei trattati. Un beneficio convenzionale è negato quando è ragionevole concludere che il suo ottenimento sia stato uno degli scopi principali di un’operazione, a meno che la sua concessione non sia conforme all’oggetto e allo scopo del trattato. Per le ritenute alla fonte il principal purpose test si applica a Singapore ai pagamenti effettuati dal 1º gennaio 2020 e, per le altre imposte, ai periodi di riferimento che iniziano il 1º aprile 2020 o successivamente.¹⁵

Il trattato dell’India con Singapore contiene ora tre livelli di norme antiabuso: la limitazione dei benefici dell’articolo 24A, il principal purpose test dell’articolo 29A e le norme generali antielusione interne dell’India, che l’articolo 28A fa espressamente salve. Una holding di Singapore deve quindi dimostrare sia la propria sostanza a Singapore sia una finalità commerciale della propria esistenza.

La sostanza nella prassi: Fullerton e Tiger Global

L’interazione tra questi livelli è stata messa alla prova dinanzi ai tribunali indiani. Il caso di Fullerton Financial Holdings, società di Singapore interamente controllata da Temasek, è istruttivo. Fullerton aveva investito in Fullerton India Credit Company nel 2008 e aveva ceduto l’intera partecipazione nell’esercizio 2021–22, realizzando plusvalenze a lungo termine per 6,81 miliardi di rupie, che aveva dichiarato esenti ai sensi dell’articolo 13(4A). L’amministrazione fiscale sostenne che la società era priva di sostanza, non avendo dipendenti né locali propri e avvalendosi del personale di una società collegata. La sezione di Mumbai dell’Income Tax Appellate Tribunal accolse i certificati dell’IRAS e dei revisori che attestavano spese superiori alla soglia di 200.000 S$. Ritenne che la società non fosse né una società di comodo né un conduit e non riscontrò alcun indizio del fatto che l’ottenimento dei benefici convenzionali fosse stato uno scopo principale dell’investimento.¹⁶

I commentatori hanno osservato che il tribunale aveva commistionato la limitazione dei benefici con il principal purpose test, che sono disposizioni distinte. Hanno inoltre rilevato che esso non aveva fatto riferimento alla circolare del Central Board of Direct Taxes del 2025, in base alla quale le azioni soggette al regime di salvaguardia esulano dal principal purpose test. Entrambi i punti mostrano che il diritto resta incerto proprio al livello di dettaglio che conta per i professionisti.

La lunga controversia sull’uscita di Tiger Global da Flipkart attraverso entità mauriziane nel 2018 illustra il rischio opposto. Le autorità fiscali indiane negarono l’esenzione convenzionale sostenendo che il controllo e la direzione delle società mauriziane si trovavano al di fuori di Mauritius e che la struttura era concepita per eludere l’imposta indiana. Dopo che la Delhi High Court si era pronunciata a favore dell’investitore nel 2024, la Corte suprema dell’India ha annullato tale decisione nel gennaio 2026 e ha dichiarato le plusvalenze imponibili in India. Secondo i primi commenti, la corte ha trattato il certificato di residenza fiscale come un elemento di prova che non può prevalere sulle norme antielusione e ha affermato che il regime di salvaguardia tutela gli investimenti genuini senza offrire riparo alle operazioni concepite per eludere l’imposta.¹⁷ Sebbene il caso riguardasse Mauritius, i gestori di strutture di Singapore lo hanno letto con attenzione, poiché le questioni da esso decise – dove si trovi il controllo effettivo, quale peso abbia un certificato di residenza fiscale e fin dove le norme antielusione interne incidano sul regime di salvaguardia convenzionale – si pongono allo stesso modo nell’ambito del trattato con Singapore. La decisione Fullerton del tribunale di Mumbai ha preceduto la sentenza e dovrà essere letta alla sua luce.

Note

1. IRAS, Agreement between Singapore and India for the Avoidance of Double Taxation, testo sintetizzato con l’MLI (iras.gov.sg, consultato nel novembre 2026): data di conclusione 24 gennaio 1994, entrata in vigore 27 maggio 1994, efficacia dal 1º gennaio 1994 (Singapore) e dal 1º aprile 1994 (India); precedente convenzione firmata il 20 aprile 1981 (allegato E). ↩
2. IRAS, testo sintetizzato, articolo 10(2) (10 % se il beneficiario effettivo è una società che detiene almeno il 25 % delle azioni, 15 % in tutti gli altri casi) e articolo 11(2) (10 % sui prestiti concessi da una banca o da un istituto finanziario analogo, 15 % in tutti gli altri casi). ↩
3. IRAS, testo sintetizzato, articolo 13(5) nella versione del 1994: “Gains from the alienation of shares other than those mentioned in paragraph 4 in a company which is a resident of a Contracting State may be taxed in that State.” ↩
4. IRAS, testo sintetizzato, allegato D (protocollo firmato a Nuova Delhi il 29 giugno 2005), articolo 1, che sostituisce i paragrafi 4, 5 e 6 dell’articolo 13: tali plusvalenze “shall be taxable only in that State”; articolo 7: entrata in vigore il 1º agosto 2005. ↩
5. IRAS, testo sintetizzato, allegato D, articolo 3: diniego dei benefici quando gli affari sono stati organizzati con lo scopo principale di avvalersi dell’articolo 1; definizione di società di comodo/conduit; presunzione di società di comodo se le spese annue complessive per le attività sono inferiori a 200.000 S$ o Rs 50,00,000 nei 24 mesi immediatamente precedenti; presunzione contraria in caso di quotazione in una borsa riconosciuta. ↩
6. IRAS, testo sintetizzato, allegato D, articolo 6: gli articoli 1, 2, 3 e 5 “shall remain in force so long as” la convenzione tra India e Mauritius prevede che le plusvalenze derivanti dall’alienazione di azioni siano imponibili soltanto nello Stato di residenza del cedente. ↩
7. IRAS, testo sintetizzato, allegato C (secondo protocollo firmato a Nuova Delhi il 24 giugno 2011), articolo 1: nuovo articolo 28, paragrafi 1 (informazioni “foreseeably relevant” relative a imposte “of every kind and description”) e 5 (nessun rifiuto “solely because the information is held by a bank, other financial institution, nominee or person acting in an agency or a fiduciary capacity”); nota sul secondo protocollo: firmato il 24 giugno 2011, in vigore dal 1º settembre 2011, applicabile alle imposte relative ai periodi d’imposta aventi inizio il 1º gennaio 2008 o successivamente. ↩
8. Protocollo di modifica della Double Taxation Avoidance Convention tra India e Mauritius, firmato a Port Louis il 10 maggio 2016; imposizione alla fonte delle plusvalenze su azioni acquisite a partire dal 1º aprile 2017, con salvaguardia degli investimenti precedenti e un’aliquota transitoria del 50 % fino al 31 marzo 2019. ↩
9. IRAS, “Singapore and India Sign New Protocol to Update Bilateral Avoidance of Double Taxation Agreement (DTA)”, comunicato stampa del 30 dicembre 2016: firmato da S.E. Lim Thuan Kuan, Alto commissario di Singapore in India, e da Shri Sushil Chandra, presidente del Central Board of Direct Taxes; IRAS, testo sintetizzato, nota sul terzo protocollo: entrato in vigore il 27 febbraio 2017, disposizioni efficaci da tale data, ad eccezione degli articoli 2, 3 e 4, efficaci dal 1º aprile 2017; IRAS, “Tax Agreements with India and Uruguay Enter Into Force” (iras.gov.sg, consultato nel novembre 2026). ↩
10. IRAS, testo sintetizzato, allegato B (terzo protocollo), articolo 2: nuovi paragrafi 4A (azioni acquisite prima del 1º aprile 2017 imponibili soltanto nello Stato di residenza), 4B (azioni acquisite a partire dal 1º aprile 2017 imponibili nello Stato della società) e 4C (plusvalenze realizzate tra il 1º aprile 2017 e il 31 marzo 2019 imponibili a un’aliquota non superiore al 50 % di quella interna). ↩
11. IRAS, comunicato stampa del 30 dicembre 2016: “The updated DTA preserves the existing tax exemption on capital gains for shares acquired before 1 April 2017”; plusvalenze su azioni acquisite dal 1º aprile 2017 tassate al 50 % dell’aliquota interna indiana durante un periodo transitorio di due anni; il protocollo mantiene “stringent substance requirements which are unique to the Singapore-India DTA”. ↩
12. IRAS, testo sintetizzato, allegato B, articolo 3: nuovo articolo 24A, paragrafi 1–5; presunzione di società di comodo se le spese annue per le attività sono inferiori a 200.000 S$ o Rs 5.000.000 “for each of the 12-month periods in the immediately preceding period of 24 months” (casi del paragrafo 4A); le società quotate si presumono non di comodo; paragrafo 3(b): dodici mesi per i casi del paragrafo 4C; allegato D, nota 1 all’articolo 3: i 24 mesi “shall be calculated by referring to two blocks of 12 months”. ↩
13. IRAS, testo sintetizzato, allegato B: articolo 1 (nuovo articolo 9(2), aggiustamenti corrispondenti), articolo 4 (soppressione degli articoli 1, 3, 5 e 6 del protocollo del 2005 dal 1º aprile 2017) e articolo 5 (nuovo articolo 28A sul diritto interno antielusione). ↩
14. IRAS, testo sintetizzato, nota sull’MLI: firmato il 7 giugno 2017; ratificato da Singapore il 21 dicembre 2018 e dall’India il 25 giugno 2019; l’Income Tax (Singapore-India) (Avoidance of Double Taxation Agreement) Order 2019 è entrato in vigore il 1º ottobre 2019. ↩
15. IRAS, testo sintetizzato, allegato A, nuovo articolo 29A: un beneficio non è concesso “if it is reasonable to conclude, having regard to all relevant facts and circumstances, that obtaining that benefit was one of the principal purposes of any arrangement or transaction”; sezione 3: a Singapore l’MLI si applica alle imposte trattenute alla fonte su importi pagati il 1º gennaio 2020 o successivamente e, per le altre imposte, ai redditi conseguiti in un periodo di riferimento che inizia il 1º aprile 2020 o successivamente. ↩
16. Khaitan & Co., Legal 500 / Mondaq, 19 novembre 2025: il Tribunal si è fondato sui certificati dell’IRAS e di KPMG, ha ritenuto che il contribuente non fosse una società di comodo né un conduit e ha valutato il PPT in modo complessivo, considerando la logica commerciale, la governance e la sostanza economica; i commentatori rilevano che il Tribunal non ha fatto riferimento alla CBDT Circular No. 1 of 2025, che colloca le azioni soggette al regime di salvaguardia al di fuori del PPT; Bijal Ajinkya, Avin Jain e Aanchal Jain (Khaitan & Co.), “Mumbai Tribunal Grants Treaty Exemption to Singapore Company on Sale of Grandfathered Shares; Dismisses Allegations of Conduit Entity and PPT Applicability”, Legal 500 / Mondaq, 19 novembre 2025, su Fullerton Financial Holdings Pte Ltd v ACIT [TS-1458-ITAT-2025]: contribuente interamente controllato da Temasek; investimento in FICCL nel 2008; cessione nell’esercizio 2021-22; plusvalenze a lungo termine di INR 681 crore dichiarate esenti ai sensi dell’articolo 13(4A); argomentazioni dell’amministrazione sull’assenza di dipendenti e di locali. ↩
17. Nexdigm, “Supreme Court Upholds Revenue’s Right To Tax Tiger Global’s Flipkart Exit Gains”, Legal 500 / Mondaq, 22 gennaio 2026: la Supreme Court ha accolto l’appello dell’amministrazione fiscale e ha ribaltato la decisione della Delhi High Court; un TRC ha valore probatorio ma “does not override anti-avoidance provisions”; il regime di salvaguardia “protects genuine investments” e non conferisce un’immunità generale alle operazioni dettate da finalità elusive; accento sull’assenza di attività, dipendenti e processi decisionali a Mauritius; Business Today, “Tiger Global Flipkart exit: what the Supreme Court ruling means for cross-border tax rules”, 17 gennaio 2026: la Delhi High Court si era pronunciata a favore dell’investitore nel 2024; al momento del resoconto si attendeva la motivazione dettagliata della sentenza. Supreme Court of India, Authority for Advance Rulings (Income Tax) v Tiger Global International II Holdings. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.