Le valutazioni reciproche del GAFI

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Singapore nel GAFI

Singapore ha aderito al GAFI nel 1992, tre anni dopo la sua fondazione. È inoltre membro dell’Asia/Pacific Group on Money Laundering, l’organismo regionale che conduce le valutazioni congiuntamente al GAFI nella regione. Entrambi gli organismi hanno partecipato alla valutazione del 2026, pubblicata come rapporto congiunto. Singapore ha detenuto la presidenza del GAFI dal luglio 2022 al giugno 2024. Sul piano interno, la politica è definita dall’AML/CFT Steering Committee, costituito nel 1999. Esso è co-presieduto dai segretari permanenti del Ministry of Home Affairs e del Ministry of Finance e dal managing director della MAS.¹²

Una valutazione reciproca accerta due aspetti. La conformità tecnica misura se le leggi e i regolamenti di un paese soddisfano ciascuna delle 40 Raccomandazioni del GAFI, su una scala che va da conforme a largamente conforme e parzialmente conforme fino a non conforme. L’efficacia misura se il sistema produce risultati in undici risultati immediati (immediate outcomes), dalla comprensione del rischio al perseguimento del riciclaggio e alla confisca dei beni. Essa è valutata come elevata, sostanziale, moderata o bassa.³ Poiché i giudizi di efficacia richiedono statistiche e casi di studio, sono più difficili da ottenere. Un paese con leggi eccellenti può comunque risultare carente nella loro applicazione.

La valutazione del 2016

Il rapporto del quarto ciclo su Singapore è stato pubblicato nel 2016. Esso ha riscontrato un solido quadro giuridico e istituzionale per la lotta contro il riciclaggio e il finanziamento del terrorismo. Quanto alla conformità tecnica, Singapore è stata giudicata conforme a 18 Raccomandazioni, largamente conforme a 16 e parzialmente conforme a sei, tra cui le Raccomandazioni sulla trasparenza delle persone giuridiche e delle entità giuridiche. Sulla base di questi risultati Singapore è stata sottoposta all’enhanced follow-up. Al momento della valutazione successiva aveva ottenuto quattro miglioramenti di giudizio, compresi quelli relativi alla trasparenza. Il governo aveva risposto con un registro dei soggetti controllanti (register of controllers) per le società e con il partenariato pubblico-privato noto come ACIP. Tale partenariato è stato istituito nell’aprile 2017 e riunisce banche, autorità di regolamentazione e forze dell’ordine.⁴

Il quinto ciclo: il rapporto del 2026

Il quinto ciclo utilizza una metodologia riveduta, con una maggiore enfasi sull’efficacia e un ciclo più breve di sei anni. I valutatori hanno visitato Singapore dal 1º al 18 luglio 2025. Dopo l’adozione del rapporto da parte della Plenaria del GAFI nel febbraio 2026, esso è stato pubblicato il 6 maggio 2026. Il governo ha messo in rilievo la constatazione secondo cui Singapore disponeva di “a robust and effective framework and process to counter money-laundering”. Ha inoltre sottolineato che Singapore era stata sottoposta al regular follow-up, il percorso riservato ai membri con buoni risultati, il che segnava un miglioramento rispetto all’enhanced follow-up del 2016.

I giudizi confermano un miglioramento. Quanto all’efficacia, Singapore ha raggiunto un livello sostanziale in sette degli undici risultati: rischio e coordinamento, cooperazione internazionale, vigilanza sugli istituti finanziari, vigilanza sulle attività non finanziarie, intelligence finanziaria, confisca e perseguimento del finanziamento del terrorismo. Quattro risultati sono stati giudicati moderati: titolarità effettiva, indagini e azioni penali per riciclaggio, misure preventive e sanzioni finanziarie in materia di finanziamento del terrorismo e sanzioni in materia di finanziamento della proliferazione. Nessun risultato è stato giudicato elevato o basso. Quanto alla conformità tecnica, Singapore è stata giudicata conforme a 24 Raccomandazioni e largamente conforme a 14. I due giudizi di conformità parziale riguardavano ancora una volta la trasparenza delle persone giuridiche e delle entità giuridiche, sulle quali Singapore aveva ottenuto miglioramenti nel corso del follow-up al rapporto del 2016.⁵

Che cosa hanno lodato i valutatori

I valutatori hanno descritto Singapore come una piazza finanziaria di rilevanza globale con una bassa criminalità violenta, un’elevata ricchezza e un’elevata fiducia nelle istituzioni. Hanno aggiunto che i suoi rischi di riciclaggio erano “disproportionate” rispetto al tasso di criminalità interna, perché i criminali che cercano di abusare del suo sistema si trovano generalmente all’estero. Hanno indicato il caso del 2023 come dimostrazione della qualità dell’azione di contrasto di Singapore. Il comitato interministeriale che ne è seguito era, a loro avviso, “the clearest manifestation” della disponibilità di Singapore a sperimentare nuove misure.

Il coordinamento tra le agenzie è stato definito un punto di forza fondamentale. I valutatori hanno lodato gli investimenti in tecnologia, integrazione dei dati e automazione dal 2016, che avevano notevolmente accresciuto le informazioni finanziarie a disposizione degli inquirenti. Hanno ritenuto che l’impegno della MAS nel far comprendere agli istituti i propri rischi e obblighi fosse un punto di forza del sistema. Gli istituti finanziari e i prestatori di servizi in asset virtuali avevano una solida comprensione dei propri rischi. Quanto al recupero dei beni, le autorità avevano sequestrato circa 6 miliardi di dollari di Singapore nel periodo in esame. Tra il 2020 e il 2024 ne avevano confiscati 3,9 miliardi, con un rapporto tra confische e sequestri del 61 per cento.⁶

Che cosa hanno criticato i valutatori

Le critiche hanno riguardato tre ambiti. Il primo era la configurazione delle azioni penali. Le forze dell’ordine hanno avviato 11.189 indagini per riciclaggio in cinque anni, oltre l’80 per cento delle quali originate da denunce di vittime di frodi informatiche. Di queste, 7.594 sono state trasmesse all’Attorney-General’s Chambers, ma soltanto 682 persone fisiche sono state perseguite. Il tasso di condanna nei casi perseguiti era di un buon 82 per cento. La maggior parte delle condanne riguardava tuttavia money mules di basso livello, e la maggior parte derivava da dichiarazioni di colpevolezza. Le indagini su reati tributari, corruzione e riciclaggio basato sul commercio erano significativamente meno numerose, sebbene questi figurino tra le minacce principali per Singapore. Dal 2016 la pubblica accusa aveva aggiunto un solo procuratore a fronte di un quadruplicarsi delle indagini per riciclaggio.⁷

Il secondo ambito era il livello delle sanzioni. In media, le persone condannate per riciclaggio hanno ricevuto tredici mesi di reclusione. Pene detentive superiori a quattro anni sono state inflitte soltanto nel 5 per cento delle condanne. Tra il 2020 e il 2024 la MAS ha inflitto agli istituti 15 sanzioni pecuniarie e cinque limitazioni o revoche di licenze. I valutatori hanno riconosciuto che la MAS aveva intensificato la propria azione nel 2025, comprese le sanzioni per 27,45 milioni di dollari inflitte a nove istituti nel luglio di quell’anno. Hanno tuttavia ritenuto che gli importi non fossero commisurati alle violazioni né alle dimensioni degli istituti.⁸

Il terzo ambito era la trasparenza. Singapore dispone di un registro centrale dei titolari effettivi presso l’Accounting and Corporate Regulatory Authority, ma non verifica le informazioni al momento del deposito. Fa affidamento sui prestatori di servizi societari perché identifichino correttamente i titolari effettivi. Per i trust, Singapore si affida all’accesso tramite la società fiduciaria, la banca o il professionista coinvolti. I valutatori hanno concluso che l’accuratezza delle informazioni sulla titolarità effettiva era “questionable”. Le sanzioni per le violazioni non erano ancora dissuasive, poiché sanzioni più elevate erano state introdotte solo di recente. La constatazione riguarda direttamente i trust e le strutture di holding esaminati nel Capitolo E.IV e la variable capital company, i cui titolari effettivi non sono iscritti nel registro centrale.

I valutatori hanno riassunto le proprie conclusioni in una frase che ogni compliance officer di Singapore dovrebbe leggere. Le sfide venivano affrontate “by a competent and coordinated Singapore regime that is willing to try new solutions”, ma il sistema “must be sharper in producing demonstrable and consistent risk-based results”.⁹

Note

1. FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, frontespizio e citazione raccomandata: “FATF (2026), Mutual Evaluation Report of Singapore, FATF, Paris and APG, Sydney”; Money Laundering National Risk Assessment Singapore 2024, par. 1.5: Singapore “held the FATF Presidency for the term July 2022 to June 2024”; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Capitolo 1 (“The AML/CFT SC was formed in 1999”); Money Laundering National Risk Assessment Singapore 2024, par. 1.6 (co-presidenti). ↩
2. Singapore è divenuta membro del GAFI nel 1992; si veda FATF, pagina paese “Singapore” (fatf-gafi.org). ↩
3. FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, “How to read this mutual evaluation report” e nota alla tabella dei giudizi. ↩
4. Inter-Ministerial Committee on Anti-Money Laundering, Report, ottobre 2024, riquadro sul GAFI: nella valutazione del 2016 il GAFI ha valutato Singapore come “to have a strong legal and institutional framework to fight money laundering and terrorism financing”; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, nota introduttiva sulla valutazione precedente: 18 C, 16 LC e 6 PC nel 2016, “Singapore was placed in enhanced follow-up”, quattro revisioni di giudizio da allora (R.25 da PC a C, R.23 e R.24 da PC a LC, R.3 da LC a C); FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Allegato A, su R.24 e R.25: “Singapore was rated partially compliant with R.24 in its 2016 MER” e “partially compliant with R.25 in the 2016 MER”; Money Laundering National Risk Assessment Singapore 2024, par. 4.6.5: “ACIP was set up in April 2017 to bring together stakeholders from industry and government”. ↩
5. FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, “How to read this mutual evaluation report” (“operating on a six-year cycle”); FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, par. 1; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Roadmap of key recommended actions, parr. 1 e 3 (visita in loco “from 1-18 July 2025”, adozione da parte della Plenaria del GAFI nel febbraio 2026, “Singapore is placed in regular follow-up”); Monetary Authority of Singapore, “Singapore has a robust framework for combatting financial crime, according to international body”, comunicato stampa, 6 maggio 2026 (mas.gov.sg, consultato a novembre 2026): “robust and effective framework and process to counter money-laundering”, regular follow-up per i membri con buoni risultati, un miglioramento rispetto alla valutazione del 2016; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, “Ratings for effectiveness and technical compliance”: IO.1, IO.2, IO.3, IO.4, IO.6, IO.8 e IO.9 sostanziali; IO.5, IO.7, IO.10 e IO.11 moderati; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, “Ratings for effectiveness and technical compliance”: R.24 e R.25 parzialmente conformi; conteggio dei giudizi di conformità (24) e di conformità ampia (14) effettuato dall’autore sulla base della tabella. ↩
6. FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, Key Findings (a) e par. 2; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, Key Findings (b); FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, Key Findings (d) e par. 7; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, par. 16; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, parr. 34–35. ↩
7. FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, parr. 30–31; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, par. 31; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, par. 30, e par. 467. ↩
8. FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, par. 484; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, par. 271. ↩
9. FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, parr. 24–25; FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, Key Findings (i); FATF e APG, Mutual Evaluation Report of Singapore, maggio 2026, Executive Summary, Key Findings (j). ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.