Il Financial Sector Review Group

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Una revisione avviata prima della tempesta

La revisione che trasformò il settore finanziario nacque come risposta a tendenze globali e solo in seguito divenne una risposta a una crisi regionale. Secondo la Monetary Authority of Singapore, la revisione del settore finanziario ebbe inizio nell’agosto 1997. Essa scaturì dalla consapevolezza che la rapida crescita del settore nei trent’anni precedenti non poteva essere data per scontata.¹ Il capitolo precedente descrive come la svalutazione thailandese del luglio 1997 e il contagio che ne seguì abbiano conferito alla revisione un’urgenza che i suoi autori non avevano previsto.

Le ragioni della revisione furono illustrate pubblicamente dal vice primo ministro Lee Hsien Loong in occasione del decimo anniversario del SESDAQ, il secondo mercato della borsa, il 4 novembre 1997. Egli osservò che i servizi finanziari erano cresciuti costantemente più del resto dell’economia e rappresentavano il 12 per cento del PIL. A suo avviso, miglioramenti graduali delle politiche consolidate non sarebbero più bastati. Il cambiamento era spinto da due forze, la prima delle quali era la tecnologia e la seconda ciò che egli chiamò “fierce borderless competition”, nella quale i concorrenti di un centro finanziario si trovavano ormai “across the globe”.²

Comitati, consulenti e settore privato

Il Financial Sector Review Group era un organismo governativo presieduto da Lee Hsien Loong, che firmò anche la relazione annuale 1997/98 della MAS in qualità di presidente dell’Autorità. Il suo metodo consisteva nell’affidare il lavoro ad altri, sicché la MAS istituì comitati del settore privato per studiare singoli aspetti della liberalizzazione e incaricò McKinsey & Co di condurre una revisione strategica del settore e di individuarne le opportunità di sviluppo. Quando, nel novembre 1998, Lee rese omaggio al contributo del settore privato, citò cinque comitati e i rispettivi presidenti. Peter Seah presiedeva il Finance and Banking Competitiveness Sub-Committee, Elizabeth Sam il Committee on Banking Disclosure, Lim Yong Wah il Corporate Finance Committee e Lim Hua Min lo Stock Exchange of Singapore Review Committee. Il Committee on Governance of Exchanges era presieduto da Tharman Shanmugaratnam, allora funzionario della MAS e in seguito ministro delle Finanze.³

Il ricorso a comitati del settore privato fu una scelta deliberata. Lee spiegò che essi avevano aiutato le autorità “to tap industry expertise, and to develop the industry consensus and common purpose” di cui le riforme avevano bisogno. I comitati consentirono a banchieri, intermediari e avvocati di plasmare proposte che avrebbero inciso sulle loro stesse attività, e impegnarono in anticipo il settore a riforme che avrebbero esposto molti dei suoi membri alla concorrenza. Nel febbraio 1998 il governo accolse la maggior parte delle raccomandazioni del Finance and Banking Sub-Committee del Competitiveness Study Committee.⁴

La nuova filosofia della regolamentazione

Il Review Group produsse più di un elenco di misure, poiché cambiò la filosofia dello stesso regolatore. Nella sua prima dichiarazione come presidente della MAS, Lee ne espose tre elementi. La MAS avrebbe spostato l’accento dalla regolamentazione alla vigilanza e concesso alle istituzioni meglio gestite un margine più ampio per assumere i profili di rischio che ritenevano adeguati. Avrebbe lasciato agli investitori il giudizio sui rischi d’impresa, innalzando al contempo gli standard di informativa. Avrebbe inoltre promosso il settore finanziario in modo più attivo. La dichiarazione aggiungeva che tali cambiamenti non segnalavano alcun allentamento della vigilanza, poiché sarebbero state imposte restrizioni alle istituzioni deboli o mal gestite.⁵

Il legislatore confermò il mandato promozionale nel giro di pochi mesi. Il 29 giugno 1998 il Parlamento approvò una modifica del MAS Act che ampliava il consiglio da sette a dieci membri e faceva della promozione del settore finanziario uno degli obiettivi principali dell’Autorità.⁶ La MAS creò inoltre un Financial Sector Promotion Department e riorganizzò il proprio Financial Supervision Group per sostenere il nuovo approccio basato sul rischio. A un regolatore noto per i suoi dinieghi veniva ora affidato il compito di costruire un settore.

Le prime misure del 1998

Le prime misure giunsero mentre la crisi era al culmine. La MAS impose alle banche di innalzare i propri standard di informativa, il che significava rinunciare alle riserve occulte e rendere noti i dettagli degli accantonamenti per perdite su crediti, delle poste fuori bilancio e delle esposizioni significative. Ridusse il saldo minimo di cassa delle banche dal 6 al 3 per cento, liberando liquidità in un momento di tensione regionale.⁷

Il requisito patrimoniale per le banche locali rimase invece esigente. Le banche locali dovevano detenere un capitale pari al 12 per cento delle attività ponderate per il rischio, interamente costituito da capitale Tier 1. Dal 1º dicembre 1998 la MAS mantenne il coefficiente del 12 per cento, ma richiese soltanto il 10 per cento di capitale Tier 1, ammettendo per la parte restante capitale Upper Tier 2. Il minimo internazionale previsto dall’Accordo di Basilea era dell’8 per cento, di cui il 4 per cento in Tier 1. L’elevato coefficiente costituiva un cuscinetto deliberato, che consentì al governo di aprire il mercato alla concorrenza estera mantenendo le banche locali tra le meglio capitalizzate dell’Asia.⁸

Le prime misure andarono anche oltre il settore bancario. Nel febbraio 1998 la Government of Singapore Investment Corporation annunciò che avrebbe affidato, nell’arco di tre anni, ulteriori S$ 25 miliardi a gestori esterni con uffici a Singapore. Nel novembre 1998 la MAS annunciò che avrebbe a sua volta affidato S$ 10 miliardi propri nello stesso periodo.⁹ I mandati miravano ad attrarre gestori patrimoniali nella città, una strategia i cui risultati sono esaminati nel capitolo V di questa parte e nel capitolo V della parte E.

Note

1. Monetary Authority of Singapore, Annual Report 1998/99, sezione “Financial Sector Reforms”, p. 52: “The financial sector review, which began in August 1997, arose from the recognition that the dramatic pace at which Singapore’s financial sector had been growing over the last 30 years could not be taken for granted.” ↩
2. Lee Hsien Loong, “New Approach to Regulating and Developing Singapore’s Financial Sector”, discorso per il 10º anniversario del SESDAQ, 4 novembre 1997, mas.gov.sg, parr. 3–4: “Incremental improvements to established policies will not suffice”; i servizi finanziari “now account for 12% of GDP” – Lee Hsien Loong, discorso del 4 novembre 1997, parr. 8, 10 e 13: “The first driving force behind this revolution is technology”; “The second driving force for change is fierce borderless competition”; concorrenti “not across the street, but across the globe”. ↩
3. MAS, Annual Report 1997/98, Chairman’s Statement, p. 9: “We set up the Financial Sector Review Group, and commissioned private sector committees to study specific aspects of financial sector liberalisation. We also engaged McKinsey & Co to do a strategic review of the sector” – MAS, comunicato stampa, “DPM Pays Tribute to Private Sector Contribution to Financial Sector Reform”, 27 novembre 1998, mas.gov.sg: elenco dei cinque comitati e dei rispettivi presidenti; Lee Hsien Loong indicato come “the chairman of the FSRG”. Il comunicato cita Tharman Shanmugaratnam senza titolo – Wikipedia, “Tharman Shanmugaratnam” (consultato nel novembre 2026): egli “resigned as managing director of the MAS to contest in the 2001 general election”. ↩
4. MAS, comunicato stampa del 27 novembre 1998: i comitati “helped to tap industry expertise, and to develop the industry consensus and common purpose” – MAS, Annual Report 1997/98, calendario degli eventi monetari e finanziari, p. 21: il 18 febbraio 1998 “The government accepts most of the recommendations of the Finance & Banking Sub-Committee of the Competitiveness Study Committee to liberalise the financial sector.”. ↩
5. MAS, Annual Report 1997/98, Chairman’s Statement, p. 10: “First, MAS is shifting its emphasis from regulation to supervision … Second, MAS will leave it to investors to judge business risks … Third, MAS is promoting the financial sector more actively.” – MAS, Annual Report 1997/98, Chairman’s Statement, p. 10: “These changes do not signal any slackening of supervisory vigilance … Restrictions will be placed on weak or poorly managed institutions”. ↩
6. MAS, Annual Report 1997/98, calendario degli eventi monetari e finanziari, p. 22 (29 giugno 1998): il MAS (Amendment) Bill 1998 aumentava “the maximum size of the MAS Board from 7 to 10” e includeva “financial sector promotion as one of MAS’s main objectives”. ↩
7. MAS, comunicato stampa, “Financial Sector Remains Resilient Despite Slowdown; MAS’ Efforts to Reform the Sector on Track and Reaping Results”, 24 agosto 1998, mas.gov.sg: “Raised Bank Disclosure Standards” (nessuna riserva occulta, informativa su accantonamenti, poste fuori bilancio ed esposizioni significative); “Lowered Minimum Cash Balance (MCB) from 6% to 3%”. ↩
8. MAS, Annual Report 1998/99, p. 54: “Previously, local banks had to maintain a CAR of 12%, comprising entirely Tier 1 or equity capital … with effect from December 1998, local banks are required to have at least 10% Tier 1 capital, while the remaining 2% may consist of Upper Tier 2 capital.” – MAS, comunicato stampa del 27 novembre 1998: CAR del 12 per cento con almeno il 10 per cento di Tier 1 a decorrere dal 1º dicembre 1998, a fronte dello standard BRI dell’8 per cento di CAR e del 4 per cento di Tier 1. ↩
9. MAS, Annual Report 1998/99, p. 55: nel febbraio 1998 il GIC annunciò che avrebbe affidato “an additional $25 billion over the following three years to external fund managers who have offices in Singapore”; nel novembre 1998 la MAS annunciò che avrebbe affidato “$10 billion over the following three years”. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.