Il principio del porto franco: aperto a ogni bandiera

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

L’idea del porto franco

La decisione che plasmò Singapore più di ogni altra fu quella di farne un porto franco. Le navi di ogni nazione potevano entrare nel porto, sbarcare e caricare le proprie merci e ripartire senza pagare dazi doganali sui beni commerciati. A Singapore era vietato trarre entrate dai diritti portuali.¹

Raffles vedeva nel porto franco un’arma contro il sistema olandese. Nella stessa lettera del 10 giugno 1819 scrisse: “One Free Port in these seas must eventually destroy the spell of Dutch monopoly; and what Malta is in the West, that may Singapore become in the East” (un solo porto franco in questi mari finirà per spezzare l’incantesimo del monopolio olandese; e ciò che Malta è in Occidente, Singapore potrà diventarlo in Oriente).² Il paragone con Malta, che la Gran Bretagna aveva acquisito durante le guerre napoleoniche come base navale e stazione commerciale nel Mediterraneo, mostra come Raffles vedesse l’insediamento: una posizione strategica dell’impero marittimo che avrebbe attirato il commercio con la sua apertura e lo avrebbe protetto con la potenza britannica.

Il principio del porto franco attingeva a idee che stavano guadagnando terreno in Gran Bretagna. La critica di Adam Smith al mercantilismo era stata pubblicata nel 1776, e da allora i manifatturieri e i mercanti britannici chiedevano sempre più insistentemente il libero accesso ai mercati. I mercanti privati che volevano porre fine al monopolio della Compagnia sul commercio con la Cina utilizzavano gli stessi argomenti. Nei porti dell’Asia il porto franco aveva un significato pratico: eliminava i dazi e le restrizioni che i sovrani olandesi, spagnoli e asiatici imponevano e che aumentavano il costo del commercio.³

Entrate senza dazi: gli appalti

Un insediamento senza dazi doganali aveva comunque bisogno di entrate. Doveva pagare la propria amministrazione, la polizia e le opere pubbliche, poiché la Compagnia a Calcutta si aspettava che fosse autosufficiente. La risposta, adottata da Farquhar e sviluppata dai suoi successori, fu l’appalto delle entrate (revenue farm). Il governo vendeva, di solito all’asta, il diritto esclusivo di esercitare determinate attività – la vendita di oppio, la vendita di alcolici e, finché Raffles non lo vietò, il gioco d’azzardo – ad appaltatori privati, i farmers, che pagavano una somma fissa per la licenza e la recuperavano dai propri clienti.⁴

L’appalto dell’oppio in particolare divenne per la maggior parte dell’Ottocento la fonte di entrate più importante del governo coloniale di Singapore. Era concesso a sindacati di mercanti cinesi, che utilizzavano i profitti per costruire fortune e influenza. L’appalto legava le finanze della colonia al consumo di oppio da parte della sua stessa popolazione lavoratrice.⁵ Il porto franco, in altre parole, era compatibile con l’imposizione e ne ripartiva l’onere in un modo particolare: il commercio non era tassato, e il costo del governo ricadeva sui consumi, soprattutto sul consumo di oppio.

Porto franco e Stato di diritto

Il porto franco offriva ai mercanti più dell’esenzione dai dazi. Offriva loro la protezione di una potenza europea dotata di una marina, un’amministrazione prevedibile e, in misura crescente, un sistema di tribunali che faceva rispettare i contratti e i diritti di proprietà. I regolamenti di Raffles del 1823 stabilivano norme per la registrazione dei terreni, lo svolgimento del mercato e l’amministrazione della giustizia da parte di magistrati scelti nella comunità mercantile.⁶

La combinazione di libero commercio e sicurezza giuridica è il nucleo del modello istituzionale che il capitolo precedente ha individuato nei porti di successo dello Stretto: protezione, prevedibilità e un prezzo del passaggio moderato. La Malacca dei sultani aveva offerto tutti e tre. La Malacca portoghese e olandese e la Riau olandese avevano aumentato con la forza il prezzo del passaggio. La Singapore britannica offriva protezione e prevedibilità a un prezzo pari a zero per il commercio in sé. Wong Lin Ken, lo storico del commercio di emporio di Singapore, concluse che Singapore resse alla concorrenza olandese perché “it had a headstart, and, what was more important, it had no governmental interference in trade” (partiva in vantaggio e, cosa ancora più importante, non conosceva ingerenze governative nel commercio).⁷

Singapore e il sistema olandese a confronto

Il contrasto tra il sistema olandese e quello britannico nell’arcipelago non va sopravvalutato. Anche gli olandesi mantennero a volte porti franchi, mentre gli inglesi imposero monopoli altrove, soprattutto sull’oppio in India. Nello Stretto degli anni Venti dell’Ottocento, tuttavia, il contrasto era reale ed era percepito come tale dai mercanti asiatici. I commercianti bugis di Sulawesi, i mercanti cinesi delle giunche di Amoy e Canton e i mercanti arabi di Palembang conoscevano per esperienza i dazi e le restrizioni olandesi e sceglievano Singapore perché glieli risparmiava.⁸

Il confronto anticipa un tema che attraversa la storia successiva del centro finanziario. Singapore ha ripetutamente attirato affari offrendo un regime più aperto, più prevedibile o meno costoso di quello dei concorrenti, pur mantenendo una reputazione di ordine e legalità. L’equilibrio tra apertura e integrità, e i rischi reputazionali che l’apertura comporta, sono esaminati nelle parti E e H di questo libro.

Note

1. Wikipedia, “Founding years of modern Singapore” (consultato a settembre 2026): Singapore fu istituita come “a free port” e non doveva trarre entrate dai diritti portuali. ↩
2. Raffles al colonnello Addenbrooke, 10 giugno 1819, citato in “Letters and Correspondences of Raffles”, The History Makers (samhistmakers), consultato a settembre 2026. ↩
3. Sull’influenza delle idee liberoscambiste sulla politica britannica in Asia negli anni Dieci e Venti dell’Ottocento e sul modello di porto franco di Penang e Singapore, si vedano Tarling, Anglo-Dutch Rivalry in the Malay World 1780–1824, e Wong Lin Ken, “Singapore: Its Growth as an Entrepot Port, 1819–1941”, Journal of Southeast Asian Studies. ↩
4. Wikipedia, “Founding years of modern Singapore” (consultato a settembre 2026): Farquhar ricorse al “selling licenses for gambling and the sale of opium”; Wikipedia, “Stamford Raffles” (consultato a settembre 2026): nel 1823 Raffles “imposed heavy taxation on what he considered social evils such as drunkenness and opium smoking”. ↩
5. Sull’appalto dell’oppio come principale fonte di entrate della Singapore coloniale e sul ruolo dei sindacati cinesi, si veda Carl A. Trocki, Opium and Empire: Chinese Society in Colonial Singapore, 1800–1910, Ithaca, Cornell University Press, 1990. ↩
6. I regolamenti di Raffles del 1823, compresa la nomina di magistrati scelti tra i mercanti e le norme sui terreni e sui mercati, sono riassunti in C.M. Turnbull, A History of Modern Singapore 1819–2005, Singapore, NUS Press, 2009, capitolo 1. ↩
7. Wong Lin Ken, “Singapore: Its Growth as an Entrepot Port, 1819–1941”, Journal of Southeast Asian Studies, testo consultato tramite Cambridge Core, settembre 2026. ↩
8. Sulla preferenza dei commercianti bugis e dei mercanti cinesi delle giunche per Singapore rispetto ai porti olandesi negli anni Venti dell’Ottocento, si vedano National Library Board Singapore, Infopedia, “Bugis trade”, e Wong Lin Ken, “Singapore: Its Growth as an Entrepot Port, 1819–1941”. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.