L’International Arbitration Act

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Dal Foreign Awards Act del 1986 alla legge del 1994

Il moderno diritto arbitrale di Singapore è stato costruito in due tappe. La prima riguardava l’esecuzione dei lodi stranieri. Il 21 agosto 1986 Singapore aderì alla Convenzione del 1958 sul riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze arbitrali straniere, la Convenzione di New York. La Convenzione entrò in vigore per Singapore il 19 novembre 1986, con la riserva che Singapore la applica soltanto ai lodi pronunciati in un altro Stato contraente. Essa fu attuata dall’Arbitration (Foreign Awards) Act 1986, entrato in vigore lo stesso giorno.¹

La seconda tappa riguardava gli arbitrati con sede a Singapore. Il Parlamento approvò l’International Arbitration Act il 31 ottobre 1994, ed esso entrò in vigore il 27 gennaio 1995.² La legge assorbì il Foreign Awards Act nella sua Part 3 e creò per gli arbitrati internazionali un regime distinto da quello degli arbitrati interni, oggi disciplinati dall’Arbitration Act 2001.³ I tempi furono significativi. L’Economic Development Board aveva dedicato due decenni ad attrarre sedi regionali e società commerciali, di cui si occupa la parte G di questo libro. Tali società avevano bisogno di un foro neutrale vicino alle loro attività in Asia, e il legislatore glielo fornì.

La legge modello e la definizione di arbitrato internazionale

Il nucleo della legge è la section 3, che conferisce forza di legge a Singapore alla legge modello UNCITRAL sull’arbitrato commerciale internazionale, a eccezione del suo capitolo VIII sul riconoscimento e l’esecuzione. La legge modello, adottata dall’UNCITRAL il 21 giugno 1985, è riprodotta nel First Schedule.⁴ La section 4 consente ai tribunali di interpretarla con riferimento ai documenti dell’UNCITRAL e del suo gruppo di lavoro. Singapore è così entrata a far parte di una famiglia di ordinamenti il cui diritto arbitrale segue un testo internazionale comune, comprensibile per i giuristi stranieri senza dover studiare particolarità locali.

La legge si applica agli arbitrati internazionali. Ai sensi della section 5 un arbitrato è internazionale se almeno una parte ha la propria sede d’affari fuori da Singapore, se la sede arbitrale o il luogo in cui deve essere eseguita una parte sostanziale delle obbligazioni si trova fuori dallo Stato in cui le parti hanno la propria sede d’affari, oppure se le parti convengono espressamente che l’oggetto della controversia riguarda più di un paese. Le parti di un arbitrato interno possono optare per il regime internazionale mediante accordo scritto.⁵ Le società di Singapore si avvalgono di questa opzione quando preferiscono la supervisione giudiziaria più limitata del regime internazionale.

Autonomia delle parti e poteri del tribunale arbitrale

La legge combina il rispetto dell’autonomia delle parti con un solido insieme di strumenti a disposizione del tribunale arbitrale. Se una parte agisce in giudizio in violazione di una convenzione arbitrale, la section 6 obbliga il tribunale a sospendere il procedimento, salvo che la convenzione sia nulla, inefficace o insuscettibile di esecuzione. La section 11 dispone che qualsiasi controversia che le parti abbiano convenuto di sottoporre ad arbitrato possa essere decisa in via arbitrale, salvo che ciò sia contrario all’ordine pubblico. Il solo fatto che una legge attribuisca la competenza a un tribunale statale non rende una materia non arbitrabile. Dal 2019 la legge dichiara inoltre arbitrabili le controversie in materia di diritti di proprietà intellettuale.⁶

La section 12 elenca i poteri del tribunale arbitrale. Esso può ordinare la prestazione di una cauzione per le spese, l’esibizione di documenti e la disclosure di fatti, l’assunzione di prove mediante affidavit, la conservazione o la vendita dei beni in contestazione, la conservazione delle prove, la prestazione di garanzie per l’importo richiesto, misure contro la dispersione dei beni, provvedimenti inibitori cautelari e l’esecuzione degli obblighi di riservatezza. La cauzione per le spese non può essere ordinata per il solo fatto che l’attore risieda o sia costituito fuori da Singapore, una regola che rassicura gli utenti stranieri.⁷ La legge include nella definizione di tribunale arbitrale l’arbitro d’urgenza nominato in base a regolamenti istituzionali, sicché i provvedimenti di un arbitro d’urgenza possono essere eseguiti tramite i tribunali statali.⁸

La legge tutela anche le persone che fanno funzionare il sistema. L’arbitro non risponde per negligenza né per errori di diritto, di fatto o di procedura, mentre le autorità di nomina e le istituzioni rispondono soltanto degli atti compiuti in mala fede. Il Presidente della SIAC Court of Arbitration è l’autorità designata dalla legge per nominare gli arbitri quando il meccanismo convenuto dalle parti non funziona.⁹ Il lodo è definitivo e vincolante per le parti e per coloro che agiscono in virtù di un titolo derivato da esse. Con l’autorizzazione della High Court può essere eseguito alla stessa stregua di una sentenza.¹⁰

Le modifiche dal 2001 al 2022

La legge è stata modificata di frequente, di solito in risposta a suggerimenti dei professionisti e agli sviluppi nelle sedi concorrenti. Leggi di modifica sono state approvate nel 2001, 2002, 2009, 2012 e 2020, a cui si aggiungono le modifiche consequenziali derivanti da riforme giudiziarie e da altre leggi.¹¹ Ogni modifica ha affrontato una questione concreta. La modifica del 2009 ha conferito alla High Court il potere di concedere misure cautelari a sostegno di arbitrati con qualsiasi sede, il che consente a una parte di un arbitrato a Londra o a Hong Kong di bloccare beni a Singapore.¹² Dal 2012 una parte può inoltre impugnare dinanzi al tribunale statale, entro 30 giorni, la decisione con cui il tribunale arbitrale si dichiara incompetente. In base alla sola legge modello, poteva essere impugnata in questo modo soltanto una decisione positiva sulla competenza.¹³

Le riforme giudiziarie del 2021 hanno modificato il trattamento dei procedimenti giudiziari connessi all’arbitrato. Tali procedimenti si svolgono a porte chiuse, salvo che il tribunale, d’ufficio o su istanza di chiunque, disponga un’udienza pubblica.¹⁴ La riservatezza apprezzata dagli utenti si estende così all’aula giudiziaria. Le sentenze sono di norma pubblicate in forma anonimizzata, ed è per questo che molti dei principali casi esaminati più avanti recano sigle come DJP v DJO o BCY v BCZ.

Il dibattito di riforma del 2025

Nel 2025 il Ministry of Law ha avviato un ulteriore ciclo di riforme. Ha incaricato la Singapore International Dispute Resolution Academy di studiare il regime arbitrale e ha tenuto una consultazione pubblica dal 21 marzo al 2 maggio 2025. Tra le otto questioni figuravano la condanna alle spese dopo l’annullamento di un lodo, un requisito di autorizzazione per gli appelli contro le decisioni della High Court, la facoltà di prorogare il termine di tre mesi per le impugnazioni fondate su frode o corruzione, un appello su questioni di diritto previo accordo delle parti (opt-in), una regola legale sulla legge applicabile alla convenzione arbitrale e un potere espresso di decisione sommaria (summary disposal).¹⁵

Le proposte mostrano come Singapore gestisca il proprio diritto arbitrale. Il governo osserva le sedi concorrenti, in particolare Londra dopo l’English Arbitration Act 2025, e adegua la propria legge prima che gli utenti percepiscano uno svantaggio. Una rassegna pubblicata nel maggio 2026 non riportava alcun ulteriore passo dopo la consultazione né modifiche annunciate.¹⁶ Il diritto descritto in questo capitolo è quindi la legge nella versione consolidata in vigore dal 9 marzo 2025.

Note

1. UNCITRAL, tabella dello stato della Convenzione di New York (uncitral.un.org, consultato nel novembre 2026): Singapore, adesione 21 agosto 1986, entrata in vigore 19 novembre 1986, dichiarazione (a) sulla reciprocità; 172 Stati parte in totale; International Arbitration Act 1994 (2020 Rev Ed, consolidamento informale in vigore dal 9 marzo 2025), Legislative History, voce 1: Act 24 of 1986, entrata in vigore 19 novembre 1986. ↩
2. International Arbitration Act 1994, Legislative History, voce 3: Act 23 of 1994, seconda e terza lettura 31 ottobre 1994, entrata in vigore 27 gennaio 1995. ↩
3. International Arbitration Act 1994, s 5(4) (esclusione dell’Arbitration Act 2001) e Part 3, ss 27–33 (lodi stranieri). ↩
4. International Arbitration Act 1994, s 3(1) e s 2(1), definizione di “Model Law”. ↩
5. International Arbitration Act 1994, s 5(1)–(3). ↩
6. International Arbitration Act 1994, ss 6(1)–(2) e 11(1)–(2); International Arbitration Act 1994, s 26B, inserita dall’Intellectual Property (Dispute Resolution) Act 2019 (Act 23 of 2019), in vigore dal 21 novembre 2019. ↩
7. International Arbitration Act 1994, s 12(1)(a)–(j) e (4); lett. (j) sulla riservatezza aggiunta dall’Act 32 of 2020. ↩
8. International Arbitration Act 1994, s 2(1): “arbitral tribunal” “includes an emergency arbitrator appointed pursuant to the rules of arbitration agreed to or adopted by the parties”. ↩
9. International Arbitration Act 1994, ss 25, 25A e 8(2) (Presidente della SIAC Court of Arbitration quale autorità ai sensi dell’articolo 11(3) e (4) della legge modello). ↩
10. International Arbitration Act 1994, ss 19 e 19B(1). ↩
11. International Arbitration Act 1994, Legislative History, voci 5–20: Acts 38 of 2001, 28 of 2002, 26 of 2009 (in vigore dal 1º gennaio 2010), 12 of 2012 (1º giugno 2012) e 32 of 2020 (1º dicembre 2020); 2020 Revised Edition in vigore dal 31 dicembre 2021. ↩
12. International Arbitration Act 1994, s 12A(1)–(4), inserita dall’Act 26 of 2009: applicabile “irrespective of whether the place of arbitration is in the territory of Singapore”. ↩
13. International Arbitration Act 1994, s 10(2)–(3), come modificata dall’Act 12 of 2012. ↩
14. International Arbitration Act 1994, s 22(1)–(2), come modificata dall’Act 25 of 2021 con effetto dal 1º aprile 2022. ↩
15. Allen & Gledhill, “MinLaw seeks feedback on international arbitration regime and International Arbitration Act 1994”, 4 aprile 2025: consultazione dal 21 marzo al 2 maggio 2025, basata su uno studio della SIDRA; otto questioni elencate, con riferimento all’UK Arbitration Act 2025. ↩
16. Global Arbitration Review, The Asia-Pacific Arbitration Review 2027, “Singapore arbitration updates: IAA reform proposals and key court decisions from 2025–2026” (14 maggio 2026): rapporto della SIDRA su otto questioni, consultazione del MinLaw, nessun ulteriore sviluppo e nessuna modifica annunciata. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.