Lo standard OCSE del 2009 e l’impegno di Singapore

Leggi l’edizione PDF (5 pagine)

Il segreto bancario ai sensi della section 47 del Banking Act

A Singapore il segreto bancario poggia su una base legislativa. La section 47(1) del Banking Act 1970 dispone che le informazioni relative ai clienti non possano essere comunicate in alcun modo da una banca a Singapore o da uno qualsiasi dei suoi funzionari ad altre persone, salvo nei casi espressamente consentiti dalla legge. Le comunicazioni ammesse sono elencate nel Third Schedule, che indica per ciascuna di esse lo scopo, i destinatari e le condizioni cui è subordinata. La violazione costituisce reato ed è punita, per le persone fisiche, con una multa fino a S$ 125.000 o con la reclusione fino a tre anni e, negli altri casi, con una multa fino a S$ 250.000.¹

La norma proteggeva i clienti nei confronti dei privati, dei concorrenti e, in linea di principio, degli Stati esteri. Prima del 2009 l’Inland Revenue Authority of Singapore (IRAS) poteva ottenere informazioni per conto di un partner convenzionale estero soltanto se Singapore stessa vi aveva un interesse fiscale, condizione che la legislazione del 2009 dovette rimuovere.² Poiché Singapore non tassava la maggior parte dei patrimoni esteri dei non residenti depositati presso le sue banche, tale condizione escludeva gran parte delle richieste estere relative a questi patrimoni. Era proprio la combinazione tra segreto bancario di fonte legislativa e requisito dell’interesse interno a rendere Singapore attraente per i clienti che non desideravano che le autorità del proprio paese d’origine avessero accesso ai loro conti.

La lista grigia e la decisione del marzo 2009

La crisi finanziaria del 2008 mutò il clima politico. Il 2 aprile 2009 i leader del G20, riuniti a Londra, annunciarono misure contro le giurisdizioni non cooperative, mentre lo stesso giorno l’OCSE pubblicava i propri elenchi di giurisdizioni. Singapore si era mossa poco prima. Il 7 marzo 2009 il Ministry of Finance annunciò che Singapore aveva deciso di aderire allo standard OCSE per uno scambio effettivo di informazioni attraverso le proprie convenzioni contro le doppie imposizioni. Le bozze delle modifiche legislative sarebbero seguite verso la metà dell’anno.³

Il ministero presentò la decisione come coerente con la politica già in essere. Lo standard, si affermava, era compatibile con il sistema singaporiano di riservatezza bancaria, che “non offre riparo ai criminali”. Il ministero rilevava inoltre che il Comitato di esperti delle Nazioni Unite sulla cooperazione internazionale in materia fiscale aveva sostenuto lo standard nell’ottobre 2008 e che Singapore lo avrebbe applicato soltanto alle richieste di informazioni presentate in buona fede.⁴

L’adesione giunse troppo tardi per evitare gli elenchi. All’inizio di aprile 2009 Singapore figurava nella cosiddetta lista grigia dell’OCSE, riservata alle giurisdizioni che si erano impegnate a rispettare lo standard senza averlo ancora attuato in modo sostanziale. Interpellato in Parlamento il 28 maggio 2009 dalla Non-Constituency Member Sylvia Lim, il Minister for Finance Tharman Shanmugaratnam sottolineò che Singapore aveva 60 partner convenzionali e che l’OCSE non la considerava un paradiso fiscale. Aggiunse che Singapore “non tollera e non tollererà l’abuso delle proprie leggi per dare riparo ai criminali finanziari e ai loro proventi illeciti”.⁵

La legge sullo scambio di informazioni del 2009 e le sue garanzie

Il progetto di Income Tax (Amendment) (Exchange of Information) Bill 2009 fu sottoposto a consultazione pubblica dal 29 giugno al 28 luglio 2009. Il ministero ricevette 74 osservazioni e ne accolse 56, la maggior parte delle quali riguardava l’accesso alle informazioni detenute da banche e società fiduciarie. I partecipanti chiesero che i contribuenti e le banche fossero informati di una richiesta valida e che i contribuenti disponessero di un diritto di ricorso dinanzi ai tribunali. Entrambi i suggerimenti furono accolti, unitamente alla soppressione del requisito del consenso dell’Attorney-General prima che l’IRAS potesse rivolgersi alla High Court.⁶

Il Minister for Finance presentò il disegno di legge in seconda lettura il 19 ottobre 2009. Spiegò che una nuova section 105F eliminava la condizione dell’interesse interno per gli accordi designati e che una nuova Part XXB ampliava i poteri dell’IRAS di ottenere informazioni bancarie e fiduciarie. Le informazioni tutelate dal Banking Act e dal Trust Companies Act potevano essere acquisite soltanto mediante un procedimento giudiziario. L’IRAS doveva chiedere alla High Court un ordine di esibizione (production order). Il contribuente e la banca ne sarebbero stati di norma informati e avrebbero potuto chiederne la revoca o la modifica.⁷

Il discorso illustrava inoltre le garanzie su cui Singapore insisteva. Le richieste dovevano soddisfare i requisiti documentali stabiliti in un nuovo Eighth Schedule dell’Income Tax Act. Il disegno di legge escludeva le “fishing expeditions” e l’assistenza sarebbe stata prestata soltanto “in presenza di un caso concreto”. Al momento del dibattito Singapore aveva concordato con 20 giurisdizioni, 15 delle quali membri dell’OCSE, di inserire lo standard nelle rispettive convenzioni e aveva firmato accordi formali con 11 di esse. Il Ministro fece notare che la Svizzera e l’Austria avevano firmato ciascuna più di dodici accordi di questo tipo, a ricordare che i concorrenti di Singapore si muovevano alla stessa velocità.⁸

Le disposizioni sopravvivono, con una nuova numerazione, nella Part 20A dell’Income Tax Act 1947, che va dalla section 105A alla section 105HA. La section 105D(2) continua a prescrivere che una richiesta contenga le informazioni indicate nell’Eighth Schedule. La section 105D(4)(a) stabilisce che un accordo non può essere interpretato nel senso di consentire al Comptroller di respingere una richiesta per il solo fatto che Singapore non ha bisogno delle informazioni ai propri fini fiscali.⁹

Dalla lista bianca alle peer review

La legislazione e i protocolli che seguirono permisero a Singapore di uscire dalla lista grigia nel giro di pochi mesi. Quando Singapore e il Brunei firmarono, il 13 novembre 2009, un protocollo che recepiva lo standard, il Ministry of Finance lo definì il primo protocollo sottoscritto dopo l’ingresso di Singapore nella lista bianca dell’OCSE delle giurisdizioni che avevano sostanzialmente attuato lo standard.¹⁰ La rapidità dell’uscita fu dovuta in larga misura a un’amministrazione capace di negoziare in rapida successione i protocolli con i suoi circa sessanta partner convenzionali.

Singapore si collocò anche all’interno dei nuovi meccanismi di verifica. Nel gennaio 2010 annunciò che avrebbe ospitato, dal 30 settembre al 1º ottobre 2010, la riunione del Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes, la prima dopo che il forum era stato ricostituito come organismo autonomo nel settembre 2009. Singapore era allora vicepresidente del Peer Review Group del forum.¹¹ La scelta rifletteva una strategia che ricorre in tutto questo capitolo: accettare lo standard per tempo, orientarne l’applicazione dall’interno e pretendere parità di trattamento per i concorrenti.

Le peer review confermarono il risultato. Il Global Forum adottò il rapporto di Phase 1 sul quadro giuridico di Singapore il 1º giugno 2011 e il rapporto di Phase 2 sull’attuazione pratica il 2 aprile 2013. Secondo il Ministry of Finance, il forum constatò che Singapore scambiava informazioni “in modo efficace e tempestivo” e che i suoi pari la consideravano “un partner EOI importante e affidabile”. A quella data Singapore aveva firmato 41 accordi che recepivano lo standard e aveva evaso più di 300 richieste in tre anni. Una review del secondo ciclo, condotta secondo i più rigorosi Terms of Reference del 2016, attribuì a Singapore nell’ottobre 2018 il giudizio complessivo di “Compliant”, il più alto previsto. La valutazione riguardava la disponibilità delle informazioni sui titolari effettivi, i poteri di accesso dell’IRAS e la qualità dello scambio nella pratica.¹²

Le riforme del 2013

Nel 2013 seguì una seconda ondata di riforme. Il 14 maggio 2013 il Ministry of Finance annunciò che Singapore avrebbe esteso l’assistenza prevista dallo standard a tutti i partner convenzionali esistenti, a condizione di reciprocità, senza rinegoziare i singoli accordi. Avrebbe inoltre firmato la Convenzione multilaterale sulla reciproca assistenza amministrativa in materia fiscale, che avrebbe portato il numero dei suoi partner di scambio da 41 a 83. L’IRAS sarebbe stata autorizzata a ottenere informazioni bancarie e fiduciarie senza ordine del giudice, mentre i contribuenti conservavano il diritto di ricorso. Lo stesso annuncio preannunciava un accordo Model 1 con gli Stati Uniti nell’ambito del FATCA e la criminalizzazione, dal 1º luglio 2013, del riciclaggio dei proventi di gravi reati fiscali.¹³

Il progetto di Income Tax (Amendment) Bill 2013 fu posto in consultazione pubblica dal 18 al 31 luglio 2013. Il ministero giustificò la soppressione dell’ordine del giudice con l’esigenza di snellire lo scambio, sostenendo che la modifica non avrebbe intaccato le garanzie fondamentali, poiché l’IRAS avrebbe continuato a valutare ogni richiesta alla luce dello standard. Singapore ratificò la convenzione multilaterale emendata il 20 gennaio 2016.¹⁴ Il filtro giudiziario che la consultazione del 2009 aveva inserito nella legge durò così appena quattro anni. La sua scomparsa segnò il momento in cui lo scambio su richiesta divenne una routine amministrativa.

Note

1. Banking Act 1970, s. 47(1), (2), (5) e (6), nella versione riprodotta da LawPlayer (lawplayer.com/sg/article/BA1970/47, consultato a novembre 2026): le informazioni sui clienti “must not, in any way, be disclosed by a bank in Singapore or any of its officers to any other person” salvo quanto consentito dal Third Schedule; sanzione per la persona fisica “a fine not exceeding $125,000 or … imprisonment for a term not exceeding 3 years”, e negli altri casi una multa non superiore a $ 250.000. ↩
2. Tharman Shanmugaratnam, discorso in seconda lettura sull’Income Tax (Amendment) (Exchange of Information) Bill 2009, 19 ottobre 2009 (mof.gov.sg): la nuova s. 105F “lifts this domestic interest condition”, così che l’IRAS possa adempiere ai propri obblighi derivanti dalle DTA designate. ↩
3. Ressos, Genève, place financière internationale, Parte E, Capitolo III, sul comunicato del vertice G20 di Londra del 2 aprile 2009 che annunciava misure contro le giurisdizioni non cooperative e sugli elenchi pubblicati dall’OCSE lo stesso giorno. Ministry of Finance, “Singapore Endorses the OECD Standard for Exchange of Information”, comunicato stampa, 7 marzo 2009 (mof.gov.sg, consultato a novembre 2026): decisione di aderire allo standard OCSE per lo scambio di informazioni nell’ambito delle DTA; bozze di modifiche legislative da introdurre a metà 2009 e da presentare in Parlamento. ↩
4. Ministry of Finance, comunicato stampa del 7 marzo 2009: lo standard “is consistent with Singapore’s system of banking confidentiality, which does not shelter criminals”; sostegno del Comitato di esperti delle Nazioni Unite nell’ottobre 2008; Singapore applicherà lo standard alle richieste in buona fede; il 10 febbraio 2009 il Ministero aveva riferito al Parlamento che stava esaminando lo standard. ↩
5. Ministry of Finance, “Organisation for Economic Cooperation and Development (Singapore on the ‘Grey List’)”, risposta parlamentare del 28 maggio 2009 di Tharman Shanmugaratnam a Sylvia Lim: inserimento, all’inizio di aprile 2009, nell’elenco delle giurisdizioni che “committed to the OECD Standard … but have not yet substantially implemented” lo standard; 60 partner DTA; “Singapore does not and will not stand for the abuse of its laws to shelter financial criminals and their ill-gotten proceeds”. ↩
6. Ministry of Finance, “MOF Accepts Most Suggestions in the Feedback on the Legislative Framework to Implement the Internationally Agreed Standard for Exchange of Information for Tax Purposes”, 15 settembre 2009: consultazione dal 29 giugno al 28 luglio 2009; 74 osservazioni ricevute, 56 accolte; recepite la notifica al contribuente e alla banca e un diritto di ricorso dinanzi ai tribunali; soppressione della necessità del consenso dell’Attorney-General prima di un’istanza alla High Court. ↩
7. Tharman Shanmugaratnam, discorso in seconda lettura sull’Income Tax (Amendment) (Exchange of Information) Bill 2009, 19 ottobre 2009 (mof.gov.sg): la s. 105F “lifts this domestic interest condition”; la Part XXB amplia i poteri di raccolta di informazioni dell’IRAS; l’IRAS “will make an application to the High Court for a production order”; notifica al contribuente e alla banca o alla trust company, che possono chiedere la revoca o la modifica dell’ordine. ↩
8. Tharman Shanmugaratnam, discorso in seconda lettura del 19 ottobre 2009: i requisiti dell’Eighth Schedule “ensure that requests are justified”; il disegno di legge “does not allow for what is called ‘fishing expeditions’”; assistenza soltanto “where there is a genuine case at hand”; intesa con 20 giurisdizioni, 15 delle quali membri dell’OCSE, accordi formali firmati con 11. Nello stesso discorso: “Switzerland and Austria have each signed more than 12 DTAs” che recepiscono lo standard; Hong Kong stava compiendo “the same moves”. ↩
9. Income Tax Act 1947, Part 20A (ss. 105A–105HA), “Exchange of Information under Avoidance of Double Taxation Arrangements and Exchange of Information Arrangements”, nella versione riprodotta da LawPlayer (lawplayer.com/sg/act/ITA1947/section/part-20a, consultato a novembre 2026): s. 105D(2), la richiesta deve indicare le informazioni prescritte dall’Eighth Schedule; s. 105D(4)(a), nessun rifiuto per il solo fatto che “Singapore does not need the information for its own tax purposes”; s. 105E(2)(a), notifica quando le informazioni sono tutelate dalla s. 47 del Banking Act. ↩
10. Ministry of Finance, “Singapore and Brunei Enhance Tax Cooperation – First Protocol after Singapore Joins OECD’s White List”, 13 novembre 2009: il protocollo è “the first Protocol Singapore signed after joining the … OECD white list of jurisdictions that have substantially implemented the Standard”. ↩
11. Ministry of Finance, “Singapore to Host 2010 Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes”, 25 gennaio 2010: riunione dal 30 settembre al 1º ottobre 2010; il forum, composto da oltre 90 giurisdizioni, ristrutturato come organismo autonomo nel settembre 2009 in Messico; Singapore vicepresidente del Peer Review Group. ↩
12. Ministry of Finance, “Global Forum Completes Peer Review of Singapore’s International Tax Cooperation Framework”, 15 aprile 2013: rapporto di Phase 1 adottato il 1º giugno 2011, rapporto di Phase 2 il 2 aprile 2013; Singapore “exchanges information with its EOI partners in an effective and timely manner” ed è “an important and reliable EOI partner”; 41 accordi firmati che recepiscono lo standard; oltre 300 richieste evase nei tre anni precedenti. Ministry of Finance, “Singapore Rated Overall Compliant with International Standards on Exchange of Information”, 25 ottobre 2018: “the highest overall rating a jurisdiction can receive”; valutazione secondo i Terms of Reference del 2016; legislazione che impone la disponibilità delle informazioni, anche sui titolari effettivi, ampi poteri di accesso dell’autorità fiscale, scambio tempestivo ed efficace. ↩
13. Ministry of Finance, “Singapore to Significantly Strengthen Framework for International Tax Cooperation”, 14 maggio 2013: estensione dell’EOI a tutti i partner convenzionali esistenti a condizione di reciprocità; firma della Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters, con aumento dei partner di scambio da 41 a 83; accesso alle informazioni bancarie e fiduciarie senza ordine del giudice; IGA Model 1 con gli Stati Uniti; “From 1 July 2013, Singapore will criminalise the laundering of proceeds from serious tax offences.” ↩
14. Ministry of Finance, “Public Consultation on Amendments to the Income Tax Act to Incorporate Changes to our Exchange of Information (EOI) Regime”, 18 luglio 2013: consultazione dal 18 al 31 luglio 2013; la soppressione del requisito dell’ordine del giudice “will further streamline the administration of EOI under the Standard” senza intaccare le garanzie fondamentali; i contribuenti conservano il diritto di ricorso. Wikipedia, “Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters” (consultato a novembre 2026): tabella delle parti che riporta la ratifica della convenzione emendata da parte di Singapore il 20 gennaio 2016; la convenzione è stata aperta alla firma il 25 gennaio 1988 ed emendata dal protocollo del 27 maggio 2010. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.