Lo Stato di diritto in uno Stato forte

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Concezioni sottili e dense dello Stato di diritto

La teoria del diritto distingue tra una concezione sottile (thin) e una concezione densa (thick) dello Stato di diritto. La concezione sottile richiede che lo Stato agisca mediante leggi generali, pubbliche, non retroattive e stabili, applicate da tribunali indipendenti, e che gli stessi funzionari siano soggetti alla legge. La concezione densa aggiunge requisiti sostanziali, quali la democrazia, la tutela dei diritti fondamentali e la libertà di stampa. Singapore soddisfa la concezione sottile in misura molto elevata, mentre il suo rapporto con la concezione densa è controverso.

Gli stessi giuristi di Singapore si sono confrontati apertamente con questa distinzione. L’ex Chief Justice Chan Sek Keong ha sostenuto che i tribunali danno attuazione allo Stato di diritto entro il quadro costituzionale creato dal Parlamento.¹ Critici come Jothie Rajah hanno descritto il modello di Singapore come un «authoritarian rule of law» (Stato di diritto autoritario), in cui il diritto serve a legittimare il potere statale oltre che a limitarlo.² Per un centro finanziario il dibattito ha rilevanza pratica, perché gli investitori devono valutare se le qualità misurate dalla concezione sottile resteranno stabili in un sistema che non soddisfa pienamente quella densa.

Il controllo giurisdizionale e i limiti della discrezionalità dell’esecutivo

I tribunali di Singapore hanno affermato il proprio potere di sindacare la legittimità degli atti dell’esecutivo, e la storia di tale affermazione è istruttiva. In Chng Suan Tze v Minister for Home Affairs, deciso l’8 dicembre 1988, la Court of Appeal stabilì che la discrezionalità del Presidente e del Ministro nel disporre la detenzione di persone ai sensi dell’Internal Security Act era soggetta a un criterio oggettivo e quindi sindacabile dai tribunali. Dichiarò che la nozione di una discrezionalità soggettiva o illimitata è contraria allo Stato di diritto. Il Parlamento reagì nel giro di poche settimane. Un nuovo articolo 149(3) della Costituzione, in vigore dal 27 gennaio 1989, e le modifiche all’Internal Security Act, in vigore dal 30 gennaio 1989, ripristinarono la posizione precedente e limitarono il controllo giurisdizionale sulla detenzione alle questioni procedurali.³

L’episodio mostra entrambi i volti del sistema. I tribunali enunciarono un principio di legalità in termini che qualsiasi corte di common law riconoscerebbe. Il legislatore, controllato dal partito di governo, ne circoscrisse poi l’applicazione nell’ambito della sicurezza interna. Al di fuori di tale ambito il principio è sopravvissuto, e decisioni successive della Court of Appeal vi hanno fatto ricorso per sindacare l’esercizio di poteri legali in materia di detenzione e di amministrazione. Per gli operatori commerciali il punto importante è che il controllo della discrezionalità amministrativa rimane disponibile nei settori che li riguardano, quali autorizzazioni, fiscalità e appalti pubblici, anche se viene utilizzato raramente nei confronti dell’autorità di vigilanza finanziaria.

Diffamazione, oltraggio alla corte e falsità online

I limiti del modello di Singapore sono più evidenti nella disciplina del discorso pubblico. Esponenti politici hanno promosso azioni per diffamazione contro politici dell’opposizione e critici, e gli osservatori indicano la frequenza di tali cause come uno dei fattori del predominio del partito di governo.⁴ L’Administration of Justice (Protection) Act 2016 ha codificato la disciplina dell’oltraggio alla corte (contempt of court), compreso il reato di discredito della magistratura (scandalising the judiciary).⁵ Il Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act, approvato l’8 maggio 2019 con 72 voti contro 9 e in vigore dal 2 ottobre 2019, consente ai ministri di ordinare la rettifica o la rimozione di dichiarazioni online che ritengono false. I destinatari devono dapprima chiedere al ministro di modificare o revocare l’ordine e possono poi rivolgersi alla High Court.⁶

Queste leggi non toccano l’esecuzione dei contratti commerciali. Esse plasmano però il contesto in cui la stampa, il mondo accademico e la società civile discutono dello Stato, compresa la condotta del governo in materia economica. Un centro finanziario dipende dall’informazione oltre che dai tribunali. La qualità del dibattito pubblico su scandali bancari, carenze della vigilanza e società legate allo Stato è uno dei canali attraverso cui gli errori vengono individuati e corretti. A Singapore tale funzione è più ristretta che a Ginevra o a Londra. La risposta ufficiale al caso di riciclaggio del 2023 è giunta principalmente attraverso dichiarazioni del governo, risposte parlamentari e procedimenti giudiziari.

Perché un partito dominante si sottomette al diritto

L’enigma centrale rimane. Il People’s Action Party governa dal 1959. Nelle elezioni generali del 3 maggio 2025 ha conquistato 87 dei 97 seggi elettivi con il 65,57 per cento dei voti.⁷ Un governo con una tale maggioranza può modificare con i propri voti la maggior parte delle disposizioni della Costituzione. Ha tuttavia mantenuto una magistratura che decide in modo indipendente le cause commerciali e amministrative e un’agenzia anticorruzione che ha perseguito i suoi stessi ministri.

La spiegazione risiede in larga parte nella strategia economica dello Stato. Un piccolo paese privo di risorse naturali dipende da capitali, imprese e talenti stranieri. Questi attori esigono un diritto prevedibile e funzionari onesti e possono andarsene se non li trovano. La generazione dei padri fondatori trasse esplicitamente questa conclusione e fondò la legittimità dello Stato sui risultati, di cui un governo pulito e un diritto affidabile fanno parte. Nelle sue memorie Lee Kuan Yew descrisse la lotta alla corruzione come una condizione di sopravvivenza.⁸ Alla stessa logica appartiene la politica di corrispondere a ministri e alti funzionari retribuzioni parametrate al settore privato, che il governo ha giustificato come difesa contro la corruzione. I ministri di Singapore sono tra i politici più pagati al mondo.⁹

Una seconda spiegazione risiede nell’interesse di un partito dominante con un orizzonte di lungo periodo. La corruzione all’interno del partito di governo minaccerebbe la sua base elettorale e la sua pretesa di governare meglio di qualsiasi alternativa. Il perseguimento dei ministri, doloroso nel breve periodo, protegge il bene principale del partito, ossia la sua reputazione di integrità. La stessa logica spiega perché ai tribunali sia lasciata libertà di decidere le cause commerciali. La loro credibilità serve la strategia dello Stato, mentre i limiti al controllo giurisdizionale negli ambiti sensibili sono tracciati apertamente per via legislativa, dove il Parlamento ne deve rispondere.

Il modello presenta una vulnerabilità. Il suo Stato di diritto dipende in larga misura dal perdurare dell’impegno della leadership politica, poiché i vincoli formali a cui essa è soggetta sono più deboli che in una democrazia federale con votazioni popolari dirette. Finora gli investitori non hanno avuto motivo di dubitare di tale impegno, dato che i passaggi di potere da Lee Kuan Yew a Goh Chok Tong, Lee Hsien Loong e Lawrence Wong lo hanno preservato. Il capitolo K.VI esamina fino a che punto ci si possa attendere che il modello regga fino al 2035.

Integrità sotto pressione

Gli anni successivi al 2023 hanno messo alla prova il sistema su più fronti contemporaneamente. Il perseguimento di un ministro, il caso di riciclaggio relativo a beni per circa tre miliardi di dollari di Singapore e le sanzioni inflitte dalla MAS a nove istituzioni finanziarie nel luglio 2025 hanno tutti evidenziato debolezze.¹⁰ Hanno però mostrato anche istituzioni che hanno reagito con indagini, azioni penali e procedimenti giudiziari. Tutti e dieci gli imputati nel caso di riciclaggio sono stati condannati e hanno ceduto beni per circa 944 milioni di dollari di Singapore.¹¹ Il capitolo E.VI esamina il caso, le sue conseguenze per le banche e le sanzioni del luglio 2025.

Non tutti i casi sono stati risolti in modo soddisfacente per gli osservatori. Nel caso Keppel, scaturito da tangenti pagate in Brasile da una controllata di un gruppo singaporiano legato allo Stato, l’ufficio chiuse la propria indagine nel 2023 per insufficienza di prove e, anziché procedere penalmente, rivolse avvertimenti a sei ex dipendenti.¹² La decisione fu criticata in Parlamento e sulla stampa, poiché il gruppo aveva ammesso la corruzione in procedimenti all’estero. Il capitolo H.V tratta il caso insieme ai deferred prosecution agreements e alla responsabilità penale delle imprese a Singapore. Ai fini del presente ragionamento, il caso segna il limite esterno del sistema anticorruzione. La sua forza risiede nella lotta alla corruzione interna, mentre la corruzione all’estero commessa da società di Singapore tramite intermediari stranieri è più difficile da perseguire in patria.

Note

1. Chan Sek Keong, “The Courts and the ‘Rule of Law’ in Singapore”, Singapore Journal of Legal Studies [2012] 209–231. ↩
2. Jothie Rajah, Authoritarian Rule of Law: Legislation, Discourse and Legitimacy in Singapore, Cambridge, Cambridge University Press, 2012. ↩
3. Wikipedia, “Chng Suan Tze v Minister for Home Affairs” (consultato nel novembre 2026): [1988] SGCA 16, [1988] 2 SLR(R) 525, sentenza dell’8 dicembre 1988; la corte applicò un criterio oggettivo e affermò che “the notion of a subjective or unfettered discretion is contrary to the rule of law”. Wikipedia, “Chng Suan Tze v Minister for Home Affairs” (consultato nel novembre 2026): nel gennaio 1989 il Parlamento approvò modifiche volte a rovesciare la decisione; un nuovo articolo 149(3) della Costituzione entrò in vigore il 27 gennaio 1989 e le modifiche all’Internal Security Act il 30 gennaio 1989, riportando il controllo giurisdizionale alla posizione del 1971 sancita in Lee Mau Seng. ↩
4. Wikipedia, “Politics of Singapore” (consultato nel novembre 2026): “defamation lawsuits against high-profile political opponents” indicate come fattore chiave del predominio del People’s Action Party. ↩
5. Administration of Justice (Protection) Act 2016 (Act 19 of 2016), approvato il 15 agosto 2016 e in vigore dal 1º ottobre 2017; codifica l’oltraggio alla corte, compreso lo scandalising the court. ↩
6. Wikipedia, “Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act 2019” (consultato nel novembre 2026): disegno di legge approvato l’8 maggio 2019 con 72 voti contro 9; in vigore dal 2 ottobre 2019; “Government ministers will issue instructions to correct falsehoods through an appointed Competent Authority”; la domanda di modifica o revoca di un ordine va presentata dapprima al ministro, e le domande “must be made within 14 days to the High Court”. ↩
7. Wikipedia, “2025 Singaporean general election” (consultato nel novembre 2026): elezioni tenutesi il 3 maggio 2025; il PAP ha conquistato 87 seggi su 97 con il 65,57% dei voti; il Workers’ Party ha mantenuto i suoi dieci seggi. Wikipedia, “Politics of Singapore” (consultato nel novembre 2026): Singapore è “governed by the People’s Action Party (PAP) since 1959”. ↩
8. Lee Kuan Yew, From Third World to First: The Singapore Story 1965–2000, Singapore, Times Editions, 2000, capitolo “Keeping the Government Clean”. ↩
9. Wikipedia, “Politics of Singapore” (consultato nel novembre 2026): “Ministers in Singapore are the highest paid politicians in the world, receiving a 60% salary raise in 2007”; nel 2011 fu nominato un comitato incaricato di riesaminare le retribuzioni dei politici. ↩
10. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026): beni “worth 3 billion SGD”; la Monetary Authority of Singapore “imposes S$27.45 million in penalties on nine financial institutions” per violazioni antiriciclaggio connesse al caso (luglio 2025). ↩
11. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026): tutti e dieci gli imputati condannati; pene comprese tra circa 13 e 17 mesi; in totale S$ 944 milioni ceduti dai dieci condannati. ↩
12. Wikipedia, “Corruption in Singapore” (consultato nel novembre 2026): nel caso Keppel il CPIB chiuse la propria indagine nel 2023 per insufficienza di prove, e sei ex dipendenti ricevettero avvertimenti anziché essere perseguiti. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.