Reti di trattati e protezione degli investimenti

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Accordi fiscali e holding regionale

Una sede regionale detiene spesso le partecipazioni nelle società operative della regione. Dividendi, interessi, canoni e compensi per servizi fluiscono quindi da tali società verso Singapore. Ciascuno di questi pagamenti può essere assoggettato a ritenuta alla fonte nel Paese di origine. Gli accordi per evitare le doppie imposizioni riducono tali imposte e ripartiscono la potestà impositiva tra i due Stati. Singapore ha concluso accordi di questo tipo, accordi limitati e intese per lo scambio di informazioni con circa 100 giurisdizioni, tra cui tutti i suoi maggiori vicini dell’ASEAN.¹ La rete dei trattati fiscali come strumento di diplomazia è descritta nel capitolo F.IV.

Per molti anni la rete di trattati ha sostenuto una struttura semplice. Un gruppo europeo, statunitense o giapponese costituiva una holding a Singapore, che acquisiva le partecipazioni nelle società operative in Indonesia, Malaysia, Thailandia o Vietnam. I dividendi affluivano a Singapore alle aliquote ridotte previste dai trattati ed erano ivi esenti in base alle norme sui redditi di fonte estera. Da Singapore potevano essere reinvestiti nella regione o corrisposti alla società madre. La struttura era legittima quando la società di Singapore aveva funzioni, personale e processi decisionali reali. Diventava controversa quando la società di Singapore era una scatola vuota interposta al solo fine di ottenere i benefici convenzionali.

Lo Strumento multilaterale e il principal purpose test

Il lavoro dell’OCSE e del G20 sull’erosione della base imponibile e sul trasferimento degli utili (BEPS) ha ristretto il secondo tipo di struttura. La Convenzione multilaterale per l’attuazione di misure relative alle convenzioni fiscali finalizzate a prevenire l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili è stata firmata a Parigi il 7 giugno 2017 ed è entrata in vigore il 1º luglio 2018. Per Singapore è entrata in vigore il 1º aprile 2019.² La convenzione modifica gli accordi fiscali coperti delle sue parti. La sua principale disposizione antiabuso, il principal purpose test, nega i benefici convenzionali quando il loro ottenimento sia stato uno degli scopi principali di un’operazione, a meno che la loro concessione non sia conforme all’oggetto e allo scopo del trattato.³

Per le strutture regionali, la conseguenza è che la sostanza è divenuta indispensabile. Una holding di Singapore che dispone di propri amministratori residenti a Singapore, vi assume le proprie decisioni, impiega personale e sopporta i rischi dei propri investimenti soddisferà in genere il test. Una società che si limita a detenere partecipazioni e a trasferire dividendi espone il gruppo a contestazioni da parte delle autorità fiscali dello Stato della fonte. Diverse autorità fiscali dell’ASEAN sono divenute più incisive in tali casi. Il modello della sede centrale e la rete di trattati si rafforzano così a vicenda: i benefici fiscali sono disponibili per i gruppi che collocano funzioni reali a Singapore, il che corrisponde all’obiettivo politico dei regimi di incentivazione.

Trattati di investimento

Gli accordi fiscali proteggono dalla doppia imposizione. I trattati di investimento proteggono dalle azioni dello Stato ospitante stesso: espropriazione senza indennizzo, discriminazione, trattamento iniquo e restrizioni al trasferimento di fondi. La maggior parte di essi attribuisce all’investitore il diritto di agire contro lo Stato ospitante dinanzi a un tribunale arbitrale internazionale. Singapore ha concluso trattati bilaterali di investimento con molti Stati, mentre i suoi accordi di libero scambio contengono spesso capitoli dedicati agli investimenti. All’interno della regione, l’ASEAN Comprehensive Investment Agreement del 2009 combina impegni di liberalizzazione con la protezione degli investimenti e l’arbitrato investitore-Stato per gli investitori degli Stati membri.⁴

Una società costituita a Singapore che vi svolge attività commerciali sostanziali si qualificherà in genere come investitore di Singapore ai sensi di questi strumenti. Gruppi provenienti da Paesi con reti di trattati più deboli nella regione hanno pertanto collocato i propri investimenti regionali sotto holding di Singapore, in parte a fini di protezione. I tribunali convenzionali esaminano attentamente tali strutture quando la riorganizzazione avviene dopo che una controversia è divenuta prevedibile. La protezione dovrebbe quindi essere pianificata al momento dell’investimento e documentata come parte di una genuina decisione imprenditoriale.

Diversi Stati della regione hanno riconsiderato i propri impegni convenzionali. Nel 2014 l’Indonesia ha reso noto che avrebbe lasciato scadere i propri trattati bilaterali di investimento man mano che giungevano al rinnovo.⁵ In seguito ha negoziato nuovi trattati secondo il proprio modello, tra cui uno con Singapore.⁶ La nuova generazione di trattati definisce in modo più restrittivo gli investitori e gli investimenti, limita lo standard del trattamento giusto ed equo e preserva maggiore spazio per la regolamentazione. Gli investitori che fanno affidamento su un trattato più risalente devono verificare se esso sia ancora in vigore e se una clausola di sopravvivenza (sunset clause) protegga ancora gli investimenti effettuati prima della sua cessazione.

Singapore come sede dell’arbitrato in materia di investimenti

Singapore è anche uno dei luoghi in cui vengono decise le controversie in materia di investimenti. Il Singapore International Arbitration Centre, istituito il 1º luglio 1991, ha emanato le sue prime Investment Arbitration Rules con effetto dal 1º gennaio 2017, mentre la settima edizione del suo regolamento generale, le SIAC Rules 2025, si applica dal 1º gennaio 2025.⁷ Il ruolo generale del Centro è esaminato nel capitolo F.II.

L’esempio più noto del ruolo dei tribunali di Singapore nell’arbitrato in materia di investimenti riguarda una controversia tra una società di Macao e il Laos. L’investitore, Sanum Investments, aveva proposto una domanda in base al trattato tra la Cina e il Laos dinanzi a un tribunale arbitrale con sede a Singapore. Nel settembre 2016 la Court of Appeal ha stabilito che, in virtù della regola della mobilità delle frontiere dei trattati (moving treaty frontier rule), il trattato si estendeva a Macao dopo che la Cina vi aveva ripristinato la propria sovranità. Ha concluso che il tribunale arbitrale era competente a conoscere delle domande dell’investitore.⁸ La sentenza ha mostrato che i tribunali di Singapore decidono questioni difficili di diritto internazionale pubblico quando un arbitrato ha sede nella città, anche in base a un trattato di cui Singapore non è parte. Per gli investitori della regione, ciò fa parte dell’attrattiva di una sede a Singapore.

Scelta del foro ed esecuzione delle sentenze

Le controversie commerciali con controparti private nella regione sono più frequenti delle domande contro gli Stati. Qui la questione è dove una sentenza o un lodo possano essere eseguiti. I lodi arbitrali resi a Singapore possono essere eseguiti negli altri Stati membri in base alla Convenzione di New York, fatta salva la prassi disomogenea dei loro tribunali. Le sentenze dei tribunali statali circolano con minore facilità. Singapore è divenuta parte della Convenzione dell’Aia sugli accordi di scelta del foro, che ha firmato il 25 marzo 2015 e ratificato il 2 giugno 2016, con effetto dal 1º ottobre 2016.⁹ Nessun altro Stato dell’ASEAN ha aderito a tale convenzione, sicché l’arbitrato resta la via più affidabile per i contratti regionali. Il capitolo F.III esamina la Singapore International Commercial Court e la Convenzione di Singapore sulla mediazione, che offrono ulteriori opzioni.

Note

1. Inland Revenue Authority of Singapore, “List of DTAs, Limited DTAs and EOI Arrangements” (iras.gov.sg, consultato nel novembre 2026): Singapore ha firmato DTA, DTA limitati e intese EOI con “around 100 jurisdictions”. ↩
2. Wikipedia, “Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting” (consultato nel novembre 2026): firmata il 7 giugno 2017 a Parigi; entrata in vigore il 1º luglio 2018; Singapore indicata come parte con entrata in vigore il 1º aprile 2019; le parti devono soddisfare gli standard minimi del pacchetto BEPS, compresa la prevenzione dell’abuso dei trattati. ↩
3. Strumento multilaterale, art. 7(1) (principal purpose test), che attua lo standard minimo dell’Azione 6 BEPS. ↩
4. ASEAN Comprehensive Investment Agreement, firmato a Cha-am (Thailandia) il 26 febbraio 2009, in vigore dal 29 marzo 2012, in sostituzione dell’ASEAN Investment Guarantee Agreement del 1987 e del Framework Agreement on the ASEAN Investment Area del 1998. ↩
5. Wikipedia, “Investor–state dispute settlement” (consultato nel novembre 2026): “Indonesia plans to let treaties with ISDS clauses lapse when they need renewal”, con rinvio a The Economist dell’11 ottobre 2014. ↩
6. Agreement between the Government of the Republic of Singapore and the Government of the Republic of Indonesia on the Promotion and Protection of Investments, firmato l’11 ottobre 2018, in vigore dal 9 marzo 2021; ha sostituito il trattato del 2005 denunciato dall’Indonesia nel 2016. ↩
7. Wikipedia, “Singapore International Arbitration Centre” (consultato nel novembre 2026): istituito il 1º luglio 1991; prima edizione delle Investment Arbitration Rules in vigore dal 1º gennaio 2017; SIAC Rules, 7ª edizione del 1º gennaio 2025, in vigore. ↩
8. Sanum Investments Ltd v Government of the Lao People's Democratic Republic [2016] SGCA 57 (Court of Appeal: Sundaresh Menon CJ, Chao Hick Tin JA, Andrew Phang Boon Leong JA, Judith Prakash JA e Quentin Loh J; sentenza della corte pronunciata da Menon CJ il 29 settembre 2016) (elitigation.sg, consultato nel novembre 2026): al [47] la regola della “moving treaty frontier”; al [76] il BIT RPC–Laos “would extend to Macau upon the PRC resuming sovereignty”; al [151] “the Tribunal does have subject-matter jurisdiction over the claims brought by Sanum”; al [153] accoglimento degli appelli. ↩
9. Wikipedia, “Hague Choice of Court Agreements Convention” (consultato nel novembre 2026): conclusa il 30 giugno 2005, in vigore dal 1º ottobre 2015; Singapore ha firmato il 25 marzo 2015 e ratificato il 2 giugno 2016, con entrata in vigore per Singapore il 1º ottobre 2016; Singapore è l’unico Stato membro dell’ASEAN indicato tra le parti. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.