La riforma del diritto dei trust e il Trust Companies Act

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Perché i trust erano importanti

Nel mondo di common law il private banking raramente serve soltanto persone fisiche. Le famiglie facoltose detengono i propri beni attraverso trust, fondazioni e società holding, che consentono loro di pianificare la successione, proteggere il patrimonio e organizzare la gestione di un’impresa di famiglia nell’arco di più generazioni. Un centro che intendesse attrarre i patrimoni delle famiglie asiatiche aveva bisogno di un diritto dei trust moderno e di un settore affidabile di trustee professionali. Nel 2003 Singapore non disponeva né dell’uno né dell’altro nella forma offerta da concorrenti come Jersey, Guernsey o le Isole Cayman. Il suo diritto dei trust poggiava ancora in larga misura sul Trustees Act del 1967 e sulle regole di common law ereditate dall’Inghilterra, mentre le sue società fiduciarie (trust companies) si registravano su base volontaria ai sensi di una legge che da due decenni non era stata modificata in modo sostanziale.¹

Il governo pose rimedio a entrambe le carenze nel giro di diciotto mesi. Il Trustees (Amendment) Act 2004 modernizzò il diritto sostanziale, mentre il Trust Companies Act 2005 introdusse un nuovo quadro di vigilanza. La MAS riassunse in seguito questa sequenza in una sola frase: aveva “updated the Singapore Trustees Act in 2004 and introduced the Trust Companies Act in 2006”.² Il riferimento al 2006 riguarda l’entrata in vigore della legge, che il Parlamento aveva approvato nel 2005.

Il Trustees (Amendment) Act 2004

Il Trustees (Amendment) Bill 2004, Bill No. 43 of 2004, fu esaminato in seconda lettura il 19 ottobre 2004. La legge, No. 45 of 2004, entrò in vigore il 15 dicembre 2004.³ La MAS ne descrisse l’effetto come una modernizzazione del diritto dei trust che lo allineava sostanzialmente all’English Trustee Act 2000.⁴ La riforma riguardava i poteri e i doveri dei trustee, l’investimento dei fondi in trust e la delega di funzioni, materie fino ad allora disciplinate da regole pensate per i patti di famiglia del XIX secolo.

La riforma sostituì inoltre il periodo di perpetuità di common law, calcolato sulla base delle vite in essere più ventuno anni, con un periodo fisso. Nel presentare il disegno di legge, il Deputy Prime Minister e Minister for Law, S. Jayakumar, spiegò che la vecchia regola era complicata per avvocati e giudici e poteva frustrare l’intenzione di chi istituiva il trust. Le consultazioni avevano evidenziato un “overwhelming support” per un periodo fisso.⁵ La nuova section 32 del Civil Law Act fissò il periodo di perpetuità in un massimo di 100 anni, mentre la section 34 introdusse una regola “wait and see” per le disposizioni efficaci a partire dal 15 dicembre 2004.

Su altri aspetti il governo si mostrò più prudente. Nel dibattito una Nominated Member of Parliament, Fang Ai Lian, chiese se i trust di scopo non caritativi (non-charitable purpose trusts) e i poteri riservati ai disponenti potessero essere liberalizzati. Il ministro rispose che si trattava di questioni che richiedevano uno studio approfondito e che il governo doveva prima osservare come le gestivano le altre giurisdizioni.⁶ Singapore non seguì quindi i centri offshore che avevano introdotto i purpose trust e poteri riservati molto ampi.

Successione necessaria e poteri riservati

Due disposizioni della section 90 del Trustees Act divennero centrali nella promozione dei trust di Singapore. La section 90(2) stabilisce che nessuna norma in materia di eredità o successione incide sulla validità di un trust o sul trasferimento di beni da detenere in trust, se la persona che istituisce il trust o trasferisce i beni aveva la capacità di farlo secondo il diritto di Singapore, il diritto del suo domicilio o della sua cittadinanza oppure la legge regolatrice del trasferimento (proper law).⁷ La disposizione protegge i trust istituiti da clienti provenienti da Paesi di civil law, dal Medio Oriente e da parti dell’Asia il cui diritto successorio riserva quote fisse dell’eredità ai figli o ai coniugi.

La section 90(5) stabilisce che un trust non è invalido per il solo fatto che il disponente si riservi determinati poteri, in particolare poteri di investimento e funzioni di gestione patrimoniale.⁸⁹ Il disponente di un trust di Singapore poteva quindi mantenere il controllo sull’investimento del fondo in trust, una caratteristica spesso richiesta dagli imprenditori asiatici. La limitazione ai poteri di investimento rifletteva la prudenza espressa in Parlamento e riduceva altresì il rischio che un trust venisse considerato fittizio (sham) per il fatto che il disponente ne aveva mantenuto il controllo effettivo.

Il Trust Companies Act 2005

Il secondo passo riguardava i trustee stessi. Il 25 gennaio 2005 la MAS pubblicò una nota illustrativa sul Trust Companies Bill, nella quale spiegava che le società fiduciarie erano allora sottoposte all’Accounting and Corporate Regulatory Authority (ACRA), che la registrazione era volontaria e che il numero delle società fiduciarie era cresciuto in misura significativa parallelamente al private banking e alla gestione patrimoniale. Il nuovo quadro avrebbe reso obbligatoria la licenza, accresciuto la certezza del diritto e fissato standard elevati di condotta e competenza, comprese misure contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo.¹⁰

Nella seconda lettura del 18 febbraio 2005 Tharman Shanmugaratnam, allora Deputy Chairman della MAS, spiegò che la vigilanza sarebbe passata dall’ACRA alla MAS, affinché un’unica autorità potesse sorvegliare congiuntamente i servizi fiduciari, il private banking e la gestione patrimoniale. “Licensing will be mandatory for anyone engaging in trust business,” affermò. Le banche private sarebbero state autorizzate a svolgere determinate attività fiduciarie senza una licenza aggiuntiva, a condizione di non agire come trustee, di non prestare consulenza sui trust e di non adottare decisioni rilevanti riguardanti un trust. Avvocati, revisori contabili e private trust companies operanti per un unico gruppo privato sarebbero stati disciplinati mediante regolamenti. Il ministro concluse che la legge avrebbe “position Singapore as a leading global trust domicile”.¹¹

Il Trust Companies Act 2005 entrò in vigore il 1º febbraio 2006.¹²¹³ L’esenzione per le private trust companies era significativa, poiché consentiva a una famiglia facoltosa di costituire una propria società che agisse come trustee dei trust di famiglia nell’ambito di un regime più leggero. In questo modo la legge coniugava la vigilanza sul settore professionale con la flessibilità per le strutture familiari.

La crescita del settore fiduciario

Le riforme produssero rapidamente risultati. Nell’ottobre 2005 la MAS riferì che almeno sedici operatori fiduciari impiegavano più di 250 persone e agivano come trustee per circa S$ 80 miliardi di attivi, il doppio rispetto a due anni prima. La MAS considerava lo sviluppo dei servizi fiduciari e di custodia un’iniziativa strategica.¹⁴ Lo stesso discorso individuava nel rischio reputazionale il rischio principale per il settore fiduciario e annunciava un’attenzione particolare all’idoneità e all’onorabilità degli operatori e al loro rispetto degli obblighi antiriciclaggio. L’avvertimento si rivelò fondato: strutture di trust e veicoli societari comparvero in seguito in diversi dei casi di integrità esaminati nel capitolo VI della parte E.

I professionisti discutono ancora dei limiti della riforma del 2004. Il periodo di perpetuità di 100 anni, generoso nel 2004, appare breve alle famiglie che pianificano su molte generazioni, tanto più che diversi centri offshore hanno abolito del tutto la regola. Le norme dettagliate su trust, private trust companies e strutture holding nella loro forma attuale sono illustrate nel capitolo IV della parte E.

Note

1. MAS, “The Trust Companies Bill 2005”, discorso in seconda lettura di Tharman Shanmugaratnam, Minister for Education e Deputy Chairman della MAS, 18 febbraio 2005: “no major changes have been made to the Trust Companies Act over the last two decades”; la registrazione delle società fiduciarie era volontaria. ↩
2. MAS, discorso di Ng Nam Sin, Executive Director, alla cerimonia di apertura di Daiwa Wealth Management, 19 gennaio 2007: la MAS “updated the Singapore Trustees Act in 2004 and introduced the Trust Companies Act in 2006”, cui seguì “a healthy pipeline of interest from trust service providers”; AUM di S$ 720 miliardi a fine 2005. ↩
3. Barry C. Crown, “Private Purpose Trusts and the Rule Against Perpetuities”, [2009] Singapore Journal of Legal Studies 646–660, a 646 nota 1 e 653 note 40–41: il Trustees (Amendment) Act 2004 (No. 45 of 2004) entrò in vigore il 15 dicembre 2004; Bill No. 43 of 2004; seconda lettura il 19 ottobre 2004 (Singapore Parliamentary Debates, vol 78, col 852). ↩
4. MAS, discorso STEP del 26 ottobre 2005, cit.: il Trustees Act fu aggiornato con effetto dal dicembre 2004 per modernizzare il diritto dei trust, sostanzialmente in linea con lo UK Trustee Act 2000. ↩
5. Crown, [2009] SJLS 646, a 653, che cita S. Jayakumar, Singapore Parliamentary Debates, 19 ottobre 2004, vol 78, col 852: la regola “is complicated for lawyers and judges, it can frustrate the intention of the person creating the trust”; “overwhelming support for the replacement of the common law perpetuity period with a fixed period”; un periodo di perpetuità fisso massimo di 100 anni per i nuovi trust. Crown, [2009] SJLS 646, a 646 e 652–653: sections da 32 a 34 del Civil Law Act; periodo di perpetuità di 100 anni o del periodo più breve indicato nell’atto; i riferimenti a vite in essere o a un periodo più lungo si intendono come riferiti a 100 anni; “wait and see” ai sensi della section 34. ↩
6. Crown, [2009] SJLS 646, a 654, che cita la risposta di S. Jayakumar a Mrs Fang Ai Lian nel dibattito in seconda lettura: “many issues that arise, especially from non-charitable purpose trusts and settlors’ reserve powers, are matters which require careful study”. ↩
7. Sim Bock Eng, Josephine Choo, Aw Wen Ni e Vincent Ho (WongPartnership LLP), “Singapore”, in Chambers Global Practice Guides: Private Wealth 2025: Trustees Act 1967, s 90(2), “no rule relating to inheritance or succession affects the validity of a trust or the transfer of any property” quando la persona aveva la capacità “under the law applicable in Singapore or the law of their domicile or nationality” “or the proper law of the transfer”. ↩
8. WongPartnership, Private Wealth 2025, cit.: Trustees Act 1967, s 90(5), un trust o un settlement non è invalido “by reason only of the person creating the trust or making the settlement” che si riserva poteri di investimento o di gestione patrimoniale; periodo di perpetuità di 100 anni per i trust di Singapore. ↩
9. Sulla limitazione dei poteri riservati di cui alla s 90(5) ai poteri di investimento e alle funzioni di gestione patrimoniale, e sull’assenza di un corrispondente potere di riservarsi poteri dispositivi, si veda il commento nella Singapore Law Gazette, agosto 2005 (articolo di approfondimento sul Trustees (Amendment) Act 2004). ↩
10. MAS, comunicato stampa “Explanatory brief: Trust Companies Bill”, 25 gennaio 2005: società fiduciarie sottoposte all’ACRA ai sensi della legge vigente; registrazione volontaria; licenza obbligatoria nel nuovo quadro; requisiti AML/CFT; almeno due dirigenti residenti per ogni società fiduciaria autorizzata; esenzioni limitate per banche e merchant banks, avvocati e revisori contabili, private trust companies e soggetti esteri in visita a Singapore. ↩
11. MAS, discorso in seconda lettura sul Trust Companies Bill 2005, 18 febbraio 2005, cit.: trasferimento della vigilanza dall’ACRA alla MAS; “licensing will be mandatory for anyone engaging in trust business”; esenzione per le banche private; trattamento di avvocati, revisori contabili e private trust companies “which act as trustees for a single private group”; la legge “will position Singapore as a leading global trust domicile”. ↩
12. MAS, discorso di Ng Nam Sin, 19 gennaio 2007, cit.: la MAS “introduced the Trust Companies Act in 2006”. ↩
13. Entrata in vigore il 1º febbraio 2006 secondo l’edizione riveduta del Trust Companies Act 2005 su Singapore Statutes Online. ↩
14. MAS, discorso STEP del 26 ottobre 2005, cit.: almeno 16 operatori fiduciari con oltre 250 dipendenti, che fornivano servizi di trustee per circa S$ 80 miliardi di attivi, un raddoppio in due anni; sviluppo dei servizi fiduciari e di custodia quale iniziativa strategica; più di 200 gestori di fondi a Singapore, comprese le maggiori banche private. MAS, discorso STEP del 26 ottobre 2005, cit.: rischio reputazionale individuato come rischio principale per il settore fiduciario; attenzione all’idoneità e all’onorabilità e a “the industry’s observance of anti-money laundering requirements”. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.