Il wealth management come priorità strategica

Leggi l’edizione PDF (5 pagine)

Dall’asset management al wealth management

La politica degli anni Duemila nacque da una precedente decisione di sviluppare la gestione dei fondi. Nel novembre 1998, nel pieno della crisi finanziaria asiatica esaminata nel capitolo III di questa parte, il governo annunciò che la MAS avrebbe affidato S$ 10 miliardi a gestori privati nell’arco di tre anni. Il ministro che diede l’annuncio descrisse l’obiettivo come “a bold but realisable vision of becoming a premier asset management centre in Asia”.¹ La Government of Singapore Investment Corporation (GIC) aveva già conferito tra gennaio e settembre 1998 mandati esterni per S$ 6,5 miliardi, dopo aver annunciato nel febbraio 1998 che avrebbe affidato ulteriori S$ 25 miliardi a gestori esterni. Lo Stato utilizzò così le proprie riserve, le cui istituzioni sono esaminate nel capitolo I di questa parte, per far nascere un’industria privata.

Alla fine del 1998 i fondi gestiti a Singapore ammontavano a S$ 150,6 miliardi. I fondi in gestione discrezionale rappresentavano S$ 111,9 miliardi di tale totale, mentre il numero dei professionisti della gestione dei fondi era salito a 822.² Queste cifre erano modeste rispetto ai parametri di Londra o di Zurigo ed erano inoltre dominate dal denaro istituzionale. Il private banking, che gestisce i patrimoni di persone e famiglie facoltose, era presente attraverso le filiali singaporiane di banche internazionali, ma non veniva ancora rilevato come settore autonomo nelle indagini ufficiali.

Il passaggio dall’asset management al wealth management avvenne con le relazioni dell’Economic Review Committee, istituito dal primo ministro Goh Chok Tong per riesaminare la strategia economica. Il suo gruppo di lavoro sui servizi finanziari pubblicò le proprie raccomandazioni nel settembre 2002 con il titolo Positioning Singapore as a Pre-Eminent Financial Centre for Asia.³ I resoconti dell’epoca descrissero il documento come un insieme di raccomandazioni volte a rafforzare il ruolo di Singapore quale centro globale del wealth management, con uno spostamento dell’accento dall’attività bancaria tradizionale e dai cambi verso la gestione dei fondi, la custodia e la gestione del rischio.⁴

Il Wealth Management Institute e la dichiarazione programmatica del 2003

L’enunciazione più chiara della nuova priorità giunse il 26 settembre 2003. Intervenendo al Singapore Investment Forum in qualità di vice primo ministro e presidente della MAS, Lee Hsien Loong inaugurò il Wealth Management Institute e dichiarò al pubblico: “We can be a global centre for wealth management activities.” Presentò Singapore come un luogo sicuro per tali attività e annunciò che la MAS avrebbe compiuto ogni sforzo (“spare no effort”) per rendere disponibile un’ampia gamma di prodotti e servizi di wealth management.⁵ Nello stesso discorso affermò che il governo stava modernizzando il diritto dei trust, predisponendo un quadro per la regolamentazione delle trust companies ed esentando da imposta i redditi da interessi e molte tipologie di redditi di fonte estera.

Il Wealth Management Institute fu istituito da GIC e Temasek.⁶ La sua creazione rifletteva un tratto caratteristico del metodo singaporiano. Un centro finanziario svizzero o britannico avrebbe lasciato la formazione dei private banker alle banche e alle loro associazioni. Singapore considerò invece la disponibilità di personale qualificato un compito pubblico, poiché la carenza di relationship manager esperti era uno dei principali ostacoli alla crescita. Entro il 2011 oltre 1.500 professionisti del wealth management erano stati formati nell’ambito del quadro di competenze del settore.

Le misure fiscali

La politica fiscale sostenne la strategia per tutto il decennio. L’esenzione dei redditi di fonte estera percepiti dalle persone fisiche comportava che una persona facoltosa residente a Singapore non fosse tassata sui redditi degli attivi detenuti all’estero. Le approved trustee companies beneficiavano di un’aliquota agevolata per i servizi fiduciari e di custodia, mentre erano esenti i redditi dei trust esteri amministrati da una approved trustee company, così come i redditi percepiti tramite società di partecipazione ammissibili (eligible investment holding companies). Il bilancio del 2005 estese l’esenzione ai conti esteri dei trust con finalità di beneficenza.⁷

La misura più visibile giunse con la dichiarazione di bilancio del 15 febbraio 2008. Il ministro delle Finanze, Tharman Shanmugaratnam, abolì l’imposta di successione con effetto da quel giorno. L’imposta risaliva al periodo coloniale, e il ministro ne giustificò l’abolizione con l’obiettivo di rendere Singapore un luogo attraente in cui investire e accrescere la ricchezza.⁸ Lo stesso bilancio introdusse un’esenzione fiscale per le società di partecipazione familiari in possesso dei requisiti dal 1º aprile 2008 al 31 marzo 2013, che copriva i redditi da investimenti sia locali sia esteri. L’incentivo anticipava i regimi per i family office esaminati nel capitolo III della parte E.

Nel loro insieme, queste misure conferirono a Singapore un profilo fiscale adatto alla ricchezza mobile a livello internazionale. Non vi era alcuna imposta sulle plusvalenze, nessuna imposta di successione dopo il 2008 e nessuna imposta sulla maggior parte dei redditi esteri delle persone fisiche residenti. I critici sostennero in seguito che tale profilo, unito al segreto bancario e alla disponibilità di veicoli societari e di trust, si addiceva anche a clienti che intendevano sottrarsi alle imposte altrove.⁹ La risposta del governo fu che la concorrenza fiscale era legittima e che il quadro giuridico non offriva riparo alla criminalità, una posizione esaminata nella sezione successiva.

La logica di una strategia guidata dallo Stato

La strategia poggiava su un calcolo che merita di essere esposto con chiarezza. Singapore non aveva risorse naturali e disponeva di un piccolo mercato interno. La sua crescita precedente era derivata dall’industria manifatturiera, dai trasporti marittimi e dalle attività regionali delle società multinazionali, tutti settori esposti a una crescente concorrenza da parte della Cina e dei paesi vicini. Il wealth management prometteva un elevato valore aggiunto per addetto, un fabbisogno ridotto di terreni e una clientela che cresceva con la prosperità dell’Asia. Si adattava inoltre ai punti di forza già presenti nella città: stabilità politica, una valuta gestita con disciplina prudente, l’inglese come lingua di lavoro e un ordinamento giuridico derivato dal diritto inglese.

Il metodo era altrettanto caratteristico. Lo Stato agiva al tempo stesso come investitore, legislatore, regolatore e promotore. Le istituzioni pubbliche conferivano mandati a gestori privati, finanziavano la formazione del loro personale e riscrivevano le leggi in base alle quali essi operavano. Il regolatore era incaricato di promuovere il settore che vigilava, un doppio mandato che il capitolo I della parte E esamina nella sua forma attuale. I critici vedevano in questa concentrazione di ruoli il rischio di una cattura del regolatore. I suoi sostenitori richiamavano la rapidità con cui le decisioni potevano essere adottate e la coerenza di una strategia che un unico esecutivo poteva pianificare e attuare nell’arco di un decennio.

La crescita in cifre

I risultati della strategia emergevano dalle indagini annuali della MAS. Gli attivi gestiti a Singapore crebbero da S$ 465 miliardi alla fine del 2003 a S$ 573 miliardi nel 2004, S$ 720 miliardi nel 2005 e S$ 891 miliardi nel 2006. Alla fine del 2007 raggiunsero S$ 1.173 miliardi, circa US$ 814 miliardi, dopo una crescita del 32 % in un solo anno. Quell’anno segnò il settimo anno consecutivo di crescita a due cifre.¹⁰ Circa l’86 % degli attivi proveniva da fuori Singapore, e la regione Asia-Pacifico forniva il 44 % dei fondi. Il numero dei professionisti dell’investimento salì a 2.185. Le indagini mutarono il proprio ambito nel corso del decennio. L’indagine del 1998 rilevava i fondi in gestione di 159 istituzioni e i relativi professionisti della gestione dei fondi, mentre le indagini successive misuravano il totale degli attivi in gestione, compresi gli attivi in consulenza, e una categoria più ampia di professionisti dell’investimento. La serie è quindi comparabile solo a grandi linee.¹¹

Questi totali comprendono i mandati istituzionali, gli hedge fund e gli attivi in consulenza delle banche private. Gli attivi del private banking in quanto tali erano stimati da osservatori del settore. Una stima, citata nel 2010, indicava che tra il 2000 e il 2008 gli attivi del private banking a Singapore si erano sestuplicati, raggiungendo US$ 300 miliardi.¹² Il dato non può essere verificato rispetto a una serie ufficiale, ma corrisponde comunque all’ordine di grandezza delle indagini della MAS e alla testimonianza delle stesse banche.

Un ulteriore indicatore era la crescita della popolazione facoltosa. Nel 2005 la MAS citò un rapporto di Merrill Lynch e Capgemini secondo cui Singapore aveva registrato la crescita più rapida al mondo del numero di high net worth individuals, pari al 22,4 % tra il 2003 e il 2004.¹³ La ricchezza interna e quella della regione crescevano insieme, e la strategia di Singapore mirava ad attrarle entrambe.

Note

1. MAS, comunicato stampa, “MAS to place out S$10bn to private sector fund managers as part of drive to develop Singapore’s financial sector”, 13 novembre 1998 (discorso del ministro Lim Hng Kiang alla cena per il 25º anniversario di ACI Singapore): affidamento di S$ 10 miliardi in tre anni a gestori in possesso dei requisiti; obiettivo di “becoming a premier asset management centre in Asia”. MAS, comunicato stampa del 13 novembre 1998, cit.: mandati del GIC per S$ 6,5 miliardi conferiti tra gennaio e settembre 1998 nell’ambito del piano, annunciato nel febbraio 1998 dal vice primo ministro Lee Hsien Loong, di affidare all’esterno ulteriori S$ 25 miliardi. ↩
2. MAS, 1998 Survey of Fund Management Activities in Singapore: totale dei fondi in gestione di S$ 150,6 miliardi a fine 1998, di cui S$ 111,9 miliardi in gestione discrezionale e S$ 38,7 miliardi non discrezionale; 822 professionisti della gestione dei fondi; calo del 9,8 % dei fondi in gestione discrezionale a seguito delle turbolenze finanziarie asiatiche. ↩
3. Nelson Goh, “Banking Secrecy in Singapore and Its Impact on Pre-Action Asset Tracing”, Centre for Banking & Finance Law, National University of Singapore, Working Paper CBFL-WP-NG03, 29 dicembre 2016, nota 2: Economic Review Committee, Sub-Committee on Services Industries, Financial Services Working Group, Ministry of Trade and Industry, Positioning Singapore as a Pre-Eminent Financial Centre for Asia (settembre 2002). ↩
4. Jame DiBiasio, “Singapore outlines wealth management vision”, FinanceAsia, 18 settembre 2002 (paragrafo iniziale): l’Economic Review Committee “has just released its recommendations for bolstering Singapore’s role as a global wealth management centre”. ↩
5. MAS, “Speech by DPM Lee Hsien Loong at the Singapore Investment Forum”, 26 settembre 2003, parr. 1, 5, 17, 19 e 29: inaugurazione del Wealth Management Institute; “We can be a global centre for wealth management activities”; Singapore come “a safe and secure place to conduct wealth management activities”; la MAS “will spare no effort to ensure that a wide range of wealth management products and services are available in Singapore”; il WMI come tassello di un “hub for wealth management in Asia”. Discorso del 26 settembre 2003, cit., par. 19: “We are in the process of modernising our trust law and working out a framework to regulate trust companies”; “we are exempting from tax interest income as well as many types of foreign-sourced income”. Par. 18: “Most of the top private banks and fund management institutions have operations in Singapore.” ↩
6. Ravi Menon, Managing Director della MAS, discorso programmatico “A competent, trusted and clean financial centre” alla WMI Connection, 28 ottobre 2011 (riprodotto da Mondo Visione): “the Wealth Management Institute, set up by GIC and Temasek in 2003”; “more than 1,500 wealth management professionals have been trained to-date” nell’ambito del quadro di competenze. ↩
7. MAS, discorso alla Trusts in Asia Pacific Conference della Society of Trust and Estate Practitioners (STEP), 26 ottobre 2005 (Andrew Khoo): esenzione dei redditi di fonte estera delle persone fisiche; aliquota agevolata per le approved trustee companies; esenzione dei redditi dei trust esteri amministrati da una approved trustee company e delle eligible investment holding companies; esenzione introdotta con il bilancio 2005 per i conti esteri dei trust con finalità di beneficenza. ↩
8. “Singapore Budget Includes Wealth Management Incentives”, Family Wealth Report, 18 febbraio 2008: abolizione dell’imposta di successione con effetto dal 15 febbraio 2008, annunciata nella dichiarazione di bilancio dal ministro delle Finanze Tharman Shanmugaratnam; l’imposta risaliva al periodo coloniale britannico; motivazione del ministro: rendere “Singapore an attractive place for wealth to be invested and built up”. Family Wealth Report, 18 febbraio 2008, cit.: esenzione per le società di partecipazione familiari in possesso dei requisiti dal 1º aprile 2008 al 31 marzo 2013, relativa ai redditi da investimenti di fonte locale ed estera. ↩
9. “Swiss private banking shifts East”, Business Times (Singapore), 24 settembre 2010 (ripreso da The New York Times): Richard Murphy del Tax Justice Network richiamò l’assenza di imposte sulle plusvalenze e sulla maggior parte dei dividendi esteri e la possibilità di aprire conti “in the guise of corporations, trusts and limited liability companies”. ↩
10. MAS, 2007 Singapore Asset Management Industry Survey, luglio 2008, par. 1.1 e grafico 1: AUM totali di S$ 1.173 miliardi (circa US$ 814 miliardi) a fine 2007, in aumento del 32 % rispetto a S$ 891 miliardi a fine 2006; serie di S$ 344 miliardi (2002), S$ 465 miliardi (2003), S$ 573 miliardi (2004), S$ 720 miliardi (2005); settimo anno consecutivo di crescita a due cifre. MAS, 2007 Singapore Asset Management Industry Survey, cit., parr. 2.1 e 5.1: circa l’86 % degli AUM totali proveniente da fuori Singapore; Asia-Pacifico 44 % dei fondi raccolti; 2.185 professionisti dell’investimento nel 2007. ↩
11. MAS, 1998 Survey of Fund Management Activities in Singapore, cit.: indagine su 159 istituzioni finanziarie, fondi in gestione discrezionale e non discrezionale, professionisti della gestione dei fondi; MAS, 2007 Singapore Asset Management Industry Survey, cit., par. 1.1 e grafico 1 (AUM totali, discrezionali e in consulenza) e par. 5.1 (professionisti dell’investimento). ↩
12. Business Times, 24 settembre 2010, cit.: “Singapore’s private banking assets grew sixfold, to US$300 billion, from 2000 to 2008, according to the Calamander Group”; circa US$ 500 miliardi di attivi del private banking a Singapore e US$ 200 miliardi a Hong Kong secondo il Boston Consulting Group. ↩
13. MAS, discorso alla STEP Trusts in Asia Pacific Conference, 26 ottobre 2005, cit.: Singapore ha registrato la crescita più rapida al mondo degli high net worth individuals, 22,4 % nel 2003–2004, secondo il rapporto Merrill Lynch–Capgemini del 2005; attivi in gestione di S$ 572,6 miliardi, per oltre il 70 % di provenienza estera. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.