ZenRock Commodities Trading

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Un giovane trader in rapida crescita

ZenRock fu fondata a Singapore nel 2014 da un gruppo di esperti trader petroliferi, tra cui Xie Chun e Tony Lin. Aveva uffici a Singapore, Shanghai, Zhoushan e Ginevra e dichiarava di aver negoziato nel 2019 oltre quindici milioni di tonnellate di petrolio e prodotti petroliferi. Secondo i bilanci depositati presso l’Accounting and Corporate Regulatory Authority, il suo fatturato crebbe da circa US$ 1,24 miliardi nel 2016 a circa US$ 6,15 miliardi nel 2018.¹ Una crescita a questo ritmo richiede un corrispondente aumento delle linee di credito bancarie. ZenRock le ottenne da finanziatori cinesi, europei e svizzeri.

Il ricorso di HSBC

Nell’aprile 2020, mentre esplodeva il caso Hin Leong, ZenRock dichiarò di non trovarsi in difficoltà finanziarie e di essere in trattative con le proprie banche. Il 4 maggio 2020 HSBC chiese alla High Court di sottoporla a judicial management. Il tribunale accolse la domanda e nominò KPMG interim judicial manager. Quattro giorni dopo la polizia perquisì gli uffici della società. HSBC sosteneva che la società avesse fornito documenti falsi o fraudolenti a sostegno delle proprie richieste di finanziamento e potesse aver distratto rimborsi dovuti alla banca. Il suo affidavit faceva riferimento a “dishonest practices”, a fatture duplicate che consentivano a più finanziatori di finanziare la stessa operazione e a “a wanton disregard for its contractual obligations”.²

Le cifre relative ai debiti di ZenRock divergono notevolmente. Gli atti giudiziari di HSBC quantificavano il credito della banca in quasi US$ 49 milioni e il debito complessivo della società verso finanziatori istituzionali in circa US$ 165 milioni. Articoli successivi della stampa specializzata parlano di debiti superiori a US$ 600 milioni. La cifra più bassa era una stima iniziale di un singolo creditore, effettuata prima che i judicial manager avessero esaminato le scritture contabili. Quella più alta comprende probabilmente anche i creditori commerciali e le passività potenziali. La società fu in seguito liquidata.³

Le operazioni circolari in tribunale: Crédit Agricole v PPT Energy

Il crollo di ZenRock ha prodotto due decisioni di riferimento sulle operazioni circolari e sulle lettere di credito. Nella prima, Crédit Agricole aveva emesso, su richiesta di ZenRock, una lettera di credito di US$ 23,6 milioni a favore di PPT Energy, un trader giapponese, per un carico di poco meno di un milione di barili di greggio congolese. L’operazione andava da Socar a ZenRock, poi a Shandong Energy International, a PPT, di nuovo a ZenRock e infine a Total, che aveva originariamente venduto il petrolio a Socar. ZenRock aveva mostrato alla banca un contratto che fissava il prezzo del carico con un premio di US$ 3,60 al barile sopra il mercato, mentre il prezzo reale si collocava dello stesso importo al di sotto.⁴

Nel gennaio 2022 la Singapore International Commercial Court respinse la domanda della banca. Accertò che PPT non era un innocente spettatore, ma che non aveva conoscenza effettiva della frode di ZenRock. La sola sconsideratezza (recklessness), affermò il tribunale, non bastava a far rientrare il caso nell’eccezione di frode al pagamento in base a una lettera di credito. Il 24 ottobre 2023 la Court of Appeal accolse l’appello della banca per un motivo diverso. Ritenne che la letter of indemnity di PPT fosse divenuta efficace al momento dell’emissione e che PPT avesse violato la propria garanzia di titolo commerciabile (warranty of marketable title), poiché ING deteneva un diritto di garanzia (charge) sul medesimo carico. La corte accertò che PPT non aveva agito in buona fede e riconobbe alla banca US$ 10,3 milioni, l’importo ridotto della sua domanda.⁵

Una banca ginevrina contro China Aviation Oil

La seconda decisione riguardava la Banque de Commerce et de Placements, una banca ginevrina specializzata nel trade finance. Nel gennaio 2020 essa emise una lettera di credito per finanziare l’acquisto da parte di ZenRock di 260.000 barili di gasolio da China Aviation Oil (Singapore). Si attendeva il rimborso dalla rivendita del carico da parte di ZenRock a PetroChina. ZenRock aveva annullato tale vendita senza informarne la banca e aveva venduto il carico altrove. La banca aveva pagato contro una letter of indemnity di China Aviation Oil, senza ricevere le polizze di carico originali, e citò in giudizio il venditore per circa US$ 19 milioni.⁶

La High Court respinse la domanda nel giugno 2024. Ritenne che la causa prossima della perdita fossero la frode e l’insolvenza di ZenRock, che le operazioni circolari costituiscono una prassi riconosciuta e legittima e che non vi fosse stato alcun doppio finanziamento, poiché le due serie di operazioni si erano susseguite l’una all’altra. Il 7 luglio 2025 la Court of Appeal respinse l’appello della banca. Lesse la dichiarazione del venditore secondo cui le polizze di carico erano girate alla banca nel contesto dell’operazione, ossia come attestazione che le polizze esistevano e sarebbero state girate, e non riscontrò alcun intento fraudolento. La banca aveva fatto affidamento sul proprio diritto di regresso nei confronti di ZenRock e sulla reputazione del venditore legato allo Stato. Entrambi si rivelarono privi di valore come protezione contro una frode del debitore.⁷

Il procedimento penale

L’indagine di polizia portò all’incriminazione di un ex amministratore e di un ex responsabile operativo di ZenRock, accusati di truffa e di appropriazione indebita aggravata (criminal breach of trust) in relazione a documenti contraffatti utilizzati per ottenere finanziamenti dalla Bank of China all’inizio del 2020.⁸ Le accuse confermano che la risposta penale agli eventi del 2020 si estese oltre i due casi maggiori.

Note

1. China Daily Hong Kong, articolo dell’8 maggio 2020: ZenRock fondata nel 2014 da veterani del trading petrolifero, tra cui Xie Chun e Tony Lin; uffici a Singapore, Shanghai, Zhoushan e Ginevra; oltre 15 milioni di tonnellate negoziate nel 2019; fatturato di US$ 6,15 miliardi nel 2018, in crescita da US$ 1,24 miliardi nel 2016, secondo i documenti depositati presso l’autorità di vigilanza contabile. ↩
2. China Daily Hong Kong, 8 maggio 2020 (cit.): HSBC chiese il 4 maggio 2020 di sottoporre ZenRock a judicial management; il tribunale accolse la domanda e nominò KPMG interim judicial manager; la polizia perquisì gli uffici di ZenRock l’8 maggio 2020; HSBC creditrice di quasi US$ 49 milioni; debito verso finanziatori istituzionali di circa US$ 165 milioni – GTR, 20 maggio 2020 (cit.): HSBC denunciava “dishonest practices” e “shams”, fatture duplicate che consentivano finanziamenti da più finanziatori per la stessa operazione, e citava l’atto: “The company’s conduct displays a wanton disregard for its contractual obligations”. ↩
3. GTR, “Crédit Agricole loses bid to recoup US$24mn lost in ZenRock fraud”, 19 gennaio 2022: ZenRock sottoposta a judicial management nel maggio 2020 su richiesta di HSBC con debiti superiori a US$ 600 milioni – GTR, “Court dismisses BCP appeal over US$19mn ZenRock loss”, 7 luglio 2025: ZenRock fu sottoposta a judicial management nel 2020 e successivamente liquidata. ↩
4. GTR, 19 gennaio 2022 (cit.): Crédit Agricole cercava di recuperare US$ 23,6 milioni pagati in base a una lettera di credito richiesta da ZenRock; poco meno di 1 milione di barili dalla Repubblica del Congo; catena Socar–ZenRock–Shandong Energy International–PPT–ZenRock–Total; contratto fittizio che indicava un premio di US$ 3,60 al barile anziché uno sconto dello stesso importo; sentenza della Singapore International Commercial Court (Cooke IJ). ↩
5. GTR, “Analysis: ZenRock judgement should prompt rethink on reckless traders in double financing frauds”, 6 aprile 2022: il tribunale accertò che ZenRock aveva orchestrato uno schema fraudolento di doppio finanziamento; PPT non ne aveva conoscenza effettiva; GTR, 30 ottobre 2023 (infra): il giudice di primo grado accertò che PPT non era un “innocent bystander”, ma non aveva conoscenza diretta della frode; la recklessness non costituisce frode ai fini delle lettere di credito, e occorre dimostrare un’effettiva disonestà – GTR, “Crédit Agricole wins appeal in ZenRock fraud suit”, 30 ottobre 2023: sentenza della Court of Appeal del 24 ottobre 2023; letter of indemnity valida dall’emissione; violazione della warranty of marketable title perché il carico era gravato dal charge di ING; difetto di buona fede; condanna al pagamento di US$ 10,3 milioni dopo che la banca aveva ridotto la propria domanda e recuperato altrove US$ 6,2 milioni. ↩
6. GTR, “China Aviation Oil fends off US$19mn suit from Swiss bank over ZenRock deal”, 7 giugno 2024: BCP, banca con sede a Ginevra, emise nel gennaio 2020 una lettera di credito per finanziare la vendita di 260.000 barili di gasolio da CAO a ZenRock; si attendeva il rimborso dalla rivendita a PetroChina, che ZenRock aveva annullato senza informarne BCP; BCP pagò in base a una letter of indemnity e non ricevette mai le polizze di carico originali. ↩
7. GTR, 7 giugno 2024 (cit.): High Court (Goh Yihan J); CAO non responsabile per deceit, misrepresentation, inadempimento contrattuale, arricchimento senza causa o conspiracy; la causa prossima della perdita furono la frode e l’insolvenza di ZenRock; operazioni circolari legittime e riconosciute dalla giurisprudenza di Singapore; nessun doppio finanziamento perché le operazioni si susseguirono; prove di KPMG ritenute hearsay inammissibile – GTR, 7 luglio 2025 (cit.): la Court of Appeal respinse l’appello di BCP il 7 luglio 2025; CAO aveva attestato l’esistenza delle polizze, ma non aveva falsamente dichiarato che fossero già girate a BCP; anche secondo la lettura letterale di BCP, CAO non aveva agito in modo fraudolento; CAO guadagnò US$ 62.254 sull’operazione; il personale di BCP aveva giudicato soddisfacente il regresso nei confronti di ZenRock. ↩
8. Manifold Times, articolo sulle accuse contro Xie Chun e Zhang Taiming, ex amministratore ed ex responsabile operativo di ZenRock, per truffa e criminal breach of trust in relazione a documenti contraffatti utilizzati per truffare la Bank of China all’inizio del 2020 (2022). ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.