Arbitrato

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Perché i contratti cripto scelgono l'arbitrato

La maggior parte dei contratti di acquisto di token, dei contratti di custodia tra istituzioni e delle licenze software nel settore cripto contiene clausole arbitrali. Le ragioni sono l'eseguibilità ai sensi della Convenzione di New York, che conta oltre 170 Stati parte tra cui la Svizzera e Singapore, la riservatezza e la possibilità di scegliere arbitri dotati di competenze tecniche. L'International Arbitration Act 1994 di Singapore dà attuazione alla UNCITRAL Model Law e prevede la sospensione obbligatoria dei procedimenti giudiziari promossi in violazione di un accordo arbitrale.¹ Le Rules 2025 del Singapore International Arbitration Centre, in vigore dal 1º gennaio 2025, prevedono l'arbitro d'urgenza, la procedura accelerata e i procedimenti coordinati, ciascuno dei quali è stato utilizzato in controversie relative ad asset digitali.²

Arbitrabilità

A Singapore l'arbitrabilità di una controversia è determinata mediante un test composito. Nella fase anteriore al lodo il tribunale applica il diritto dell'accordo arbitrale e, se la controversia è arbitrabile secondo tale diritto, anche il diritto della sede.³ Le controversie relative alla titolarità di token, alla violazione di contratti di custodia e alle condizioni di vendita di token sono arbitrabili sia secondo il diritto di Singapore sia secondo quello svizzero. Non lo sono invece le controversie relative all'insolvenza di una piattaforma, nella misura in cui riguardano la procedura collettiva: una moratoria ai sensi della s 64 dell'IRDA sospende gli arbitrati così come i procedimenti giudiziari, salvo autorizzazione del tribunale.⁴ Le pretese dei consumatori nei confronti delle piattaforme sono in linea di principio arbitrabili, ma un tribunale di Singapore può rifiutare la sospensione qualora la clausola sia irragionevole ai sensi dell'Unfair Contract Terms Act, che è l'argomento esaminato nel Capitolo III.

Tutela d'urgenza e token

Un arbitro d'urgenza ai sensi delle SIAC Rules può ordinare a un convenuto di astenersi dal trasferire token entro pochi giorni dalla domanda. Il provvedimento è eseguibile a Singapore come ordinanza del tribunale arbitrale ai sensi dell'International Arbitration Act.⁵ La sua debolezza è la stessa di un'ingiunzione giudiziale: vincola soltanto il convenuto e non può essere notificato a un exchange che non sia parte dell'arbitrato. Un attore che debba congelare asset detenuti da un exchange terzo deve rivolgersi al tribunale ordinario, il che l'International Arbitration Act consente a sostegno dell'arbitrato ai sensi della s 12A.⁶ La sequenza abituale in una controversia cripto con sede a Singapore è pertanto un provvedimento dell'arbitro d'urgenza contro la controparte, una domanda al tribunale ai sensi della s 12A per una proprietary injunction e per ordini di disclosure nei confronti degli exchange, e quindi l'arbitrato sul merito.

Lodi contro fondazioni e DAO

Un lodo contro una fondazione di Zug viene eseguito in Svizzera ai sensi della Convenzione di New York mediante la procedura esecutiva svizzera, nella quale il lodo funge da titolo per il rigetto definitivo dell'opposizione del debitore ai sensi dell'art. 80 LEF.⁷ Un lodo contro una DAO priva di personalità giuridica è eseguibile soltanto nei confronti delle persone che erano parti dell'accordo arbitrale, il che in pratica significa l'entità che ha sottoscritto il contratto. Se la DAO ha agito tramite un'associazione svizzera o una company limited by guarantee di Singapore, convenuta è tale entità. Se non ha agito tramite alcuno, l'attore deve identificare le persone fisiche che controllavano la tesoreria e dimostrare che erano vincolate, il che a posteriori è raramente possibile. La soluzione in sede di redazione contrattuale consiste nel richiedere che ogni controparte di un protocollo contragga tramite un'entità giuridica.

Insidie

Tre errori ricorrono con frequenza. Il primo consiste nello scegliere un diritto applicabile e un foro senza chiedersi dove avverrà l'esecuzione, il che produce un lodo con sede a Londra contro una fondazione di Zug i cui unici beni sono token controllati da Singapore. Il secondo consiste nel presumere che un freezing order di Singapore possa essere eseguito in Svizzera, cosa che non è possibile. Il terzo consiste nel considerare la localizzazione di un token come una questione relativa al luogo in cui si trovano i server, tesi che nessun tribunale ha accolto. La regola di Singapore è sufficientemente chiara da consentire una pianificazione, mentre la regola svizzera resta ancora da scrivere.

Note

1. International Arbitration Act 1994, ss 3 (forza di legge della Model Law) e 6 (sospensione del procedimento). ↩
2. SIAC Rules 2025 (7ª edizione), in vigore dal 1º gennaio 2025, Schedule 1 (arbitro d'urgenza) e disposizioni sulla procedura accelerata. La Parte N, Capitolo VI esamina la prassi SIAC nelle controversie cripto. ↩
3. Anupam Mittal v Westbridge Ventures II Investment Holdings [2023] SGCA 1 at [51]–[76]. ↩
4. Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018, s 64(1), che impedisce l'avvio o la prosecuzione di procedimenti, compresi quelli arbitrali, contro la società. ↩
5. International Arbitration Act 1994, s 2(1) (definizione di tribunale arbitrale comprensiva dell'arbitro d'urgenza) e s 12(6) (esecuzione delle ordinanze del tribunale arbitrale previa autorizzazione del giudice). ↩
6. International Arbitration Act 1994, s 12A (misure cautelari disposte dal giudice a sostegno dell'arbitrato, anche con sede all'estero). ↩
7. Artt. 80–81 LEF (RS 281.1) sul rigetto definitivo dell'opposizione sulla base di una decisione esecutiva, compreso un lodo straniero riconosciuto. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.