Confronto con il diritto svizzero del prospetto e dei diritti valori registrati
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
La Svizzera e Singapore giungono a risultati simili quanto al perimetro, percorrendo strade diverse. Il diritto svizzero tratta un token come valore mobiliare (Effekte) ai sensi della legge sull’infrastruttura finanziaria (LInFi; FinfraG) se è standardizzato e idoneo a essere negoziato su vasta scala. La legge sui servizi finanziari impone poi l’obbligo di prospetto, con esenzioni per le offerte rivolte a clienti professionali, a meno di 500 persone o di importo inferiore a CHF 8 milioni (cfr. parte E, capitolo IV). Singapore non conosce un equivalente del diritto valore registrato svizzero di cui agli artt. 973d segg. CO (cfr. parte D, capitolo III). Una società di Singapore non può fare della blockchain il proprio libro delle azioni, sicché un’azione tokenizzata di Singapore è la registrazione di un interesse beneficiario o un’istruzione al registrar. La Svizzera offre quindi la forma giuridica più lineare per le azioni tokenizzate, mentre Singapore offre, attraverso Project Guardian e le iniziative successive trattate nel capitolo VII, l’infrastruttura regolamentata più profonda per i fondi e le obbligazioni tokenizzati.
Per un emittente la scelta tra le due giurisdizioni è di solito determinata dagli investitori. Una AG svizzera con azioni in forma di diritti valori registrati può essere venduta a investitori svizzeri ed europei mediante un collocamento privato ai sensi della LSerFi e negoziata su un sistema di negoziazione TRD svizzero. Una VCC di Singapore o un fondo tokenizzato domiciliato a Singapore può essere venduto ad accredited investors asiatici ai sensi della s. 305 SFA e detenuto tramite un depositario autorizzato a Singapore. I gruppi che vogliono entrambi i mercati ricorrono comunemente a un emittente svizzero con un distributore di Singapore oppure a un fondo di Singapore con un gestore svizzero, strutture che descrive la parte P, capitolo IV.
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.