Le clausole di risoluzione delle controversie tra i due hub
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
La decisione
Chi redige una clausola di risoluzione delle controversie per un contratto su digital asset tra Svizzera e Singapore dispone di quattro opzioni realistiche: il Tribunale commerciale (Handelsgericht) di Zurigo, la SICC, l'arbitrato SIAC con sede a Singapore e l'arbitrato secondo le Swiss Rules con sede a Zurigo o Ginevra. La scelta dipende da cinque fattori.
Dove si trovano i beni sui quali un lodo o una sentenza saranno eseguiti? Se si trovano in Svizzera, ciascuna delle quattro opzioni funziona. Se si trovano a Singapore, ciascuna delle quattro opzioni funziona. Se si trovano in uno Stato terzo parte della Convenzione di New York ma privo di un trattato sul riconoscimento delle sentenze con l'uno o l'altro hub, è necessario l'arbitrato.
È probabile che occorrano provvedimenti nei confronti di terzi? Se la controversia può richiedere freezing order nei confronti di exchange o disclosure da parte di custodi, è essenziale una clausola a favore del giudice statale, oppure una clausola arbitrale con un'espressa deroga per le misure cautelari giudiziali. La SICC e la General Division offrono gli strumenti più efficaci nei confronti dei terzi.
La riservatezza è decisiva? L'arbitrato la garantisce. La SICC può disporre la riservatezza in determinate circostanze, mentre il tribunale di Zurigo non può farlo.
Una delle parti desidera un precedente pubblicato? Le fondazioni di protocollo che difendono il proprio modello di governance, o gli exchange che difendono le proprie condizioni, preferiscono talvolta una sentenza che risolva la questione per tutti gli utenti. L'arbitrato non può offrirla.
Sono coinvolti consumatori? In tal caso la clausola deve rispettare il diritto imperativo dello Stato di residenza del consumatore, che per i consumatori dell'UE vieta l'arbitrato vincolante pattuito prima della controversia e per i consumatori svizzeri limita la scelta del foro ai sensi dell'art. 35 CPC e dell'art. 114 LDIP.1 Un exchange di Singapore con clienti retail svizzeri non può far valere nei loro confronti la propria clausola SIAC.
Struttura modello
La mia preferenza personale per i contratti istituzionali tra i due hub è l'arbitrato SIAC con sede a Singapore, con il diritto di Singapore o quello svizzero come legge applicabile a scelta delle parti. La clausola dovrebbe aggiungere un'espressa sottoposizione alla procedura dell'arbitro d'urgenza, un'espressa riserva del diritto di chiedere misure cautelari a qualsiasi giudice competente e il consenso delle parti alla SICC quale giudice di controllo. Per i contratti tra una fondazione svizzera e i suoi fornitori di servizi svizzeri, l'arbitrato secondo le Swiss Rules con sede a Zurigo è la scelta naturale. Per le condizioni contrattuali degli exchange, una clausola a favore della General Division con un passaggio di mediazione è più difendibile nei confronti dei consumatori rispetto all'arbitrato. Le clausole modello sono riportate nella Parte Q, Capitolo III.
La prospettiva di Singapore
Se Lei rappresenta un fondo di Singapore che negozia un'assegnazione di token con una fondazione svizzera, insista su tre punti nella clausola di risoluzione delle controversie. Il diritto di rivolgersi all'arbitro d'urgenza prima del deposito della notice of arbitration, perché gli eventi relativi ai token si muovono più velocemente della procedura istituzionale. Il diritto di chiedere provvedimenti giudiziali in qualsiasi giurisdizione, perché i token possono trovarsi su un exchange in un Paese terzo. E un'alternativa pecuniaria alla consegna nella clausola sui rimedi, con la data di valutazione fissata, perché senza di essa un lodo che ordina la consegna di token che la fondazione ha già venduto non vale nulla. Una fondazione che si oppone a questi punti Le sta dicendo qualcosa sul modo in cui intende adempiere.
Note
- Swiss Civil Procedure Code (CPC; ZPO), RS 272, Art. 35; Swiss Private International Law Act (PILA; IPRG), RS 291, Art. 114; Direttiva 93/13/CEE concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, Allegato, punto 1(q). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.