Agire in giudizio contro piattaforme, protocolli e DAO
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
Piattaforme
Un'azione contro un exchange autorizzato di Singapore è un'azione contro una Pte Ltd con una sede legale, una licenza MAS e revisori. L'atto è notificato presso la sede legale e la difesa è affidata a legali. Le difficoltà pratiche sono le clausole di esclusione contenute nelle condizioni contrattuali, la clausola arbitrale che molte piattaforme prevedono e la tendenza della piattaforma a richiamarsi ai propri obblighi antiriciclaggio per giustificare il blocco del conto di un cliente. I tribunali di Singapore hanno affermato che il diritto contrattuale della piattaforma di bloccare un conto è soggetto a un dovere implicito di buona fede e di perseguimento di uno scopo legittimo. Un blocco a tempo indeterminato e privo di spiegazioni può quindi costituire un inadempimento, il che rappresenta la versione di Singapore del dibattito sui blocchi dei conti bancari.
Protocolli e DAO
Un'azione contro un protocollo decentralizzato non ha un convenuto evidente. Singapore non ha ancora deciso se una DAO sia una partnership, un'associazione non riconosciuta o nulla del tutto. La questione è esaminata nella Parte B, Capitolo VII e nella Parte K, Capitolo IX. La tecnica processuale consiste nell'individuare le persone giuridiche che stanno dietro al protocollo: la fondazione o la company limited by guarantee che detiene la tesoreria o la proprietà intellettuale, la società degli sviluppatori, il gestore del front-end e i firmatari del multisig. Ciascuno di essi può essere convenuto in proprio, mentre al giudice si può chiedere di considerare i firmatari come trustee della tesoreria per conto dei titolari di token. La procedura contro persone ignote copre i firmatari la cui identità non è ancora nota. La notifica tramite il forum di governance e il canale Discord del protocollo è stata ammessa sulla base del ragionamento di Janesh.
Esempio
Un family office di Singapore aveva fornito liquidità a un protocollo di lending governato da un voto dei titolari di token e controllato a livello operativo da un multisig cinque-su-nove. Una proposta di governance, approvata con i voti di un unico grande titolare, dirottò le commissioni del protocollo verso un indirizzo controllato da tale titolare e modificò i parametri delle garanzie in modo tale che la posizione del family office fosse liquidata. Il family office convenne dinanzi alla General Division la fondazione delle Cayman titolare della proprietà intellettuale del protocollo e i quattro firmatari noti del multisig, unitamente a persone ignote per i restanti cinque, facendo valere breach of fiduciary duty, conspiracy e unjust enrichment. Il giudice concesse una proprietary injunction sulle commissioni dirottate presso l'exchange in cui erano state depositate e ammise la notifica ai firmatari tramite il forum di governance. La causa si concluse con una transazione dopo che gli ordini di disclosure ebbero identificato il grande titolare in un fondatore del protocollo residente a Singapore.
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.