Una classe di attività, due lessici
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
L’ultima differenza è di linguaggio. È quella che più probabilmente causa un errore in un mandato transfrontaliero. Il diritto svizzero parla di token di pagamento, token di utilizzo e token d’investimento, di diritti valori basati su registro, di beni crittografici nella LEF e di intermediari finanziari ai sensi della legge sul riciclaggio di denaro (LRD; GwG). Il diritto di Singapore parla di digital payment token, di e-money, di capital markets products e di digital token ai sensi del FSMA, ciascuno dei quali è un termine definito dalla legge con un confine che non coincide con alcuna categoria svizzera. Un "token di pagamento" nel senso della FINMA è vicino a un "digital payment token" ai sensi del PSA, ma i due non sono identici, perché la definizione del PSA esclude espressamente l’e-money e i token a uso limitato, mentre la categoria della FINMA è funzionale.1 Un "token d’investimento" nel senso della FINMA sarà di solito un "capital markets product" ai sensi del Securities and Futures Act, ma un token di utilizzo con caratteristiche d’investimento può essere un valore mobiliare in Svizzera e nulla di regolamentato a Singapore, o viceversa.
Nota pratica
Non trasponga mai una classificazione da un hub all’altro. Un token che un legale di Zug ha classificato come token di utilizzo secondo la guida pratica della FINMA deve essere classificato ex novo ai sensi del Payment Services Act e del Securities and Futures Act prima di essere offerto a Singapore. Nella direzione opposta, un digital payment token di Singapore deve essere verificato alla luce delle definizioni svizzere di deposito, di valore mobiliare e di quelle antiriciclaggio prima che un’entità svizzera vi abbia a che fare. I memorandum di classificazione dovrebbero essere conservati l’uno accanto all’altro nella data room, perché una banca o un acquirente li chiederà entrambi. La Parte B, Capitolo III espone in dettaglio le due tassonomie e i casi problematici.
Esempio
Una GmbH di Zug emette un token che dà accesso a una rete di archiviazione decentralizzata e può essere utilizzato per pagare l’archiviazione. La FINMA, su una richiesta ben preparata, conferma che il token è un token di utilizzo con funzione di pagamento e che l’emittente è un intermediario finanziario ai sensi della LRD, cosicché la GmbH aderisce a un organismo di autodisciplina e identifica i propri acquirenti. La stessa GmbH intende poi quotare il token su un exchange di Singapore. Secondo il diritto di Singapore il token è un digital payment token, poiché è una rappresentazione digitale di valore destinata a fungere da mezzo di scambio, e l’exchange ha quindi bisogno della propria licenza DPT per quotarlo. La GmbH stessa non ha bisogno di alcuna licenza di Singapore, purché non svolga un digital token service a Singapore o da Singapore. Se però i fondatori della GmbH avessero scelto come emittente una private limited company di Singapore, tale società avrebbe avuto bisogno, dal 30 giugno 2025, di una licenza DTSP per vendere il token ad acquirenti esteri, e la MAS l’avrebbe con ogni probabilità rifiutata. Lo stesso token e la stessa attività conducono così a due esiti determinati interamente dalla scelta dell’entità emittente.
Note
- Payment Services Act 2019, s. 2(1), definizione di "digital payment token" e di "e-money"; guida pratica FINMA sulle ICO del 16 febbraio 2018, sezione 3.1. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.