Insolvenza e ristrutturazione: i casi
Leggi l’edizione PDF (4 pagine)
Vauld (Defi Payments Pte Ltd)
Vauld, una piattaforma di crypto lending rivolta principalmente a clienti retail indiani e del Sud-Est asiatico, sospese i prelievi il 4 luglio 2022 e, tramite la propria entità operativa di Singapore Defi Payments Pte Ltd, depositò l'8 luglio 2022 un'istanza ai sensi della s 64 chiedendo una moratoria di sei mesi. L'istanza fu trattata in udienza pubblica in videoconferenza il 1º agosto 2022, la prima volta in cui i tribunali di Singapore si occupavano di una moratoria relativa a una piattaforma cripto. Il giudice concesse una moratoria più breve, subordinata a condizioni che imponevano alla società di comunicare ai creditori le proprie informazioni finanziarie e lo stato di una prospettata acquisizione da parte di Nexo.1 L'acquisizione da parte di Nexo non andò in porto. La moratoria fu prorogata più volte nel corso del 2023 mentre la società negoziava una ristrutturazione con un comitato dei creditori. La piattaforma propose infine uno scheme in base al quale i clienti avrebbero ricevuto una restituzione parziale dei beni e una partecipazione di tipo azionario in un'impresa subentrante.
Due caratteristiche del caso Vauld hanno fissato il modello per quelli successivi. Il giudice insistette su udienze pubbliche e pubblicò note informative affinché decine di migliaia di creditori retail potessero seguire il procedimento. Impose inoltre al debitore, come prezzo della moratoria, condizioni di disclosure, richiedendo la pubblicazione di previsioni di cassa, elenchi dei beni e dettagli di qualsiasi operazione prospettata, il che è da allora divenuto prassi corrente nei casi relativi a piattaforme.
Zipmex
Il gruppo Zipmex, che gestiva exchange in Thailandia, Indonesia, Australia e Singapore, sospese i prelievi il 20 luglio 2022 e depositò il 22 luglio 2022 cinque istanze ai sensi della s 64 per le proprie società holding e operative di Singapore e per le sue controllate thailandese, indonesiana e australiana. Le istanze furono trattate il 15 agosto 2022. Il giudice concesse moratorie di circa tre mesi e mezzo con condizioni di disclosure e nel dicembre 2022 le prorogò fino ad aprile 2023. Nella stessa decisione esaminò se potesse approvare in via preventiva una «administrative convenience class» di creditori clienti chirografari con crediti pari o inferiori a US$ 5.000, da utilizzare in un futuro scheme preconfezionato ai sensi della s 71.2 Aedit Abdullah J rifiutò di emettere il provvedimento sulla classe. Dubitò che la giurisdizione intrinseca (inherent jurisdiction) del giudice potesse fondare un avallo anteriore all'istanza, dal momento che il regime degli scheme è di fonte legislativa, ritenne che la s 71 non attribuisse al giudice alcun ruolo prima del deposito di un'istanza di scheme e sottolineò di non respingere il concetto in quanto tale.3
La sentenza contiene anche un monito che è divenuto parte della prassi della ristrutturazione a Singapore. I wallet indonesiani erano stati sbloccati prima dell'udienza, il che avrebbe potuto rendere superflua la moratoria per l'entità indonesiana, eppure i ricorrenti non ne avevano informato il giudice. Il giudice affermò che chi invoca i poteri del tribunale deve tenerlo informato e sollevare tempestivamente le questioni pertinenti.4
Lo scheme di Zipmex fallì. La sottoscrizione di azioni da parte di un investitore non si perfezionò e due scheme tra loro collegati furono abbandonati. Nel gennaio 2024 il gruppo chiese un'ulteriore breve proroga delle moratorie per proteggere le cessioni delle controllate thailandese e indonesiana. Il giudice respinse l'istanza. La section 64(7) non conferisce alcun potere autonomo di prorogare una moratoria per uno scopo diverso dalla ristrutturazione. Una volta che la società ammette che nessuna ristrutturazione è possibile, la giustificazione della moratoria viene meno, e il vantaggio per i creditori non può sostituire il fondamento giuridico.5 Seguì la liquidazione.
Nota per la pratica
Le decisioni Zipmex dicono tre cose agli amministratori di una piattaforma. È possibile ottenere una moratoria in pochi giorni, ma come condizione occorrerà rendere nota ai creditori la propria situazione finanziaria. Non è possibile utilizzare la moratoria per condurre un processo di vendita una volta che la ristrutturazione è naufragata, perché a quel punto la società deve andare in liquidazione. E occorre informare il giudice di ogni sviluppo rilevante per la moratoria, comprese le buone notizie, perché un giudice che apprende in seguito che un wallet è stato sbloccato se ne ricorderà quando Lei chiederà la proroga successiva.
Hodlnaut
Hodlnaut Pte Ltd sospese i prelievi l'8 agosto 2022 e chiese la judicial management, con gli amministratori che proponevano un proprio candidato. I creditori si opposero. Il 29 agosto 2022 il giudice nominò Aaron Loh e Angela Ee di EY quali judicial manager ad interim; gli amministratori rimasero in carica, ma soggetti al controllo dei judicial manager ad interim.6 Le relazioni dei judicial manager ad interim rivelarono che la società aveva detenuto circa US$ 317 milioni in TerraUSD e posizioni connesse e ne aveva perso la maggior parte, contrariamente alle sue dichiarazioni pubbliche. Accertarono inoltre che un'entità collegata di Hong Kong era stata utilizzata per far transitare beni. Le relazioni divennero la base dell'indagine di polizia descritta nel Capitolo I.
Un processo di vendita nel 2023 produsse un'offerta di un consorzio guidato da OPNX, l'exchange fondato dai vertici di Three Arrows, che i creditori respinsero. Il 22 maggio 2023 i creditori chiesero il winding up ai sensi della s 125(1)(e). Il 10 novembre 2023 il giudice revocò il provvedimento di judicial management ad interim e dispose la liquidazione della società, nominando liquidatori gli stessi professionisti. Tra i creditori della società figuravano più di 17.000 utenti della piattaforma.7
La lezione di Hodlnaut riguarda il controllo. Gli amministratori avevano chiesto la judicial management per conservare un ruolo nella ristrutturazione. I creditori si servirono della stessa procedura per insediare professionisti indipendenti, il cui primo atto fu indagare sugli amministratori. Una volta che un judicial manager ad interim è in carica, l'asimmetria informativa tra fondatori e creditori scompare. Nel caso di Hodlnaut, le informazioni emerse furono fatali per il piano dei fondatori.
Three Arrows Capital
Three Arrows Capital Ltd, una società delle Isole Vergini Britanniche gestita da Singapore da Su Zhu e Kyle Davies, fu posta in liquidazione dal tribunale delle BVI il 27 giugno 2022 dopo essere risultata inadempiente su prestiti di Voyager, Genesis e altri. I liquidatori congiunti di Teneo ottennero nel luglio 2022 il riconoscimento ai sensi del Chapter 15 a New York e, poco dopo, il riconoscimento a Singapore ai sensi della Model Law come procedura estera principale. Il riconoscimento attribuì loro poteri sui beni e sulla documentazione del fondo situati a Singapore, unitamente a una sospensione dei procedimenti a Singapore.8 Il gestore di Singapore, Three Arrows Capital Pte Ltd, era stato una società di gestione di fondi registrata fino a quando, nel 2021, aveva comunicato alla MAS che avrebbe cessato l'attività di gestione a Singapore. Nel giugno 2022 la MAS gli inflisse un richiamo formale (reprimand) per aver fornito informazioni false e superato la propria soglia di patrimonio gestito (cfr. Capitolo VII).
Il caso mostra la Model Law funzionare come previsto. Il centro degli interessi principali era controverso, perché il fondo era una società delle BVI gestita da Singapore, con i propri vertici a Singapore e a Dubai, ma il riconoscimento fu concesso sulla base della presunzione della sede legale e dell'assenza di una procedura concorrente. I creditori svizzeri del fondo, che erano diversi, dovettero insinuarsi nella liquidazione delle BVI, perché la Svizzera riconosce un decreto di fallimento estero ai sensi degli artt. 166 segg. LDIP soltanto ai fini di una procedura ausiliaria svizzera sui beni situati in Svizzera (cfr. Parte H, Capitolo VII).
Babel Finance
Babel Finance, un operatore di crypto lending con sede a Hong Kong, con clienti a Singapore e un team a Singapore, chiese nel marzo 2023 moratorie ai sensi della s 64 per la propria holding delle BVI, le proprie società operative di Hong Kong e un'entità di Singapore. I ricorrenti esteri dovevano dimostrare un collegamento sostanziale con Singapore per essere «liable to be wound up» (assoggettabili a liquidazione) ai sensi dell'IRDA, collegamento che il giudice ritenne sussistente sulla base dei clienti e creditori di Singapore e dell'attività svolta da un team a Singapore. Lo scheme proposto avrebbe convertito i disavanzi dei clienti in «Babel Recovery Coins», token ancorati alle criptovalute dovute, da riscattare con gli utili di un'attività rilanciata. Un creditore, Deribit, eccepì che le attività del team di Babel a Singapore avessero integrato servizi non autorizzati relativi a digital payment token, circostanza che il giudice ritenne non provata. Il giudice concesse tre mesi anziché i sei richiesti, ritenendo che sei mesi avrebbero lasciato la vicenda troppo a lungo al di fuori del controllo giudiziale, e rifiutò di decidere in quella fase la lex situs delle criptovalute.9
Babel è rilevante per tre ragioni. Ha confermato che un gruppo cripto estero con una base di clienti a Singapore può avvalersi del regime degli scheme di Singapore. Ha accettato, in linea di principio, il substantive consolidation e una struttura di deed poll per uno scheme cripto che coinvolge più entità. Ed è la prima decisione di Singapore a dare atto dell'argomento relativo al luogo in cui un token si trova, pur avendo rifiutato di rispondervi.
La presenza di FTX a Singapore
Nel 2022 FTX aveva acquisito il gruppo Liquid, compresa Quoine Pte Ltd, l'entità di Singapore che era stata l'appellante in Quoine v B2C2. Quando l'11 novembre 2022 FTX depositò istanza ai sensi del Chapter 11 nel Delaware, Quoine Pte Ltd figurava tra i debitori. I clienti di FTX.com a Singapore, numerosi nonostante la piattaforma non disponesse di alcuna licenza a Singapore, divennero creditori chirografari nella procedura statunitense. La MAS dichiarò pubblicamente che FTX non era stata autorizzata a Singapore e che la sua iscrizione nella Investor Alert List dal 2022 rifletteva tale circostanza. Temasek, che aveva investito circa US$ 275 milioni in FTX, svalutò integralmente l'investimento e ridusse la retribuzione del team responsabile.10 Nessuna procedura di insolvenza fu aperta a Singapore. L'effetto principale della vicenda a Singapore fu di natura politica: essa rafforzò la convinzione della MAS che l'accesso dei clienti retail a piattaforme offshore non autorizzate dovesse essere ridotto, il che condusse alle misure sull'accesso dei consumatori del 2023–2025 (cfr. Parte K, Capitolo III).
Note
- Singapore Courts, "Information Note on Defi Payments Hearing on 1 August 2022", judiciary.gov.sg (consultato a giugno 2026): Originating Application No 318 of 2022 depositata l'8 luglio 2022 ai sensi della s 64 IRDA, trattata da Aedit Abdullah J, con richiesta di una moratoria di sei mesi. ↩
- Re Zipmex Co Ltd and other matters [2022] SGHC 306 (Aedit Abdullah J, 2 dicembre 2022) at [3]–[11]: proroga delle moratorie al 2 aprile 2023, nessun provvedimento sulla administrative convenience class, secretazione di un affidavit commercialmente sensibile. ↩
- Re Zipmex Co Ltd [2022] SGHC 306 at [6]–[9]. ↩
- Re Zipmex Co Ltd [2022] SGHC 306 at [4]–[5]. ↩
- Re Zipmex Co Ltd and other matters [2024] SGHC 6 (Aedit Abdullah J, 11 gennaio 2024) at [3], [8], [18], [27] e [34]. ↩
- EY Corporate Advisors, Hodlnaut Pte Ltd (under liquidation), First Circular to Creditors del 10 novembre 2023, che dà atto della nomina dei judicial manager ad interim il 29 agosto 2022. ↩
- EY Corporate Advisors, Hodlnaut Pte Ltd (under liquidation), First Circular to Creditors del 10 novembre 2023: istanza di winding up HC/CWU 94/2023 depositata il 22 maggio 2023, provvedimento di winding up emesso il 10 novembre 2023 da Aedit Abdullah J, oltre 17.000 utenti della piattaforma. ↩
- Re Three Arrows Capital Ltd, riconoscimento della liquidazione delle BVI come procedura estera principale ai sensi del Third Schedule dell'IRDA, General Division of the High Court, 2022. ↩
- Re Babel Holding Ltd and other matters [2023] SGHC 98 (Aedit Abdullah J, 31 marzo 2023) at [2], [4], [13]–[19] e [24]. ↩
- Comunicato stampa della MAS del 21 novembre 2022 su FTX; dichiarazione di Temasek del 17 novembre 2022 sul proprio investimento in FTX. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.