La pretesa del cliente: trust o no
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Perché la questione decide tutto
In ogni insolvenza di una piattaforma il recupero del cliente dipende da un'unica questione. La piattaforma deteneva i token del cliente in trust, cosicché essi restano fuori dalla massa e il cliente li riceve in natura (in specie)? Oppure il cliente aveva trasferito la titolarità alla piattaforma in cambio di una promessa contrattuale di restituzione, cosicché egli è un creditore chirografario che concorre pari passu su quanto rimane? In Hodlnaut e Vauld la risposta fu che i clienti erano creditori. Le condizioni contrattuali dei prodotti di rendimento trasferivano la titolarità alla piattaforma, che a sua volta prestava i token, lasciando al cliente un credito denominato in token. In Zipmex la posizione variava a seconda del prodotto. I beni nel «trade wallet» erano qualificati come detenuti per conto dei clienti e furono loro restituiti già nelle prime fasi della procedura, mentre i beni del prodotto di rendimento «Z Wallet» erano stati prestati a Babel e Celsius ed erano andati perduti.
In quei casi i tribunali di Singapore non hanno dovuto decidere la questione del trust con una sentenza in contraddittorio, perché le condizioni erano sufficientemente chiare da consentire ai professionisti e ai creditori di agire di conseguenza. Il quadro analitico esiste tuttavia. La Parte J, Capitolo II illustra il diritto degli express trust sui digital asset, il problema della certezza dell'oggetto (certainty of subject matter) per i wallet omnibus e l'autorità persuasiva di Re Gatecoin di Hong Kong. In quel caso il giudice ravvisò un trust a favore dei clienti le cui condizioni contrattuali lo prevedevano e nessun trust per quelli le cui condizioni trasferivano la titolarità. Un liquidatore di Singapore applicherebbe la stessa analisi.
Che cosa dicono le condizioni contrattuali
Le condizioni contrattuali in uso presso le piattaforme di Singapore prima del 2023 rientravano in tre gruppi. I wallet di sola custodia prevedevano tipicamente che la piattaforma detenesse i token «on behalf of» o «for the benefit of» il cliente, il che depone a favore di un trust. I prodotti di rendimento ed earn prevedevano che il cliente «presta» o «trasferisce» i token alla piattaforma in cambio di interessi, il che esclude un trust. I conti di trading erano spesso silenti, oppure qualificavano i saldi come «contractual claim» (pretesa contrattuale), il che fa propendere per un rapporto di debito. Molte piattaforme utilizzavano tutte e tre le formule in un unico documento, con il risultato che la posizione del cliente dipendeva dal pulsante che aveva premuto.
Dalle modifiche del 2023 al quadro del Payment Services Act, i fornitori autorizzati di servizi relativi ai digital payment token devono detenere i beni dei clienti in trust su conti segregati e tenere contabilità separate. Non possono prestare né mettere in staking i beni dei clienti senza consenso espresso, e il lending e lo staking per i clienti retail sono del tutto vietati (cfr. Parte K, Capitoli II e III). Per i clienti di un fornitore autorizzato di Singapore la questione del trust è stata quindi risolta dalla regolamentazione, a condizione che il fornitore vi si sia attenuto. Per i clienti di piattaforme non autorizzate, di piattaforme estere e di rapporti anteriori al 2023, continuano a valere le condizioni contrattuali.
Domanda del cliente
«Siamo un fondo di Zurigo con 300 BTC presso un exchange di Singapore. Se fallisce, riavremo i nostri BTC?» Legga la sezione sulla custodia delle condizioni contrattuali prima di leggere il materiale pubblicitario. Se l'exchange è un licenziatario di Singapore e i BTC si trovano in un wallet di custodia, l'obbligo regolamentare di segregazione e la formulazione relativa al trust nelle condizioni Le attribuiscono una pretesa di natura reale (proprietary claim). Dovrebbe quindi ricevere i BTC in natura, fatta salva la ripartizione tra i clienti in custodia di un eventuale ammanco nel pool segregato. Se i BTC si trovano in un prodotto earn, Lei li ha prestati ed è un creditore chirografario. Se l'exchange è non autorizzato e offshore con un ufficio a Singapore, il giudice di Singapore può concedere una moratoria che Le impedisce di agire in giudizio, e il Suo recupero dipende interamente dalle condizioni contrattuali e dal luogo in cui si trovano i beni. L'alternativa svizzera, un custode soggetto all'art. 242a LEF, Le conferisce un diritto legale di separazione indipendentemente da come siano redatte le condizioni, ed è per questo che i gestori svizzeri prudenti mantengono la custodia in Svizzera e operano attraverso Singapore.
Ammanchi e ripartizione
Quando esiste un trust ma il pool segregato presenta un ammanco, a causa di un hack, di un'appropriazione indebita o di un mancato reintegro, i beneficiari si ripartiscono l'ammanco. Il metodo non è consolidato. La giurisprudenza inglese sul denaro dei clienti in pool (pooled client money) privilegia una ripartizione pro rata tra tutti i beneficiari del pool alla data dell'insolvenza, mentre il più rigoroso approccio del tracing favorirebbe coloro i cui apporti possono essere identificati nei beni residui. Singapore non ha deciso la questione per i token. Nella prassi i liquidatori hanno applicato una ripartizione pro rata per classe di asset, considerando tutti i clienti in custodia di BTC come partecipi dell'ammanco di BTC e tutti i clienti di ETH dell'ammanco di ETH, che è l'approccio presupposto dalle regole di segregazione della MAS.
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.