L'architettura normativa
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Singapore non dispone di una legge penale specifica per le cripto-attività. I reati che coinvolgono token sono perseguiti in base a una legislazione generale redatta per altri scopi e applicata, con qualche forzatura, a una nuova classe di attività. Il Penal Code 1871 fornisce i reati di disonestà: cheating, criminal breach of trust, dishonest misappropriation e, dal 2020, un'autonoma fattispecie di fraud.1 Il Computer Misuse Act 1993 copre il versante tecnico del furto: l'accesso non autorizzato a un wallet, la modifica dello stato di uno smart contract e l'intercettazione di uno scambio di chiavi.2 Il Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act 1992 (CDSA) fornisce i reati di riciclaggio e il meccanismo della confisca.3 Il Payment Services Act 2019, il Securities and Futures Act 2001 e il Financial Services and Markets Act 2022 aggiungono i reati regolamentari di attività non autorizzata, di holding out e di market misconduct.
La conseguenza pratica di questa architettura è che il pubblico ministero sceglie l'imputazione dopo l'accertamento dei fatti, scelta spesso dettata da convenienza probatoria. Lo svuotamento di un hot wallet da parte di un insider può essere contestato come criminal breach of trust, come accesso non autorizzato ai sensi del Computer Misuse Act o come riciclaggio dei proventi. Il difensore deve quindi anticipare contemporaneamente più ipotesi accusatorie. Per il compliance officer l'insegnamento è diverso: la medesima fattispecie concreta che integra una violazione regolamentare ai sensi del Payment Services Act integra di norma anche un reato presupposto ai fini del CDSA, sicché la segnalazione di operazione sospetta e la comunicazione all'autorità di vigilanza devono essere valutate congiuntamente (si veda Parte L, Capitolo IV).
Una questione preliminare attraversa ogni reato contro il patrimonio: un token è «property» ai sensi del Penal Code? La section 22 definisce la «movable property» come comprensiva dei beni materiali di ogni genere, e i tribunali ammettono da tempo che il denaro su un conto bancario, una chose in action, possa essere oggetto di criminal breach of trust e di cheating. Il Criminal Law Reform Act 2019 ha ampliato diverse definizioni. I giudici civili hanno da allora affermato che le criptovalute e le stablecoin sono things in action suscettibili di essere detenute in trust.4 Per quanto mi consta, nessuna sentenza penale singaporiana pubblicata ha affermato che un token esuli dalla nozione di property del Penal Code. Le imputazioni formulate nel caso Hodlnaut e nei procedimenti penali per truffa dal 2021 muovono dal presupposto che si tratti di property.
Note
- Penal Code 1871 (2020 Rev Ed), ss 403, 405–409, 415–420 e 424A, Singapore Statutes Online. ↩
- Computer Misuse Act 1993, Part 2, ss 3–11, Singapore Statutes Online (consultato nel giugno 2026). ↩
- Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act 1992, Part 6, ss 50–57, Singapore Statutes Online (consultato nel giugno 2026). ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199 at [4] and [36] (Philip Jeyaretnam J). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.