Che cosa significa legittimamente “arbitraggio”
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
I clienti arrivano spesso con in mente la parola “arbitraggio” e i consulenti la usano spesso in modo approssimativo. Il termine merita precisione, perché la linea di confine tra la legittima scelta della giurisdizione e le condotte che entrambi i regolatori sanzionano è una delle linee più importanti di questo libro.
Scegliere una giurisdizione perché le sue regole si adattano all’attività è legittimo ed è ciò che fa ogni multinazionale. Una piattaforma di tokenizzazione che necessita di accesso al dettaglio a diritti valori registrati e di regolamento in moneta di banca centrale sceglie la Svizzera perché lì esistono il sistema di negoziazione TRD e Project Helvetia. Un gestore di fondi i cui investitori si trovano in Asia e la cui strategia comporta un trading attivo sceglie una VCC di Singapore con incentivo, perché è il veicolo concepito a tale scopo. Un protocollo la cui comunità desidera una tesoreria senza scopo di lucro sceglie una fondazione a Zug perché si tratta di una forma ben conosciuta. Nulla di tutto ciò è arbitraggio in senso peggiorativo: si tratta di adeguatezza.
Scegliere una giurisdizione perché le sue regole non raggiungono l’attività è anch’esso legittimo entro certi limiti. Un’impresa che non ha clienti a Singapore non deve nulla a Singapore, purché non operi da Singapore. Un’impresa che detiene i token di ciascun cliente in un wallet segregato è soggetta in Svizzera soltanto all’antiriciclaggio, perché il legislatore ha deciso che la custodia segregata non richiede una licenza bancaria. I limiti sono la sostanza e l’onestà. Entrambi i regolatori guardano oltre la forma per accertare dove l’attività sia effettivamente esercitata, dove siano prese le decisioni e dove si collochi il rischio. Il regime DTSP della MAS esiste perché società costituite a Singapore venivano utilizzate come bandiere di comodo per attività in token rivolte all’estero. Il regime ha eliminato tale comodità.1 La prassi antiriciclaggio della FINMA tratta una società estera del gruppo come intermediario finanziario svizzero quando il suo personale in Svizzera svolge di fatto l’attività regolamentata, qualunque cosa dica l’organigramma.2
L’arbitraggio finisce dove l’unico scopo della struttura è eludere una norma che altrimenti si applicherebbe all’attività così come essa viene effettivamente svolta. Una GmbH di Zug che esiste sulla carta mentre la piattaforma di scambio è gestita da un appartamento a Singapore è un’impresa di Singapore per la MAS e un intermediario finanziario svizzero per la FINMA, con gli obblighi di entrambi e la protezione di nessuno dei due. Una VCC di Singapore i cui “investment professionals” sono prestanome e le cui decisioni sono prese a Zurigo non ha diritto al proprio incentivo né sfugge all’obbligo di autorizzazione svizzero per i gestori. Entrambi i regolatori hanno dimostrato di essere pronti ad agire su tali fatti. Entrambi si scambiano informazioni in base a memorandum d’intesa e al quadro del GAFI. La regola pratica è semplice. Una struttura dovrebbe essere tale che il consulente possa spiegarla, senza imbarazzo, al regolatore di ciascuna giurisdizione coinvolta, descrivendo dove si trovino effettivamente le persone, le decisioni, le chiavi e i clienti.
Prospettiva transfrontaliera
Può verificare una struttura svizzero-singaporiana proposta alla luce di tre domande prima che qualsiasi avvocato rediga un documento. In primo luogo, dove si troveranno effettivamente, in un normale martedì, le persone che prendono le decisioni e controllano le chiavi? È lì che si trova l’attività, qualunque cosa dica il registro. In secondo luogo, quali clienti servirà l’impresa e dove si trovano? Questo determina quale regolatore abbia titolo a intervenire. In terzo luogo, la struttura avrebbe senso se entrambi i regolatori potessero vedere contemporaneamente ogni entità? Possono farlo, perché cooperano, sicché una struttura che presuppone che l’uno o l’altro veda soltanto una parte del quadro è destinata a fallire. La Parte O, Capitolo VI fornisce una matrice decisionale per dieci modelli di business costruita su queste tre domande.
Note
- Financial Services and Markets Act 2022, s. 137; MAS, comunicato stampa del 6 giugno 2025. ↩
- Legge sul riciclaggio di denaro (RS 955.0), Art. 2 cpv. 3; Ordinanza sul riciclaggio di denaro (RS 955.01), Art. 2 (attività svolta in Svizzera o dalla Svizzera). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.