Quale licenza e dove

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

La mappa regolamentare

I due perimetri autorizzativi hanno una forma diversa. Un gruppo dovrebbe sfruttare tale differenza collocando ciascuna attività dove è regolamentata in modo proporzionato. La Parte O, capitolo I, mette a confronto i due perimetri. Ai fini che qui interessano, l’allocazione è guidata da quattro osservazioni.

In primo luogo, la Svizzera disciplina la custodia, lo scambio e il trasferimento di payment tokens principalmente attraverso la legge sul riciclaggio di denaro, cosicché un broker, un custode o una piattaforma di scambio svizzeri che non accettano depositi, non gestiscono una sede di negoziazione e non amministrano patrimoni collettivi necessitano dell’affiliazione a un OAD e di nessuna autorizzazione FINMA.¹ Singapore disciplina le stesse attività attraverso il Payment Services Act 2019 come digital payment token services, che richiedono una licenza di standard o major payment institution con obblighi di capitale minimo, revisione, segregazione e condotta.² Per una piattaforma di scambio o un custode che serve entrambe le regioni, l’entità svizzera è più economica e più rapida da costituire, mentre l’entità di Singapore rappresenta l’impegno più gravoso.

In secondo luogo, la Svizzera richiede un’autorizzazione ai sensi della legge sugli istituti finanziari per qualsiasi gestione patrimoniale di valori dei clienti, compreso un mandato avente ad oggetto esclusivamente cripto-attività.³ Singapore richiede una capital markets services licence per la gestione di fondi solo quando i patrimoni gestiti sono capital markets products. La gestione di sole cripto-attività che non tocca titoli, quote di organismi di investimento collettivo o derivati è rimasta al di fuori del perimetro della gestione di fondi, una situazione cui la MAS ha segnalato di poter porre fine.⁴ Un gestore di mandati in sole cripto-attività per clienti professionali può quindi trovare oggi a Singapore la sede meno onerosa e in Svizzera la sede meno onerosa una volta colmata la lacuna singaporiana.

In terzo luogo, il Financial Services and Markets Act 2022 di Singapore assoggetta a licenza i digital token service providers costituiti od operanti a Singapore che servono soltanto clienti all’estero, il che ha posto fine al modello di un’entità di Singapore che vende al resto dell’Asia senza una base di clientela singaporiana.⁵ La Svizzera non ha un equivalente: un’entità svizzera che serve soltanto clienti esteri è un intermediario finanziario ai sensi della LRD se opera a titolo professionale dalla Svizzera, ma non è tenuta a servire clienti svizzeri e non è soggetta ad alcun regime “solo per l’estero”. Per un gruppo i cui clienti asiatici si trovano a Hong Kong, in Giappone o in Corea, tale differenza depone a favore dell’ottenimento delle licenze nelle giurisdizioni dei clienti o in Svizzera, con Singapore come centro di direzione e di ricerca.

In quarto luogo, l’emissione di stablecoin è regolamentata in entrambi i poli, ma con strumenti diversi. In Svizzera una stablecoin garantita da moneta fiat costituisce un deposito, salvo che sia coperta da una garanzia bancaria, e la Comunicazione FINMA sulla vigilanza 06/2024 fissa i requisiti minimi di tale garanzia e individua i rischi che essa comporta per la banca garante.⁶ A Singapore una stablecoin a valuta unica ancorata al dollaro di Singapore o a una valuta del G10 è disciplinata dal quadro annunciato nell’agosto 2023, con requisiti in materia di riserve, capitale e rimborso. L’attuazione legislativa era ancora in corso al 30 giugno 2026.⁷ I gruppi che emettono stablecoin hanno per lo più scelto un’unica giurisdizione di emissione, con controllate di distribuzione altrove.

La tabella di allocazione

Note

1. Legge sul riciclaggio di denaro del 10 ottobre 1997 (LRD; AMLA), RS 955.0, art. 2 cpv. 3 e art. 14 (affiliazione a un organismo di autodisciplina); FINMA, Guida pratica per il trattamento delle richieste di assoggettamento concernenti le ICO del 16 febbraio 2018, sezione 3.4 (payment tokens e LRD). Parte F, capitolo II. ↩
2. Payment Services Act 2019 (2020 Rev. Ed.), s. 6 e First Schedule, Part 1, para. 1(f) e Part 3 (digital payment token service, come ampliato dal Payment Services (Amendment) Act 2021, in vigore dal 4 aprile 2024). Parte K, capitoli I e II. ↩
3. Legge sugli istituti finanziari del 15 giugno 2018 (LIsFi; FinIA), RS 954.1, art. 17 cpv. 1 (è gestore patrimoniale chi, a titolo professionale, può disporre a nome e per conto dei clienti dei loro valori patrimoniali) e art. 5 (obbligo di autorizzazione). ↩
4. Securities and Futures Act 2001 (2020 Rev. Ed.), s. 82 e Second Schedule (gestione di fondi come attività regolamentata in relazione a capital markets products); MAS, risposta ai commenti sull’approccio regolamentare proposto per i digital payment token services, e consultazione sul regime DTSP 2022–2024. Parte K, capitolo V. ↩
5. Financial Services and Markets Act 2022, Part 9 (ss. 136 a 150), in vigore dal 30 giugno 2025; MAS, “Response to Feedback Received on Proposed Regulatory Approach for Digital Token Service Providers”, 30 maggio 2025 (licenze da rilasciare solo in circostanze estremamente limitate). Parte K, capitolo V. ↩
6. Comunicazione FINMA sulla vigilanza 06/2024 del 26 luglio 2024, “Stablecoins: risks and challenges for issuers of stablecoins and banks providing guarantees”, sezioni sulla qualificazione come deposito, sulla garanzia per inadempienza ai sensi dell’art. 5 cpv. 3 lett. f OBCR e sui requisiti minimi per le garanzie. ↩
7. MAS, “Response to Public Consultation on Proposed Regulatory Approach for Stablecoin-Related Activities”, 15 agosto 2023; MAS, consultazione sulle modifiche al Payment Services Act per l’attuazione del quadro sulle stablecoin. Parte K, capitolo VI. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.