Le cinque decisioni

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

Cinque decisioni ricorrono in quasi ogni mandato, qualunque sia l’etichetta del cliente. La prima riguarda il luogo di costituzione. Il diritto societario svizzero offre la AG, la GmbH, la fondazione e l’associazione, ciascuna con un ruolo consolidato nella strutturazione dei protocolli. Singapore offre la private limited company, la company limited by guarantee, la variable capital company e la limited liability partnership. La Parte P, Capitoli II e III, analizza i veicoli in dettaglio. Qui basti dire che la scelta dipende meno dal diritto societario che dalla licenza di cui l’impresa avrà bisogno, dalla posizione fiscale dei suoi fondatori e dalla disponibilità delle banche ad aprire un conto.

La seconda decisione riguarda il luogo in cui ottenere la licenza. La Svizzera regolamenta per attività in base a una cascata di leggi federali, con la FINMA e gli organismi di autodisciplina che si ripartiscono il perimetro. Singapore autorizza le stesse attività ai sensi del Payment Services Act 2019, del Securities and Futures Act 2001 e, dal 30 giugno 2025, del regime per i digital token service provider di cui alla Part 9 del Financial Services and Markets Act 2022.¹ Un’impresa che serve clienti in entrambi i luoghi può aver bisogno di due licenze. Un’impresa che da una società di Singapore non serve clienti in nessuno dei due luoghi può comunque aver bisogno di una licenza di Singapore, mentre un’impresa che ha semplicemente una AG svizzera nel gruppo può diventare un intermediario finanziario svizzero dalla porta di servizio del diritto antiriciclaggio. Le Parti E, F, K e L trattano queste questioni.

La terza decisione riguarda il luogo di detenzione. La chiave privata è l’unico fatto che conta in un’insolvenza, come spiega la Parte B, Capitolo II. I due ordinamenti proteggono in modo diverso il cliente di un custode fallito. La Svizzera prevede una regola legale di separazione per i beni crittografici agli artt. 242a e 242b della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF; SchKG), introdotta dalla legge TRD (DLT Act) nel 2021.² Singapore si affida al diritto dei trust e agli obblighi di separazione che la MAS impone ai soggetti autorizzati. Dalla decisione ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 la High Court tratta inoltre un saldo in stablecoin come un thing in action suscettibile di essere detenuto in trust.³ Quale dei due protegga meglio un determinato cliente dipende dal modello di custodia, come mostrano le Parti D, J e O.

La quarta decisione riguarda il luogo di residenza. Un fondatore i cui token si sono apprezzati va incontro da qualche parte a un evento imponibile, al quale i due hub danno risposte molto diverse. La Svizzera esenta dall’imposta sul reddito gli utili di capitale privati, ma preleva un’imposta annuale sul patrimonio sui token, mentre il cantone di Zug offre l’imposizione secondo il dispendio agli stranieri che ne hanno i requisiti. Singapore non ha un’imposta sulle plusvalenze, applica un’imposizione su base territoriale con una regola sulle rimesse e dal 2023 ha inasprito i propri incentivi per i family office. La Parte G, la Parte M e la Parte P, Capitolo I forniscono i calcoli. La decisione è raramente di natura puramente fiscale. Le scuole, i permessi, la carriera del coniuge e la tolleranza del fondatore verso gli inverni alpini o l’umidità equatoriale contano quanto l’aliquota d’imposta.

La quinta decisione riguarda il luogo in cui agire in giudizio o, più spesso, quello in cui recuperare gli asset. Quando i token vengono rubati o una controparte crolla, la vittima ha bisogno di un tribunale che congeli, ordini la disclosure e rintracci rapidamente. I tribunali di Singapore hanno concesso proprietary injunctions e ordini di disclosure nei confronti di exchange in una serie di casi a partire da CLM v CLN [2022] SGHC 46 e hanno ammesso la notificazione tramite non-fungible token.⁴ La Svizzera offre il sequestro civile ai sensi degli artt. 271 segg. LEF, il sequestro penale ai sensi del Codice di procedura penale e una procura a Zug che ha già visto un caso crypto. Le Parti H e N illustrano entrambi gli strumentari e il modo in cui si integrano in una frode transfrontaliera.

Note

1. Payment Services Act 2019 (No. 2 of 2019), Singapore Statutes Online; Securities and Futures Act 2001 (2020 Rev. Ed.); Financial Services and Markets Act 2022 (No. 18 of 2022), Part 9, in vigore per i digital token service provider dal 30 giugno 2025. ↩
2. Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento dell’11 aprile 1889 (RS 281.1), artt. 242a e 242b, inseriti dalla legge federale del 25 settembre 2020 sull’adeguamento del diritto federale agli sviluppi della tecnologia di registro distribuito (RU 2021 33), in vigore dal 1º agosto 2021. ↩
3. ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others, General Division of the High Court, Philip Jeyaretnam J, sentenza del 25 luglio 2023, paras 4 e 36; citazione neutrale nel testo. ↩
4. CLM v CLN and others, General Division of the High Court, 2022, SGHC 46; Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person ("CHEFPIERRE"), General Division of the High Court, 2022, SGHC 264. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.