La logica comune
Leggi l’edizione PDF (4 pagine)
La Svizzera e Singapore vengono spesso nominate d’un fiato, di solito da persone che non sono mai state in nessuno dei due Paesi. Il confronto è nondimeno fondato, perché poggia su un piccolo numero di caratteristiche strutturali che i due Paesi condividono e che incidono direttamente sul diritto degli asset digitali. Entrambi sono economie piccole e aperte, la cui prosperità dipende dalla fiducia degli stranieri. Entrambi hanno una moneta più forte di quanto le loro dimensioni lascerebbero prevedere e una banca centrale che la difende. Entrambi hanno un centro finanziario che precede di generazioni la tecnologia e che ha dovuto reinventarsi almeno una volta a memoria d’uomo. Entrambi hanno autorità di vigilanza raggiungibili, che pubblicano le proprie motivazioni e che preferiscono un colloquio con il richiedente a un’azione repressiva a posteriori. Ciascuna di queste caratteristiche ha una conseguenza giuridica, che le sezioni seguenti mettono in luce.
Stato di diritto e stabilità politica
Un’impresa del settore degli asset digitali vive della disponibilità di estranei a inviare valore a un indirizzo che essa controlla. Tale disponibilità dipende dalla fiducia che il diritto del luogo in cui l’impresa ha sede sarà applicato così come è scritto, da tribunali indipendenti, entro tempi sostenibili per un operatore commerciale. La Svizzera offre un ordinamento giuridico federale con un Tribunale federale le cui decisioni sono pubblicate, motivate e seguite. Il suo legislatore modifica il diritto finanziario lentamente e dopo una consultazione pubblica, all’interno di un sistema politico in cui nessuna singola elezione può rovesciare l’assetto regolamentare.1 Singapore offre un sistema di tipo Westminster con un esecutivo forte, una magistratura classificata tra le più efficienti al mondo per le controversie commerciali e un tribunale commerciale internazionale specializzato. Il suo legislatore può approvare in pochi mesi una legislazione finanziaria dettagliata quando il governo ne ravvisa la necessità.2
La differenza nella velocità legislativa è la prima cosa che un avvocato svizzero nota a Singapore e la prima che un avvocato di Singapore nota in Svizzera. La legge svizzera TRD (DLT Act) ha richiesto, dal rapporto del Consiglio federale del dicembre 2018 alla piena entrata in vigore nell’agosto 2021, un periodo inferiore a tre anni che gli osservatori svizzeri hanno giudicato rapido.3 Il Financial Services and Markets Act 2022 di Singapore è passato dalla prima lettura alla promulgazione in circa tre mesi. In astratto nessuno dei due ritmi è migliore. La lentezza svizzera dà a un’impresa il tempo di adattarsi e non produce quasi mai sorprese. La velocità di Singapore significa che una decisione politica, una volta presa, diventa legge prima che un’impresa possa fare pressioni contro di essa, come hanno scoperto i digital token service provider che nel maggio 2025 appresero di avere un mese di tempo per andarsene.
Monete forti e banche centrali credibili
Il franco svizzero e il dollaro di Singapore sono entrambi gestiti da banche centrali con un trascorso in materia di inflazione che la stessa classe di attività è stata in parte inventata per criticare. La Banca nazionale svizzera conduce la politica monetaria attraverso i tassi d’interesse e gli interventi sul mercato dei cambi e dal dicembre 2023 gestisce in produzione una moneta digitale di banca centrale all’ingrosso.4 La Monetary Authority of Singapore gestisce il dollaro di Singapore rispetto a un paniere di valute all’interno di una banda non resa pubblica e dal 2022 porta avanti propri programmi di tokenizzazione e di moneta digitale, Project Guardian e Project Orchid.5
Per il giurista la moneta forte conta sotto due profili. In primo luogo, entrambi i Paesi hanno una questione di stablecoin nazionale che la maggior parte delle giurisdizioni non ha. Uno stablecoin in franchi svizzeri o in dollari di Singapore compete, al margine, con la passività della banca centrale stessa. Tale concorrenza spiega perché sia la BNS sia la MAS si siano interessate da vicino alla configurazione di tali token e perché entrambe abbiano per il momento preferito forme all’ingrosso di moneta tokenizzata emessa da banche. La Parte E, Capitolo VII e la Parte K, Capitolo VI esaminano i due regimi degli stablecoin. In secondo luogo, una moneta forte rende l’hub attraente come luogo in cui detenere la tesoreria di un protocollo o di un fondo, perché i costi operativi sono espressi in una valuta che difficilmente si deprezzerà rispetto al portafoglio di token. La stessa forza rende però costosi stipendi e affitti, il che è uno dei motivi per cui entrambi gli hub attraggono la sede centrale e la tesoreria di un’impresa crypto più facilmente del suo team di sviluppo.
La tradizione di centro finanziario
La Svizzera è un centro bancario dal Settecento e un centro internazionale di gestione patrimoniale dalla Prima guerra mondiale. Singapore ha costruito un mercato del dollaro asiatico dal 1968 e un centro di gestione patrimoniale dagli anni Novanta. Entrambi hanno quindi accumulato l’infrastruttura professionale di cui un’impresa del settore degli asset digitali ha bisogno e che non può costruire da sé: revisori che comprendono la custodia, avvocati che comprendono le autorizzazioni, banche che sanno come trattare con una controparte regolamentata, tribunali che hanno letto un prospetto. Entrambi hanno inoltre vissuto la perdita di un modello di business e la necessità di trovarne uno nuovo. La Svizzera ha perso il segreto bancario per i clienti esteri tra il 2009 e il 2017 e lo ha sostituito con un posizionamento incentrato sulla stabilità, sulla gestione patrimoniale e, dal 2017, sulla blockchain. Singapore ha perso parte della propria ragion d’essere di centro bancario offshore a causa della stessa ondata di trasparenza e l’ha sostituita con la gestione patrimoniale, i family office e, dal 2016, il fintech. Gli asset digitali sono arrivati in entrambi i luoghi nel momento in cui il centro finanziario cercava la novità successiva, il che spiega perché entrambi i governi abbiano abbracciato presto la tecnologia pur mostrandosi cauti nei confronti della classe di attività.
La prospettiva transfrontaliera
Le due storie possono essere lette come un’unica lezione. Tra il 2009 e il 2017 entrambi i centri hanno imparato che un modello di business fondato sull’incapacità di un altro Stato di vedere ciò che accade entro i propri confini sarà distrutto quando quello Stato acquisirà la capacità di vedere. Entrambi hanno quindi costruito il proprio posizionamento nel campo degli asset digitali sulla premessa opposta: l’hub sarà trasparente nei confronti delle autorità fiscali estere, applicherà le norme antiriciclaggio con un rigore almeno pari a quello dei suoi vicini e competerà sulla qualità giuridica anziché sull’opacità. Un cliente che giunge a Zug o a Singapore sperando nel contrario resterà deluso e dovrebbe esserne informato già al primo incontro.
Autorità di vigilanza pragmatiche
La FINMA e la MAS sono istituzioni diverse, come spiega la Sezione 2, ma condividono un metodo di lavoro che i professionisti di entrambi i luoghi riconoscono. Entrambe pubblicano linee guida che spiegano come applicheranno il diritto a fatti nuovi prima di essere costrette a decidere un caso. La guida pratica della FINMA sulle ICO del febbraio 2018 è stata il primo documento del suo genere emanato da una grande autorità di vigilanza e ha delineato la tassonomia tripartita dei token che la maggior parte del mondo ha poi adottato in una forma o nell’altra.6 "A Guide to Digital Token Offerings" della MAS del novembre 2017, aggiornata nel 2020, ha svolto la stessa funzione per il perimetro dei valori mobiliari di Singapore.7 Entrambe le autorità incontrano il richiedente prima di una domanda formale. Entrambe si aspettano che il richiedente si presenti con un’analisi giuridica già svolta. Entrambe diranno di no, e in fretta, a un’impresa che non lo ha compreso.
Il pragmatismo ha limiti che differiscono tra le due. Il pragmatismo della FINMA è vincolato dalla legge. Essa applica una cascata di leggi federali scritte dal Parlamento, che non può modificare. Quando un nuovo prodotto rientra in una vecchia definizione, come gli asset in staking rientravano nel 2023 nella definizione di deposito, la FINMA lo dichiara e lascia al Consiglio federale il compito di proporre un intervento legislativo.8 Il pragmatismo della MAS è vincolato dalla politica. Essa dispone in forza delle proprie leggi di poteri normativi più ampi e li esercita, sicché, quando nel 2022 concluse che la speculazione al dettaglio in criptovalute era dannosa, poté limitare incentivi, credito e marketing mediante linee guida nel giro di due anni.9
L’orientamento internazionale
Entrambi i Paesi sono troppo piccoli per fissare da soli standard globali e troppo importanti per ignorarli. Entrambi sono membri del Gruppo d’azione finanziaria internazionale (GAFI/FATF), del Financial Stability Board e del Comitato di Basilea. Entrambi hanno attuato la Raccomandazione 15 del GAFI sugli asset virtuali, compresa la travel rule, prima e in modo più completo della maggior parte delle giurisdizioni più grandi.10 Entrambi si sono impegnati ad aderire al Crypto-Asset Reporting Framework dell’OCSE. Entrambi dispongono di una rete di convenzioni contro le doppie imposizioni, tra cui una reciproca, firmata nel 2011.11 Un’impresa conforme alle regole di un hub ha quindi già percorso gran parte della strada per essere conforme a quelle dell’altro, il che costituisce il fondamento pratico delle strutture a doppio hub descritte nella Parte P.
Note
- Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (RS 101), art. 3 (sovranità cantonale), art. 98 (competenza federale in materia di banche e servizi finanziari) e artt. 188 segg. (Tribunale federale). ↩
- Constitution of the Republic of Singapore (1999 Reprint), Part 8 (the Judiciary); Supreme Court of Judicature Act 1969, s. 18A ff. (Singapore International Commercial Court). ↩
- Consiglio federale, comunicato stampa del 14 dicembre 2018 sul rapporto "Basi giuridiche per la distributed ledger technology e la blockchain in Svizzera", adottato il 7 dicembre 2018; Dipartimento federale delle finanze, comunicato stampa del 18 giugno 2021 sulla piena entrata in vigore della legge TRD il 1º agosto 2021. ↩
- Banca nazionale svizzera, comunicato stampa del 30 giugno 2025 sulla proroga del Project Helvetia: la CBDC all’ingrosso è disponibile per gli istituti finanziari sulla piattaforma SIX Digital Exchange dalla fine del 2023, il progetto pilota è prorogato almeno fino alla metà del 2027 e si aggiunge il regolamento di asset tokenizzati in moneta di banca centrale tradizionale tramite un collegamento tra BX Digital e il sistema SIC. ↩
- Monetary Authority of Singapore Act 1970, s. 4 (funzioni dell’Autorità); MAS, gruppo industriale Project Guardian, avviato il 31 maggio 2022; MAS, Project Orchid, whitepaper sulla purpose-bound money dell’ottobre 2022. ↩
- FINMA, "La FINMA pubblica una guida pratica sulle ICO", comunicato stampa del 16 febbraio 2018, che distingue tra token di pagamento, token di utilizzo e token d’investimento e afferma che sono possibili forme ibride. ↩
- MAS, "A Guide to Digital Token Offerings", pubblicata per la prima volta il 14 novembre 2017, ultimo aggiornamento il 26 maggio 2020. ↩
- FINMA Guidance 08/2023 "Staking" del 20 dicembre 2023, secondo cui è giuridicamente incerto se le cripto-attività in staking siano protette in caso di fallimento, poiché la protezione dipende dal fatto che gli asset siano tenuti in ogni momento a disposizione del cliente, e secondo cui la FINMA tratterà gli asset in staking come separati finché la legislazione o la giurisprudenza non avranno chiarito il punto. ↩
- MAS, Guidelines PS-G02 on Provision of Digital Payment Token Services to the Public del 17 gennaio 2022; MAS, Guidelines on Consumer Protection Measures by Digital Payment Token Service Providers (PS-G03), con efficacia scaglionata dal 4 ottobre 2024 e dal 19 giugno 2025. ↩
- FATF, "Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers", ottobre 2021, Raccomandazione 15 e nota interpretativa; FINMA Guidance 02/2019 del 26 agosto 2019 sui pagamenti sulla blockchain; MAS Notice PSN02 "Prevention of Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism – Digital Payment Token Service", paragrafi sui trasferimenti di valore. ↩
- Accordo tra la Confederazione Svizzera e la Repubblica di Singapore per evitare le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito del 24 febbraio 2011 (RS 0.672.968.91), in vigore dal 1º agosto 2012, modificato dal Protocollo del 27 luglio 2017. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.