I sette assi
Leggi l’edizione PDF (4 pagine)
La Parte O, Capitolo I confronta i due ordinamenti lungo sette assi. Gli assi sono stati scelti perché corrispondono alle questioni che ricorrono in ogni mandato e perché ciascuno di essi trova, alla metà del 2026, una risposta ragionevolmente chiara in entrambi gli ordinamenti. Vengono presentati qui, con la risposta essenziale per ciascuno, affinché il lettore disponga della cornice prima di affrontare le parti di dettaglio.
Natura giuridica dell’asset
Il primo asse si chiede che cosa sia un token nel diritto privato. La Svizzera risponde per via legislativa per i token che incorporano diritti, mediante i diritti valori registrati di cui agli artt. 973d segg. CO. Per i puri payment token risponde per via dottrinale: essi non sono né cose né crediti, bensì oggetti di un potere di disposizione di fatto.1 Singapore risponde per via giurisprudenziale, ritenendo a partire da ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 che un cripto-asset sia una thing in action che la common law riconosce e tutela con i rimedi ordinari del diritto di proprietà.2 La differenza pratica è minore di quella dottrinale. In entrambi gli ordinamenti un token può essere posseduto in proprietà, trasferito, rubato, rintracciato, costituito in pegno ed ereditato, perché in entrambi la chiave privata è il fatto cui il diritto ricollega le proprie conseguenze. La differenza si manifesta ai margini. Nell’acquisto in buona fede, il diritto svizzero dispone di una norma di legge per i diritti valori registrati, mentre il diritto di Singapore dispone delle eccezioni di equity. Nel trattamento di un trasferimento erroneo, il diritto svizzero applica l’indebito arricchimento, mentre il diritto di Singapore applica il constructive trust.
Perimetro delle licenze
Il secondo asse si chiede quali attività richiedano una licenza e da parte di chi. La Svizzera traccia il perimetro in base alla funzione attraverso una cascata di leggi, con uno status di mero assoggettamento antiriciclaggio per la maggior parte delle imprese cripto e una licenza bancaria per chiunque raggruppi i token dei clienti. Singapore traccia il perimetro in base all’attività ai sensi del PSA, del SFA e del FSMA, con una licenza DPT dedicata che comporta fin dall’inizio obblighi di condotta, di custodia e di tutela dei consumatori. Le soglie differiscono per natura. La Svizzera si chiede quanto sia depositato e se sia segregato. Singapore si chiede quanto venga movimentato ogni mese e se il cliente si trovi a Singapore. Un’impresa soggetta soltanto all’antiriciclaggio a Zug avrebbe di regola bisogno di una licenza di major payment institution a Singapore. Un’impresa titolare di una licenza MPI a Singapore avrebbe di regola bisogno di una licenza fintech o bancaria in Svizzera se vi applicasse lo stesso modello di custodia.3
Custodia e insolvenza
Il terzo asse si chiede che cosa accada ai token del cliente quando il custode fallisce. La Svizzera riconosce al cliente un diritto legale di separazione ai sensi degli Art. 242a e 242b LEF per i beni crittografici tenuti costantemente a disposizione e attribuiti individualmente oppure detenuti collettivamente e attribuibili, integrato dall’Art. 16 n. 1bis LBCR per i custodi bancari.4 Singapore riconosce al cliente la tutela di un trust espresso o legale laddove le condizioni del titolare di licenza e i regolamenti PSA ne costituiscano uno. In caso contrario, il cliente dispone soltanto della tutela incerta di un constructive trust. Le insolvenze singaporiane del 2022 hanno mostrato che sono le condizioni di servizio a decidere l’esito: i clienti di una piattaforma le cui condizioni trasferivano la titolarità alla piattaforma erano creditori chirografari, mentre i clienti di una piattaforma che deteneva in trust vantavano una pretesa reale.5 La Parte D, Capitolo IV, e la Parte J, Capitoli II e V, sviluppano questo asse, mentre la Parte O offre la tabella comparativa.
Esempio
Un custode di Zurigo e un custode di Singapore detengono ciascuno 100 BTC per lo stesso family office, ciascuno in un omnibus wallet insieme alle monete di altri clienti, e diventano entrambi insolventi nello stesso giorno. A Zurigo il family office chiede la separazione ai sensi dell’Art. 242b LEF perché le registrazioni del custode gli attribuiscono 100 BTC e le monete erano tenute costantemente a disposizione, sicché il liquidatore deve consegnarle al di fuori della massa senza che il family office debba provare la titolarità di alcuna moneta specifica. A Singapore l’esito dipende dalle condizioni di servizio che il family office ha accettato all’apertura del conto e che probabilmente non ha mai letto. Se tali condizioni dichiarano che il custode detiene i token dei clienti in trust e i regolamenti impongono la segregazione, il family office vanta una pretesa reale che il judicial manager deve rispettare. Se invece le condizioni qualificano il saldo come un debito della piattaforma, il family office è un creditore chirografario e sopporta l’ammanco insieme a tutti gli altri. Il confronto è dunque tra una norma che opera per legge qualunque cosa dica il contratto e una norma il cui contenuto è scritto dagli avvocati del custode, ed è per questo che la Parte Q contiene una lista di controllo per l’esame di un contratto di custodia secondo ciascun ordinamento.
Antiriciclaggio
Il quarto asse si chiede chi sia un intermediario finanziario e che cosa debba fare. Entrambi gli ordinamenti attuano lo standard del GAFI, compresa la travel rule, identificano i clienti, gli aventi economicamente diritto e la provenienza dei fondi, e segnalano i sospetti a un’unità di informazione finanziaria, che in Svizzera è l’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro e a Singapore il Suspicious Transaction Reporting Office.6 Le differenze riguardano l’architettura e le soglie. La Svizzera vigila sulla maggior parte delle imprese cripto tramite organismi di autodisciplina e richiede l’identificazione per le operazioni di cambio superiori a CHF 1.000. Singapore vigila direttamente tramite la MAS e fissa la soglia per le operazioni occasionali a S$ 20.000, imponendo al contempo ai titolari di licenza una travel rule che si applica a partire dal primo dollaro. La Svizzera raggiunge le imprese rivolte all’estero tramite la definizione di intermediario finanziario. Singapore le raggiunge tramite il regime DTSP. Le Parti F e L trattano entrambi gli aspetti.
Fiscalità
Il quinto asse si chiede come siano tassati i detentori, le società e i fondi. Per la persona fisica, la Svizzera esenta le plusvalenze private, ma tassa annualmente il patrimonio e tassa i redditi da staking, da mining e da airdrop al momento della percezione. Singapore non conosce imposte sulle plusvalenze né sul patrimonio, ma tassa come reddito i guadagni da trading e si avvale dei badges of trade per decidere. Per la società, entrambi gli ordinamenti tassano l’emissione di token secondo la sua natura contabile ed entrambi tassano un’entità di trading sui suoi utili. Per il fondo, la Svizzera offre il L-QIF e i regimi ordinari dei fondi con trasparenza fiscale, mentre Singapore offre la VCC con gli incentivi delle ss. 13D, 13O e 13U. Entrambi hanno sottoscritto il Crypto-Asset Reporting Framework ed entrambi scambieranno reciprocamente informazioni sui conti in cripto-asset una volta che il quadro sarà operativo, il che per la Svizzera significa raccolta dei dati al più presto dal 1º gennaio 2027 con primi scambi nel 2028 (si vedano la Parte C, Capitolo VI, e la Parte G, Capitolo VII), mentre Singapore si è impegnata a effettuare i primi scambi nel 2027 o nel 2028.7 Le Parti G e M trattano gli ordinamenti e la Parte O, Capitolo I, pone le cifre a confronto.
Esecuzione
Il sesto asse si chiede come la vittima recuperi i propri beni e come lo Stato punisca. La Svizzera offre il sequestro e la confisca penali secondo il Codice penale e il Codice di procedura penale, il sequestro civile ai sensi degli Art. 271 segg. LEF e l’enforcement della FINMA, compresa la liquidazione delle società prive di autorizzazione. Offre inoltre una procura a Zug con un decennio di esperienza in materia di cripto.8 Singapore offre proprietary injunction e freezing injunction, ordini di disclosure nei confronti delle piattaforme di scambio, notificazione con mezzi innovativi, il Commercial Affairs Department e l’enforcement della MAS. I suoi tribunali hanno emesso più decisioni pubblicate in materia di recupero di cripto-asset di qualsiasi altro tribunale in Asia.9 I due strumentari si integrano reciprocamente in una frode transfrontaliera. La Parte H, Capitolo VI, e la Parte N, Capitolo III descrivono come.
Successione
Il settimo asse si chiede che cosa accada ai token in caso di morte o di incapacità. La Svizzera applica ai token, come a qualsiasi altro bene, le norme sulla porzione legittima di cui agli Art. 457 segg. CC e i regimi dei beni matrimoniali. Il problema dell’esecutore testamentario è l’accesso alle chiavi. Singapore applica il Wills Act, l’Intestate Succession Act e il Probate and Administration Act, con lo stesso problema pratico e l’ulteriore possibilità di un trust. Nessuno dei due ordinamenti prevede un regime legale per gli asset digitali in materia successoria, sicché in entrambi è la pianificazione a svolgere questa funzione.10 La Parte D, Capitolo VIII, la Parte J, Capitolo VII e la Parte P, Capitolo VIII trattano questo asse.
| Asse | La Svizzera in una riga | Singapore in una riga |
|---|---|---|
| Natura giuridica | Norma di legge per i diritti valori registrati; dottrina del potere di disposizione di fatto per i payment token | Thing in action, per via giurisprudenziale dal 2023 |
| Perimetro delle licenze | Cascata basata sulla funzione; solo antiriciclaggio per la custodia segregata; licenza bancaria o fintech per la custodia collettiva | Basato sull’attività; licenza DPT ai sensi del PSA; DTSP ai sensi del FSMA per le attività rivolte esclusivamente all’estero |
| Custodia e insolvenza | Separazione per legge, Art. 242a/242b LEF | Diritto dei trust e regole di segregazione del PSA; decidono le condizioni di servizio |
| Antiriciclaggio | Vigilanza degli OAD; soglia di CHF 1.000 per le operazioni di cambio; travel rule dal 2019 | Vigilanza della MAS; soglia di S$ 20.000 per le operazioni occasionali; travel rule ai sensi della PSN02 |
| Fiscalità | Plusvalenze private esenti; imposta sul patrimonio; redditi da staking tassati | Nessuna imposta sulle plusvalenze; nessuna imposta sul patrimonio; guadagni da trading tassati; incentivi per i fondi |
| Esecuzione | Sequestro penale, sequestro civile, liquidazione da parte della FINMA | Injunction, ordini di disclosure, CAD, enforcement della MAS |
| Successione | Porzione legittima; problema dell’accesso alle chiavi | Libertà testamentaria; trust; problema dell’accesso alle chiavi |
Note
- Codice delle obbligazioni (RS 220), Art. 973d; Consiglio federale, rapporto sulle basi giuridiche per la distributed ledger technology e la blockchain in Svizzera del 14 dicembre 2018, sezione sulla qualificazione civilistica dei token. ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others, General Division of the High Court, Philip Jeyaretnam J, 25 luglio 2023, parr. 4, 36 e 39. ↩
- Legge sulle banche (RS 952.0), Art. 1 e 1b; Legge sul riciclaggio di denaro (RS 955.0), Art. 2 cpv. 3; Payment Services Act 2019, ss. 5 e 6 e First Schedule, Part 3; Financial Services and Markets Act 2022, Part 9. ↩
- Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (RS 281.1), Art. 242a e 242b; Legge sulle banche (RS 952.0), Art. 16 n. 1bis. ↩
- Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018, ss. 64 (moratoria) e 91 segg. (judicial management); Re Zipmex Asia Pte Ltd and others, General Division of the High Court, 2022 (istanze di moratoria); Hodlnaut Pte Ltd, judicial management dall’agosto 2022. ↩
- FATF, “Updated Guidance for a Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers”, ottobre 2021; Legge sul riciclaggio di denaro (RS 955.0), Art. 3–9; MAS Notice PSN02, Prevention of Money Laundering and Countering the Financing of Terrorism, Digital Payment Token Service. ↩
- Segreteria di Stato per le questioni finanziarie internazionali, “CARF FAQ Update”, che conferma che il Parlamento ha approvato l’accordo multilaterale tra autorità competenti sul CARF il 26 settembre 2025, che il CARF si applicherà in Svizzera al più presto dal 1º gennaio 2027 e che nel 2026 non sussistono obblighi CARF. ↩
- Codice penale svizzero (RS 311.0), Art. 70–72; Codice di diritto processuale penale svizzero (RS 312.0), Art. 263 segg.; Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (RS 281.1), Art. 271 segg.; Legge sulla vigilanza dei mercati finanziari (RS 956.1), Art. 29 segg. ↩
- Supreme Court of Judicature Act 1969, s. 18 e First Schedule, paragrafo 5 (injunction); Rules of Court 2021, Order 13 (freezing order e ordini di disclosure); CLM v CLN and others, General Division of the High Court, 2022, SGHC 46; Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person, General Division of the High Court, 2022, SGHC 264. ↩
- Codice civile (RS 210), Art. 457 segg. e Art. 181 segg.; Wills Act 1838 (2020 Rev. Ed.); Intestate Succession Act 1967; Probate and Administration Act 1934. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.